L'alignement du Bien ou du Mal est-il basé sur la perception de la créature ?

Question

Disons qu'il y a un gnome de la forêt nommé Treeloff. Treeloff est l'une des personnes les plus gentilles et les plus innocentes que vous puissiez rencontrer ; cependant, un jour, tout a changé. Vous voyez, Treeloff aime la forêt au-delà de toute croyance. Alors quand il se promenait dans les bois et qu'il a trouvé un bûcheron en train de brutaliser les arbres qu'il aimait, il a craqué et a violemment attaqué le bûcheron.

Cette question porte sur la perception. Dans ce scénario, pensez-vous que Treeloff est toujours d'un bon alignement ou pas ? Bien sûr, il a fait quelque chose de mal (agresser le bûcheron), mais pour lui, le bûcheron était mauvais car il commettait des crimes contre la nature !

Le fait de pouvoir justifier ses actions comme étant bonnes maintient-il un personnage dans l'alignement du Bien ?

Answer 1

Il y a deux questions qui se mélangent ici et qui doivent être séparées :

Donc, si un personnage fait quelque chose de mal mais qu'il peut justifier ses actions comme étant bonnes, est-il toujours d'alignement bon ?

1. S'ils commettent un acte mauvais, mais que celui-ci peut être justifié comme étant bon, l'acte est-il toujours mauvais ?
2. Si une personne d'alignement bon commet un acte mauvais, est-elle toujours d'alignement bon ?

Je vais répondre à ces questions séparément.

Je n'entrerai pas non plus dans les détails pour juger si le scénario Treeloff implique réellement un acte maléfique. Lorsque les racines du jeu résident dans le fait de se battre et de tuer constamment des monstres pour du butin, quand un meurtre est ou n'est pas maléfique devient un sujet assez épineux. Le système d'alignement de D&D est un peu un trou de lapin dans lequel je ne veux pas plonger trop profondément. Je suppose que c'est juste un exemple concret qui est tangentiel à votre question principale, parce qu'il y a un exemple plus direct disponible de toute façon : créer des morts-vivants.

Pour le numéro 1 : les actes mauvais sont toujours mauvais, quoi qu'il arrive.

La moralité dans D&D est différente de la moralité dans la vie réelle.

Dans la vie réelle, le bien et le mal sont des constructions de l'esprit et du langage humains, et la question de savoir si un acte donné est bon ou mauvais est une question subjective dont on pourrait débattre longtemps. La moralité n'est pas existent réellement dans l'univers au-delà de cela : si la vie et le langage disparaissaient, vous ne seriez pas en mesure de pointer du doigt quelque chose d'objectivement mauvais, les choses ne feraient que sont . (En fonction de vos propres philosophies, ce résumé peut être inexact ou trop simplifié, mais aller plus loin dépasserait le cadre de cette réponse).

Dans D&D, cependant, le bien et le mal sont une propriété inhérente et objective de l'univers, au même titre que la gravité. Les actes mauvais sont mauvais quoi qu'il arrive.

Considérez le sort Créer des morts-vivants qui a le descripteur Mal et qui est donc un acte maléfique. Créer des morts-vivants n'est pas un acte maléfique parce que les gens le pensent. C'est l'inverse : en raison des propriétés fondamentales de l'univers, c'est un acte maléfique, que les gens le pensent ou non, et les gens le considèrent comme tel. parce que c'est le cas. Créer des morts-vivants et essayer de le justifier en tant que pas le mal est comparable au fait de sauter d'une falaise et d'essayer de justifier que vous ne devriez pas tomber, et faire l'un ou l'autre est probablement une manifestation de folie.

Donc si vous assassinez quelqu'un comme un acte diabolique, peu importe pourquoi vous l'avez fait mais c'est toujours un acte maléfique.

Au numéro 2 : Les actes maléfiques n'affectent pas instantanément l'alignement.

En fait, cela pourrait donner lieu à de nombreux débats. La simple discussion de l'alignement est un champ de mines pour un débat fervent, parce qu'il est probable que deux personnes ne seront pas complètement d'accord sur la façon dont tout cela fonctionne.

Mais, en général, si votre personnage est bon, il prendra une série d'actes mauvais pour devenir mauvais. Votre alignement ne correspond pas simplement à l'alignement de l'action la plus récente que vous avez effectuée ; il correspond à votre histoire et à votre nature.

La plupart du temps, un personnage ne commettra tout simplement pas assez d'actes maléfiques pour passer du bien au mal, car cela irait à l'encontre de sa nature d'accomplir ces actes. S'il le fait, cependant, sa nature change clairement, et cela devrait être reflété par un changement d'alignement. Treeloff pourrait être corrompu par la colère, et pourrait être sur la voie de devenir un être maléfique, ce qui est un scénario génial en soi.

Answer 2

Ce qu'il a fait était mal, mais...

Dans D&D, du moins du côté 3.x, votre perception de ce que vous avez fait n'a pas d'importance - certains actes sont maléfiques, d'autres non.

Agresser le bûcheron de manière violente est un acte diabolique. Bien que la violence soit un moyen courant de "régler les choses" dans D&D, on attend des personnages bons qu'ils essaient de trouver une résolution plus... pacifique avant de se lancer dans le meurtre contre le grand méchant.

L'esclavage, le meurtre et le viol sont toujours des actes mauvais, par exemple. Il n'y a pas de "point de vue relatif à la perception" autorisé pour le Bien et le Mal - ce sont des absolus.

C'est pourquoi les paladins peuvent tomber lorsqu'ils commettent un acte maléfique, même s'ils ne savent pas que c'est le cas en premier lieu.

Cela ne signifie pas, cependant, que Treeloff ne peut pas être bon - s'il montre des remords et de la culpabilité et, d'une manière générale, se sent mal pour ce qu'il a fait (il a perdu le contrôle, après tout), il peut encore être un bon personnage.

Les alignements définissent ce que votre personnage probablement faire, pas ce qu'il toujours fait. Les bons personnages peuvent s'éclipser parfois et continuer à être bons.

De plus, comme l'a noté @EnvisionAndDevelop, une action unique et isolée ne rend pas automatiquement un personnage mauvais.

---

Une note complémentaire

En portugais, les Alignements 3.x étaient traduits par "Tendências", équivalent de "tendance". Au moins pour les joueurs de pt-BR, votre personnage n'est pas aligné au bien ou au mal - votre personnage tend d'être bon ou mauvais, tend d'être licite ou chaotique. Ce n'est qu'une petite différence sémantique, mais elle rend cette question d'alignement plus claire.

Answer 3

Un seul acte maléfique généralement n'est pas suffisant pour justifier un changement d'alignement.

Il y a beaucoup de chevauchement entre le code de conduite du paladin et l'exigence du paladin de rester LG, mais ce n'est pas la même chose. Vous pouvez changer d'alignement sans commettre d'actes maléfiques : par exemple, passer de LG à NG n'implique généralement pas de faire quoi que ce soit de maléfique, mais un paladin qui change de cette façon tombera quand même. De même, vous pouvez commettre des actes maléfiques sans changer d'alignement, à condition que Ce n'est pas fait de façon constante et les actes individuels ne sont pas trop flagrants, mais un paladin tombera quand même pour avoir commis un acte maléfique.

Je soulève cette question parce que c'est une idée fausse assez commune qu'un seul acte maléfique devrait entraîner un changement d'alignement, et la personne qui a posé cette question semble soit travailler sous cette même idée fausse, soit se moquer des gens qui le font (honnêtement, je ne peux pas dire lequel des deux). Cela est généralement dû à une paire d'interprétations erronées de la description de la classe de paladin : que le code de conduite et l'exigence d'alignement sont une seule et même chose, et que c'est censé être la façon dont l'alignement fonctionne pour tout le monde. Ni l'un ni l'autre n'est vrai : le paladin doit faire face à de multiples exigences différentes, et ces exigences sont plus strictes que pour les autres personnages, et c'est à dessein. Certes, Wizards (et TSR avant eux) n'ont pas arrangé les choses : dans de nombreuses éditions, le code du paladin et les exigences d'alignement ne sont séparés que par une phrase, et cette minuscule description est elle-même l'une des discussions les plus approfondies sur l'alignement que les livres de base abordent.

Mais je m'égare.

Malgré ce qui précède, des changements soudains et spectaculaires sont possible.

Les changements d'avis soudains sont un trope bien connu dans la fiction, et ils offrent de grandes possibilités de tension dramatique. Il suffit qu'ils soient vraiment soudain et vraiment dramatique : voler une miche de pain pour sauver votre neveu affamé ne devrait pas changer votre alignement, mais un acte soudain de génocide devrait certainement le faire.

La situation posée par la question est-elle considérée comme "soudaine et dramatique" ? Je dirais que c'est un cas limite. Si j'étais le MJ de cette situation, je préviendrais le joueur que le personnage est sur le point de basculer dans le neutre, avec le potentiel de basculer encore plus loin si cela continue, et que si le personnage veut rester bon, il doit faire un sérieux examen de conscience.

Le personnage peut se dire que c'est justifiable tant qu'il veut, et si nous parlions d'un glissement vers le Chaos, alors ce serait un point fort en faveur du personnage. Mais son raisonnement pour dire que c'est bon est au mieux mince, et c'est de toute évidence égocentrique, ce qui est en soi pas une très bonne chose à faire.

Mais les druides font ça tout le temps !

Oui, et beaucoup d'entre eux ne sont pas des NG. Les druides n'ont qu'à maintenir au moins une composante Neutre dans leur alignement, au lieu d'être bloqués à LG, mais beaucoup d'entre eux trouvent que les préoccupations du Bien, bien qu'elles soient peut-être valables en soi, doivent passer au second plan face à l'empiètement de la vie sensible sur la Nature. Cela ressemble beaucoup à ce que notre ami gnome a fait. Il y a des choses qu'il considère comme plus importantes que le fait d'être bon, et c'est bien : cela donne des personnages intéressants. Mais cela ne correspond pas à l'engagement qu'un alignement Bon implique.

Answer 4

Selon le Livre des Actes Exaltés, toute action mauvaise, quelle que soit l'intention, est intrinsèquement mauvaise et ne peut être faite pour le bien. Passer un marché avec un diable pour sauver la vie de centaines de personnes ? Maléfique, j'espère que vous apprécierez votre séjour à Baator. Torturer un homme pour obtenir les informations dont vous avez besoin pour empêcher un culte dérangé d'invoquer Atropus ? Maléfique. Vous introduire dans la maison d'un aristocrate pour voler un artefact qui pourrait créer une brèche entre le monde et le royaume lointain ? Mauvais. Un elfe conspire avec les Sidhe pour transformer tous les nains en champignons conscients parce qu'ils n'aiment pas la forme de leurs sourcils, et doit donc être assassiné dans son sommeil pour éviter que cela ne se produise ? Le mal.

Sauf si vous êtes Pelor, alors vous pouvez brûler, faire des pas de visages, lancer des sorts maléfiques, invoquer des démons et marcher dans l'ombre autant que vous le souhaitez.