Est-ce que Zone of Truth n'est pas toujours facilement vaincue?

Question

J'ai eu une discussion très intéressante avec mes joueurs sur les effets de la Zone of Truth dans D&D 5e. Ils ont commis un meurtre en légitime défense et seront jugés pour cela et nous avons discuté de l'équilibre de la Zone of Truth.

Nous discutions de l'utilisation de la Zone of Truth dans le cadre d'un processus judiciaire.

En tant que MJ, je pense que ce sort est toujours soit surpuissant, soit toujours inutile selon son interprétation : Tous les cas prennent en compte le fait que le lanceur sait si la cible du sort a résisté au sort, il ne sera donc pas utilisé en cour sauf si la personne affectée n'a pas résisté. De plus, si une telle résistance pouvait être délibérément abandonnée, toute cour condamnerait immédiatement toute personne résistante. Nous parlons donc du cas où le sort n'est pas résisté.

1. Dans le cas où il empêche simplement de dire des faussetés (autant qu'ils le savent) mais ne contraint pas à répondre à la question posée, ils peuvent toujours s'en détacher et répondre à une question différente qu'ils se posent dans leur esprit (la même technique utilisée contre un détecteur de mensonges). Cela rendra le sort inutile.
2. Dans l'autre cas où on est contraint de répondre à la question qui nous est posée dans sa formulation exacte, il n'y a aucun moyen de ne pas dire la vérité tant que l'interrogateur suit un algorithme simple :

• Poser une question aussi spécifique que possible. (La personne affectée peut omettre des parties de la vérité.)
• Demander "As-tu caché des informations que tu penses être pertinentes en répondant à la dernière question ?" (La question est une question subjective de oui ou non et concerne les informations que la personne affectée a essayé de cacher, donc ils doivent ne pas répondre, ou avouer avoir caché des informations. La personne affectée ne peut cacher des informations que si elle pense subjectivement qu'elles sont pertinentes).
• Demander "Vas-tu maintenant nous dire les informations que tu nous as cachées avant sans omettre aucune information pertinente ?" (Une autre question de oui ou non qui en répondant condamne ou contraint la personne affectée à dire la vérité, car si elle sait qu'elle va omettre des informations elle est incapable de dire oui car cela nécessiterait qu'elle croie qu'elle dira la vérité. Pendant une période de temps si courte qu'il n'est pas possible de changer leur croyance sur le fait de dire la vérité sans raison.)
• Répéter l'étape 2 jusqu'à ce que la réponse soit non et aucune information que la personne affectée sait être pertinente n'ait été tu.
• Terminer par "Connais-tu d'autres informations pertinentes qui n'ont pas été discutées ici et qui prouveraient ta culpabilité ?" (mettant fin à l'interrogatoire uniquement si la réponse est non) Cette question vise à révéler l'existence d'informations que la personne affectée pense être pertinentes mais qui n'ont pas été demandées.

La discussion philosophique est très intéressante :

• Est-il possible sous l'effet de la Zone de Vérité de répondre à moitié à une question ? Q : "Aimes-tu le rouge et le bleu ?" R : "J'aime le rouge."

Ici, la question faisait référence à la fois au rouge et au bleu et répondre seulement à une partie permettrait également ce qui suit :

Q : "As-tu tué le roi ?" R : "Je n'ai pas" (tué un poulet)

Ou la réponse doit-elle concerner la question entière?

Q : "Aimes-tu le rouge et le bleu ?" R : "J'aime le rouge mais je n'aime pas le bleu."

Mes joueurs disaient que la Zone of Truth était équilibrée car c'est l'intelligence de la personne affectée qui l'empêche de diviser une question "As-tu tué le roi ?" en "As-tu tué ?" ou même "As-tu ?", tout en ne contraignant pas la personne affectée à répondre à la question posée, car la personne affectée sait que la question concernait le roi et ne peut délibérément répondre "non" quand elle sait qu'elle l'a fait.

À cela, ma réponse était que la même intelligence empêcherait la personne affectée d'utiliser des affirmations techniquement vraies lorsqu'elle sait qu'elle falsifie la vérité.

Tout se résume donc à la question de base :

La Zone of Truth traite-t-elle uniquement des déclarations techniquement vraies/fausses, ou examine-t-elle l'esprit de la personne affectée pour toute vérité/mensonge subjectif ?

Answer 1

La Zone de Vérité est toujours utile même si elle fonctionne selon votre première interprétation

Pour être honnête, si le meurtrier du roi se voit poser la question directe "as-tu tué le roi ?", et qu'il répond "non", alors la plupart des gens considéreront cela comme un mensonge, même si le meurtrier contournait avec habileté la question qui lui était posée et "en réalité" disait quelque chose de complètement non pertinent. Cependant - même si vous autorisez ce type de manipulation pour contourner la zone de vérité et ne considérez pas cela comme un mensonge - un interrogateur compétent peut toujours utiliser efficacement la zone de vérité pour contraindre des déclarations sincères de leur sujet, et ainsi arriver à la vérité (même si ce n'est que par implication ou omission). Le truc est de ne pas permettre au sujet de répondre avec des phrases ambiguës ou non qualifiées, mais de les obliger à faire une déclaration complète qui ne dépend pas du contexte.

Disons que notre meurtrière, Alice, a tué le roi Bob, et sait très bien qu'elle l'a fait. Sous l'effet d'une zone de vérité, Alice ne peut pas dire "je n'ai pas tué le roi Bob", car elle l'a fait, et ce serait un mensonge. Notre interrogatrice, Ève, sait exactement comment fonctionne le sortilège, et décide donc que la seule déclaration qu'Alice peut faire pour prouver qu'elle n'a pas tué le roi Bob est "je n'ai pas tué le roi Bob." Plutôt que de demander "As-tu tué le roi Bob?", sachant qu'Alice est astucieuse et peut esquiver une réponse directe à la question, Ève lui donne plutôt une instruction simple - "Dis les mots 'je n'ai pas tué le roi Bob'."

Maintenant Alice est piégée. Elle ne peut pas dire une telle chose, car ce serait un mensonge. Mais bien sûr, quelqu'un qui n'a pas tué le roi Bob serait capable de dire cela immédiatement, et ainsi prouver qu'il ne l'a pas fait. Mais Alice ne peut pas - et donc elle ne peut pas satisfaire la demande d'Ève. Elle pourrait dire beaucoup d'autres choses, en tentant de distraire ou de confondre Ève, mais tant qu'Ève reste sur ses positions et exige qu'Alice dise simplement et définitivement qu'elle n'a pas tué le roi Bob, l'incapacité d'Alice à le dire est une forte preuve qu'elle a tué Bob.

La zone de vérité a quand même une faille. Un sujet sous le sortilège ne peut pas mentir à voix haute, mais il peut mentir par omission, dans le sens où il pourrait refuser de dire des choses vraies dans le but de tromper son interrogateur en lui faisant croire que ces choses sont fausses. Par exemple, si Alice n'a en fait pas tué Bob - mais qu'elle sait qui l'a fait, et est prête à prendre la faute à sa place - elle pourrait se mettre en cause en refusant de dire qu'elle ne l'a pas fait, et ainsi détourner les soupçons du véritable meurtrier.

En fin de compte, la zone de vérité garantira que toute déclaration indépendante faite par le sujet est une chose en laquelle il croit être vraie. Si un sujet ne peut pas - ou ne veut pas - dire une certaine chose, c'est une preuve forte, mais non irréfutable, qu'il ne croit pas en cette chose. Un enquêteur compétent qui garde ces choses à l'esprit trouvera toujours la zone de vérité très utile dans son arsenal.

Answer 2

Une créature est libre de ne pas répondre du tout

Une créature dans la Zone de Vérité

ne peut pas dire volontairement un mensonge tant qu'elle est dans le rayon

La description du sort ne mentionne rien à propos de répondre aux questions. Par conséquent, la Zone de Vérité ne force personne à répondre aux questions du tout.

De plus, la description du sort dit explicitement qu'une créature consciente de l'effet peut (et va) "être évasive" dans ses réponses :

Une créature affectée est consciente du sort et peut ainsi éviter de répondre aux questions auxquelles elle répondrait normalement par un mensonge. Une telle créature peut être évasive dans ses réponses tant qu'elle reste dans les limites de la vérité.

Donc, si une créature est interrogée sur "Aimes-tu le rouge et le bleu ?" elle peut répondre "J'aime le rouge", ou elle peut dire "J'aime cuisiner", ou "Je ne veux pas répondre" — toutes ces réponses sont autorisées à condition qu'elles soient vraies.

Cependant, lorsque vous dites "Je n'ai pas" en ayant une autre question en tête (comme parler de poules quand on vous demande à propos de la mort du roi), cela constituerait un mensonge délibéré, donc interdit.

Comme avec d'autres éléments en 5e édition, tous les cas particuliers dépendent du MJ. Je suggère de ne pas jouer au jeu du "Gotcha!" avec les joueurs et d'éviter les situations où une réponse évidente dans la Zone de Vérité est en réalité un mensonge bien caché, car cela mène rapidement à des situations absurdes et frustrantes (comme "Je n'ai pas dit 'non', j'ai juste dit la lettre 'n' et ensuite 'o', donc techniquement ce n'était pas un mensonge"). Je suggère d'utiliser une règle simple à la place — la Zone de Vérité interdit de dire des mots que le locuteur lui-même identifie comme un mensonge.

Si vous voulez des réponses, la Zone de Vérité est probablement un mauvais choix

La Zone de Vérité est un sort de niveau 2, elle n'est pas censée être une solution ultime. Il existe d'autres moyens magiques de bas niveau comme Suggestions ou Detect Thoughts, mais ils ne sont pas si formidables. Si vous voulez qu'une créature récalcitrante réponde à toutes vos questions de manière complète et honnête du mieux qu'elle le peut, vous avez probablement besoin de quelque chose de plus fort comme Dominate Person.

@Sumyrda a fait une suggestion pertinente dans les commentaires ci-dessous — vous pourriez combiner Zone de Vérité avec le sort Command pour contourner le problème de ne pas avoir besoin de répondre. As-tu tué le Roi, oui ou non ? Command : Réponds !

Answer 3

Zone de vérité n'est pas nécessairement un sérum de vérité en zone

Selon la description:

Une créature affectée est consciente du sort et peut donc éviter de répondre aux questions auxquelles elle répondrait normalement par un mensonge. Une telle créature peut être évasive dans ses réponses tant qu'elle reste dans les limites de la vérité.

En théorie, éviter cela est aussi simple que de refuser de répondre aux questions. Et c'est bien, c'est juste un sort de niveau 2. De nombreuses campagnes/histoires reposent sur des personnages trompeurs, et simplement lancer cela y mettrait un frein.

Cependant, cela peut être un sort utilitaire très intéressant; vous pourriez le lancer pour prouver que vous ne mentez pas en parlant à une figure d'autorité. Vous pourriez le lancer pendant qu'à toutes les parties impliquées dans une conversation donnent leur consentement pour s'assurer qu'ils ne sont pas intentionnellement trompeurs. Le fait que quelqu'un ne consente pas à l'utilisation d'une zone de vérité est également très indicatif, ou si quelqu'un répond à moitié vrai et donne des réponses évasives. Le fait qu'ils cachent quelque chose en soi pourrait être une information précieuse.

Answer 4

La zone de vérité repose sur la tromperie, donc non.

Vous créez une zone magique qui protège contre la tromperie dans une sphère de 15 pieds de rayon centrée sur un point de votre choix dans la portée. Jusqu'à la fin du sort, une créature qui entre dans la zone du sort pour la première fois lors d'un tour ou qui commence son tour là-bas doit faire un jet de sauvegarde de Charisme. Sur un échec, une créature ne peut pas dire un mensonge délibéré tant qu'elle est dans le rayon. Vous savez si chaque créature réussit ou échoue à son jet de sauvegarde.

La tromperie est définie comme telle.

Votre jet de Charisme (Tromperie) détermine si vous pouvez cacher convaincant la vérité, que ce soit verbalement ou à travers vos actions. Cette tromperie peut englober tout, de tromper les autres en utilisant l'ambiguïté à dire des mensonges directs. Les situations typiques incluent essayer de convaincre rapidement un garde, arnaquer un marchand, gagner de l'argent en jouant, se faire passer pour quelqu'un d'autre avec un déguisement, calmer les suspicions de quelqu'un avec de fausses assurances, ou garder un visage impassible en racontant un mensonge flagrant.

Ainsi, des réponses ambiguës comme noter que vous n'avez pas tué (un poulet) ne décolleraient pas, mais des demi-vérités comme dire que vous aimez le rouge (mais pas le bleu) décolleraient. En tant que tel, ce n'est pas facilement vaincu à moins que vous puissiez énoncer une vérité qui est vraie sans ambiguïté.

Même alors, comme d'autres l'ont noté, ils peuvent simplement vous forcer à dire quelque chose de clair et sans ambiguïté. Sans des sorts de niveau supérieur comme modifier la mémoire, vous ne pouvez pas vaincre ces problèmes.

Answer 5

La Zone de Vérité empêche la créature affectée de dire un "mensonge délibéré". Cela n'empêche pas les mensonges accidentels et semble ne pas permettre les vérités accidentelles qui étaient censées être des mensonges (sinon on pourrait utiliser le sort pour obtenir des informations que nous ne pourrions pas connaître autrement).

Par conséquent, tout dépend de ce que la créature affectée considère comme "un mensonge". Si je crois que je n'ai pas menti, mais que ma déclaration serait un mensonge selon les définitions données par chaque philosophe, avocat et commun des rues, alors ce n'était quand même qu'un mensonge accidentel.

Ainsi, la première interprétation ne fonctionne que si la créature croit honnêtement que le fait d'ignorer la question posée et de répondre à une question qu'elle s'est posée silencieusement dans sa propre tête n'est pas "mentir". Je soutiendrais que la grande majorité des créatures ne croient pas cela, et vous ne pouvez pas simplement choisir de ne pas y croire parce que ce serait pratique pour vous. (Permettre cela, sauf dans des cas extrêmes de folie ou de modification mentale, rendrait largement ce sort inutile, je vous le déconseille.)

Quant à la deuxième interprétation - vous n'êtes pas obligé de répondre du tout. Le tribunal peut supposer votre culpabilité dans de tels cas, mais il existe encore de nombreuses raisons pour lesquelles une créature innocente pourrait refuser de répondre, surtout dans un monde où les compulsions magiques existent. Il y a aussi des raisons pour lesquelles une créature pourrait se croire coupable même si elle ne l'est pas. Un bon système judiciaire ne devrait probablement pas trop s'appuyer sur la Zone de Vérité pour ces exactes raisons. Ajoutez ne serait-ce qu'un précédent célèbre d'une créature utilisant Lointain ou trouvant d'une autre manière de contourner ce sort, et vous justifiez facilement pourquoi les gens ne feraient pas entièrement confiance à ce sort dans un cadre judiciaire.

Mais oui, si l'interrogateur est assez persévérant, vous seriez coincé à dire la vérité ou à rendre évident que vous cachez quelque chose. Je soutiendrais que ce n'est pas déséquilibré puisqu'il s'agit d'une situation très spécifique pour laquelle ce sort convient précisément, mais en réalité, il n'y a aucun "équilibre" auquel nous pourrions le comparer, donc c'est plus une question de "comment faire fonctionner l'histoire, si ce sort existe ?"