L'attaque sournoise est-elle affectée par la résistance/immunité aux attaques d'armes ?

Question

L'attaque sournoise dit :

Une fois par tour, vous pouvez infliger 1d6 points de dégâts supplémentaires à une créature que vous touchez avec une attaque si vous avez l'avantage sur le jet d'attaque. L'attaque doit utiliser une arme fine ou à distance.

Les dégâts supplémentaires de l'attaque sournoise peuvent-ils contourner la résistance d'une créature qui a une résistance/immunité aux dégâts des armes ?

Immunités aux dommages : Le matraquage, le perçage et l'entaillage par armes non magiques

Un aspect qui m'intrigue particulièrement est que l'attaque sournoise ne dit pas qu'il s'agit de dégâts d'arme (et ne dit pas non plus qu'il ne l'est pas) ; tout ce qui est dit est qu'il s'agit de "dégâts supplémentaires". L'attaque sournoise est-elle considérée comme un dégât d'arme ou est-ce quelque chose de distinct ?

Par exemple, considérons le cas d'un rogue avec une dague non magique frappant une créature avec l'immunité aux dommages ci-dessus. Il est évident que la dague ne fait aucun dégât, mais qu'en est-il des dégâts de l'attaque sournoise ? Qu'en est-il lorsque la créature n'a que de la résistance ?

Answer 1

Résistance/Immunité s'appliquerait (parce que la règle utilisée dans la question est caduque).

C'est discutable si oui ou non l'attaque furtive les dégâts proviennent de l'arme : mais une chose dont je suis sûr, c'est que attaque sournoise les dommages proviennent de l'attaque . Cela peut être vu dans le PHB (p. 196, gras ajouté), où il est dit :

Lorsque vous obtenez un succès critique, vous pouvez lancer des dés supplémentaires pour les dégâts de l'attaque contre la cible... Si l'attaque implique d'autres dés de dégâts, comme l'attaque furtive des voleurs. vous lancez ces dés deux fois aussi.

C'est très important, car la règle que vous citez concernant les "armes non magiques" est désormais caduque. Voir le Errata du manuel des monstres qui stipule :

Résistances aux dommages/Immunités. Dans tout le livre, les occurrences d'"armes non magiques" dans les entrées Résistances aux dommages/Immunités ont été remplacées par "attaques non magiques".

Le même errata va plus loin en expliquant ce que sont réellement les attaques magiques (et implique ce qu'elles ne sont pas) :

Certaines créatures sont même résistantes ou immunisées aux dommages causés par des attaques non magiques (une L'attaque magique est une attaque délivrée par un sort, un objet magique ou une autre source magique. ). (MM, p. 8 post errata)

Et les concepteurs de règles ont explicitement indiqué que attaque sournoise est destiné à faire le même type de dégâts que l'arme utilisée dans l'attaque. Jeremy Crawford a déclaré :

Les dégâts de l'attaque sournoise sont censés être du type de ceux infligés par l'arme, et ils sont soumis à une résistance.

Donc, bien que l'on puisse débattre si oui ou non attaque sournoise proviennent de l'arme du rogue, ils font définitivement partie d'une attaque et infligent des dégâts "par matraquage, perçage ou entaille" si c'est le type de dégâts infligés par votre arme. Ainsi, si l'arme utilisée pour cette attaque est une dague non magique, l'attaque sournoise fait partie d'une attaque non magique et inflige des dégâts perforants, et donc la résistance/immunité à "percer... d'une attaque non magique" s'appliquerait.

Answer 2

Oui, selon Jeremy Crawford dans ce tweet :

Utilisateur Twitter : l'attaque sournoise a le même type de dégâts que l'arme utilisée ?

Jeremy Crawford : C'est exact.

Les dégâts de l'attaque sont du même type que l'arme. Si l'attaquant sournois utilisait une arme magique, les dégâts supplémentaires seraient des dégâts magiques du même type que l'arme et ne seraient pas résistants (la condition de non-magie ne s'appliquerait pas). Si l'attaquant utilisait une arme non magique, la résistance \immunity s'appliquerait.

Dans l'exemple ci-dessus, un voleur avec une dague non magique qui frappe une créature ayant l'immunité aux dégâts ci-dessus (matraquage, perforation et entaille avec des armes non magiques), les dégâts de sournoiserie sont également des dégâts de perforation non magiques et l'immunité s'applique. De la même manière, la résistance aux dégâts de perçage non magiques réduirait les dégâts de moitié.

Answer 3

Vous pouvez toujours ajouter l'attaque sournoise, mais cela n'a pas d'importance de toute façon.

Comme l'a souligné MarkTO En effet, les conditions préalables à l'attaque sournoise sont liées au type d'arme utilisée, et non au type de dégâts qu'elle inflige.

Toutefois, comme indiqué ici, Les dégâts de l'attaque sournoise sont du même type que l'arme utilisée pour les infliger. Donc si les dégâts de l'arme sont déjà affectés par la résistance ou l'immunité de la cible, les dégâts de l'attaque sournoise seront affectés de la même manière. Si ce n'est pas le cas, alors non.

Answer 4

Les dégâts sont dégâts des armes ; quels que soient les dégâts infligés par l'arme, vous les infligez quand même, plus supplémentaire dommages de la même type .

Pour le prouver, je vais utiliser le dictionnaire anglais :

extra : a) plus que ce qui est dû, habituel ou nécessaire : ADDITIONNEL

D&D n'est pas un jeu plein de "juristes". RAI, il est présumé que toutes les règles normales de l'anglais s'appliquent, sauf si les règles stipulent explicitement le contraire. Si vous commencez à lire les règles comme si elles étaient écrites en anglais, et non dans un langage informatique, vous verrez que cette caractéristique de classe n'est pas du tout ambiguë.

Si vous n'êtes pas entièrement convaincu, essayez cet exercice :

Vous tendez une serviette à votre ami.

Votre ami : Merci, je peux en avoir un peu plus ?

Que feriez-vous dans cette situation, en supposant que vous souhaitiez satisfaire votre ami ?

R : Donnez-leur 2-4 serviettes de plus.

B : Donnez-leur 2-4 paquets de moutarde.

Le RAW dépend de l'utilisation ordinaire du mot. extra pour dire aux lecteurs de quel type de dommage il s'agit. En tant que DM, et en tant que joueur pour d'autres DM, j'ai toujours vu le mot "extra" utilisé dans le sens normal du terme, sauf indication contraire explicite. Par exemple, explosion de flammes Les armes indiquent explicitement qu'elles infligent des dégâts de feu, comme "... 1d10 points de dégâts de feu supplémentaires...". En l'absence de tout mot dans le livre ou l'errata qui contredise le sens ordinaire de l'anglais tel que nous l'utilisons aujourd'hui, nous devons supposer que l'usage normal était voulu.

---

Ceci est également confirmé par le "fluff" apparent des règles :

À partir du 1er niveau, vous savez comment frapper subtilement et exploiter la distraction d'un ennemi.

Mais ce n'est pas du vent. C'est pour vous dire comment la capacité fonctionne. Le voleur cherche une ouverture pour frapper un point faible, comme les aisselles, les gonades, etc. et guide ensuite la frappe de manière experte vers cet endroit. Les règles ne sont pas plus explicites que "point faible général", mais elles disent en gros qu'il s'agit d'un "tir appelé".

L'arme fait toujours tous les dégâts, mais elle frappe un point particulièrement faible, causant plus de dégâts que la normale. C'est un trope commun ( avertissement : tropes TV) dans les jeux, et le rogue est l'incarnation de ce type de combattant qui profite des distractions pour abattre rapidement ses adversaires.

---

JC dit :

L'attaque furtive dépend entièrement de l'arme que vous utilisez. L'arme détermine le type de dégâts supplémentaires, ainsi que l'arme qui détermine si vous pouvez attaquer sournoisement ; l'arme doit être dans la catégorie des armes à ou avoir la propriété de finesse. #DnD

Si c'est l'arme qui détermine le type de dégâts, alors elle doit sûrement être la source des dégâts. Sinon, nous dirions que le voleur a une capacité surnaturelle à transformer ses mains en lames ou à lancer des sorts qui imitent les dégâts d'une arme, ce qui n'est pas vrai. Le rasoir d'Occam s'applique ici. La réponse la plus simple est la bonne.

Answer 5

Cela n'a pas d'importance dans ce cas précis

Comme le dit Gandalfmeansme dans sa réponse Pour les armes non magiques, la partie concernant les armes non magiques a été remplacée par des attaques non magiques (ce que l'attaque sournoise est habituellement). Cela lève l'ambiguïté de cette question particulière. Cependant, au cas où elle serait posée en rapport avec une autre caractéristique :

Le RAW n'est pas clair sur le fait que ce soit des dommages causés par une arme.

Le fait que les dégâts de l'attaque sournoise soient considérés comme des dégâts d'arme ou non est ambigu. La source des dégâts n'est pas indiquée, et le type de dégâts n'est qu'implicite. renforcé par le concepteur principal des règles, Jeremy Crawford ). Bien que l'on puisse en déduire qu'il s'agit de l'arme, les preuves de cette affirmation sont insuffisantes dans le RAW.

En raison de l'ambiguïté des règles, vous devrez demander à votre MJ comment cela fonctionnera à votre table.

Quelques décisions possibles...

... et mes problèmes avec eux :

1. Le type de dommage prouve la source du dommage
   • Le statut du type de dommage comme source de dommage (c'est-à-dire le même que l'arme) ne veut pas dire que la source de dommage est la même. Bien que je puisse comprendre d'où vient cette supposition, elle manque de soutien solide.
2. L'exigence d'une arme prouve la source du dommage
   • Ce n'est pas parce que la caractéristique nécessite une arme fine ou à distance que les dégâts eux-mêmes proviennent d'une arme. Il y a un contre-exemple impliquant attaque furtive et pierre magique où l'attaque de la fronde est une attaque à distance sort attaque.