Existe-t-il des partenariats qui gagnent des événements majeurs en utilisant des systèmes impopulaires ?

Question

Il existe des combinaisons de bridge que la plupart des joueurs évitent, du moins lorsque cela est possible. L'une d'entre elles est la combinaison dite Moyesian ou un ajustement de 4-3 atouts.

Le résultat est qu'il y a des systèmes d'enchères qui exigent "cinq cartes majeures" juste pour éviter ces ajustements Moyesiens. Mais existe-t-il des partenariats réussis, de classe mondiale, qui courtisent ces situations, ou d'autres situations "impopulaires" que tout le monde "connaît" mais que peu veulent jouer ?

Je me souviens avoir lu qu'un joueur de backgammon était devenu champion du monde en lançant des jeux "arrière" (qui étaient à l'origine impopulaires). Un phénomène similaire s'est-il produit de temps à autre dans le domaine du bridge ?

Answer 1

Barry Crane (à l'origine Barry Cohen, le Démon de Détroit ) a dominé de nombreux aspects du bridge nord-américain pendant des décennies en jouant un système d'ouvertures faibles et de sorties précoces des enchères. C'était l'antithèse des systèmes exposés par des professeurs tels que Culbertson et Goren, qui tournaient autour d'ouvertures solides pour aider les joueurs moyens à conclure leurs contrats, même s'ils sous-enchérissaient souvent.

Assez riche pour être un client et assez fort pour se mesurer aux meilleurs, Crane inspirait des sentiments forts, pour et contre, parmi l'élite nord-américaine du bridge ; mais peu osaient le contrarier car il était presque impossible de gagner le concours. Trophée McKenney sans son patronage.

Connu surtout pour son superbe jeu à la balle de match, le système de Crane consistait à ouvrir des couleurs de cœur à 4 cartes afin d'acheter autant de contrats que possible dans 2H, mais ouvrir 1Spade nécessitait 5 cartes. En conséquence, il était probablement un partisan encore plus ardent de Moysian s'adapte alors Alphonse (Sonny) Moyse était.

Il est encore possible de trouver des compilations de Le système d'appel d'offres de Crane et ruminations sur le web.

Le post des souvenirs de Grant Baze de Barry, sur ce dernier lien sont inestimables. Une histoire souvent répétée est la suivante :

Jeff Meckstroth a fait mieux. Il a joué avec Barry dans une session de deux juste parce qu'il pensait qu'il devait jouer au moins une fois avec "Mr. McKinney". A la fin de l'évènement, Jeff a déchiré leur carte de convention en lambeaux et a jeté les morceaux à Barry, en lui faisant comprendre très clairement qu'il ne jouerait plus jamais avec Barry.

Oui, il s'agit du même Jeff Meckstroth qui a eu presque autant d'influence sur le monde du bridge, depuis le meurtre de Crane, que Crane lui-même.

Et juste pour toi Tom, parce que je sais que tu aimes règles tels que ceux-ci :

Mais revenons un instant aux dictats de l'appel d'offres. Apparemment, parmi les locaux de SoCal, il [Crane] a imposé "Doubler aux points de match (pour pénalité) en siège de passe après une ouverture 2NT".

J'en doute plutôt, mais peut-être que d'autres pourraient apporter plus de lumière.

J'ai fait des simulations rapides et sales - et j'ai trouvé un taux de conversion d'environ 52-55%. de taux de conversion. Peut-être que d'autres peuvent apporter leur contribution.

Réponse :
Ed : Je pense que l'affirmation est correcte, mais incomplète - après après "passer le siège", ajouter "4 hcp's ou moins", le raisonnement étant que le partenaire détient 11+ hcp derrière le déclarant.

Answer 2

Cela arrive tout le temps. Je joue les méthodes standard avec certains partenaires et une méthode impopulaire (Kaplan-Sheinwold, avec une ouverture 12-14 1NT) avec d'autres. Tous mes succès nationaux et internationaux ont été obtenus en jouant en KS.

Il y a plusieurs raisons possibles à cela. Certains partisans de systèmes impopulaires voudraient nous faire croire que le système est intrinsèquement supérieur, mais je ne pense pas que cela soit tenable. Les bridgeurs sont rationnels, et si un système était vraiment supérieur, il serait probablement plus populaire, surtout à long terme. Une autre possibilité est que je suis plus à l'aise avec mes méthodes préférées et que je joue mieux en conséquence.

Il y a une troisième raison qui s'applique à n'importe quel niveau, en particulier aux matchpoints. Un système impopulaire augmentera la variance des scores d'un partenariat. Si l'on veut gagner plus souvent, il est préférable d'avoir un mélange de parties à 60 % et 40 % plutôt que d'obtenir systématiquement un score d'environ 50 %. En fait, un mélange aléatoire de 60/40 gagnerait plus souvent qu'un score constant de 55%.