En quoi Dogs in the Vineyard est-il différent des RPG plus "traditionnels" ?

Question

Notre groupe de joueurs a beaucoup d'expérience dans les jeux de rôle plus traditionnels ; nous avons joué à D&D (3.0, 3.5, 4.0), World of Darkness, Rogue Trader et même un peu de L5R. Cependant, après la récente implosion d'une campagne WoD, nous avons décidé d'essayer un système plus "léger en règles", et nous allons essayer "Dogs in the Vineyard" (les règles du moins ; le cadre lui-même dérange certains).

Je comprends que le jeu lui-même a une approche très différente des choses ; quels sont les principaux "pièges" auxquels nous devrions faire attention ? Des choses si différentes qu'il ne nous viendrait jamais à l'esprit de vérifier comment nous "devrions" procéder ?

Answer 1

La chose la plus étrange (et la plus fascinante !) que j'ai attrapée en lisant les exemples du livre est la capacité des joueurs à prendre des décisions scénaristiques au-delà des actions de leurs personnages. C'est très contre-intuitif pour le jeu de rôle traditionnel, mais c'est ce que font souvent les joueurs novices (et c'est aussi ce que font les enfants lorsqu'ils jouent des rôles). Nous avions l'habitude d'appeler cela " self-DM-ing " avec mon groupe.

Si l'on joue à autre chose, disons D&D, un joueur ne peut pas dire "J'ai ouvert le coffre et il y a une épée magique". . Le GM répondrait "OK, tu peux ouvrir le coffre, mais ce qu'il y a dedans, c'est moi qui le décide". .

Pas chez les chiens ! Le joueur pourrait faire des coups bas auto-gestion et le GM pourrait (si une réserve de dés adéquate est disponible) "contrer" (ou voir y inverser le coup dans le jargon ditv) avec "mais l'épée magique est maudite" et ensuite le joueur joue avec "mais je suis immunisé contre ce genre de malédictions" et ainsi de suite. À un moment donné, la réserve de dés d'une partie sera épuisée, et quelqu'un devra envisager d'abandonner prématurément.