Est-ce que c'est antisportif de concéder quand on croit qu'on ne peut pas gagner ?

Question

J'ai eu un long débat avec certaines personnes avec qui je joue concernant la concession. Certains soutiennent qu'il est antisportif de concéder une partie si vous ne vous en sortez pas très bien. Je soutiens cependant qu'il est souvent plus frustrant de rester assis et d'être malheureux si l'on connaît l'issue de la partie ; ceci est particulièrement vrai pour les jeux plus longs comme Catan avec Cités et Chevaliers.

Je ne parle pas de "démissionner" chaque fois que vous n'obtenez pas ce que vous voulez. Et je ne parle certainement pas d'être grossier, narquois ou méprisable dans de tels cas. J'ai aussi été de l'autre côté de la barrière et il semble approprié de "tout arrêter" dans de nombreux cas, mais certains préfèrent faire traîner les choses.

Existe-t-il un juste milieu ou une technique acceptable pour faire face à ce type de situation ? Lorsqu'une personne a clairement gagné avant d'avoir en fait gagné ?

Answer 1

Dans une situation à deux joueurs, je pourrais voir comment cela pourrait être acceptable, mais avec plus de joueurs, je serais très prudent. Par exemple, il se peut que vous pensiez que le joueur 3 est le gagnant inévitable, mais peut-être que le joueur 2 a une carte de développement de victoire, ainsi qu'un bâtiment routier qui pourrait le catapulter vers la route la plus longue, s'il peut juste obtenir une autre brique pour faire une route de plus. Imaginons que cela vole la route la plus longue au joueur trois, et que les joueurs soient à égalité. Pour vous, la situation peut sembler désespérée, mais pour que le joueur deux puisse réfuter votre affirmation, il devra révéler qu'il voit un chemin vers la victoire, ce qui pourrait inciter le joueur trois à être plus prudent, ce qui aurait pour effet de gâcher le plan du joueur deux.

La dernière fois que j'ai joué, j'ai gagné, et j'étais en tête tout le temps, et pourtant jusqu'à la toute fin, au moins deux des autres joueurs (partie à six joueurs) avaient une chance de se battre, l'un d'entre eux à mon insu (deux points de victoire provenant de cartes Dev laissées commodément sur ses genoux). Il n'est pas juste pour les autres joueurs que vous décidiez qu'il est temps d'arrêter.

Answer 2

Je préfère qu'un joueur concède plutôt qu'il fasse des jeux qui ne sont pas dans son intérêt et joue ainsi au "faiseur de roi".

Je n'ai pas joué à Catan récemment, donc cela peut ou non être applicable là-bas, mais personnellement, je préférerais quelqu'un :

• continuer à s'efforcer d'améliorer leur propre score OU
• Arrêtez complètement de jouer et laissez le reste d'entre nous finir le jeu.

Plutôt que de les voir faire exprès pour que le jeu se termine prématurément d'une manière qui ne les aide pas, ou faire des échanges défavorables juste pour se divertir (ce qui favorisera celui qui en est l'heureux bénéficiaire).

Si tous les joueurs pensent que le gagnant est clair, j'ai parfois demandé à mon groupe de commencer une nouvelle partie, mais c'est rare et généralement fait avec l'accord du joueur "gagnant".

Answer 3

Andrew a soulevé de très bons points sur lesquels j'aimerais m'étendre.

Je n'aime pas l'idée de se déclarer vainqueur. Dans la plupart des jeux, il est peu probable que vous puissiez le faire avec une certitude raisonnable. C'est donc présomptueux et - comme Andrew l'a expliqué - potentiellement injuste.

Je vois cependant une certaine utilité à concéder un match dans certaines circonstances.

1. Jeu en tournoi - Beaucoup de JCC jouent 3 parties par tour avec une limite de temps de 20/30 minutes. Dans de telles situations, il peut être préférable de concéder une mauvaise partie tôt afin de s'assurer d'avoir suffisamment de temps pour cette 2ème ou 3ème partie dans laquelle vous pourriez au moins égaliser le score.
2. Dans les jeux sans mécanisme de terminaison - comme le Monopoly - il est possible que les deux derniers joueurs se retrouvent dans une sorte d'impasse, même si l'un d'entre eux a un avantage évident en termes d'actifs. Au lieu de jouer jusqu'à ce que la table pourrisse, l'un des joueurs pourrait simplement concéder la partie - ou ils pourraient convenir de mettre fin à la partie à un moment défini (X tours supplémentaires, la prochaine heure complète, etc.) et appeler simplement le joueur avec le plus d'actifs le gagnant.
3. Lorsqu'un joueur a accumulé un désavantage si important qu'il est très peu probable qu'il puisse le récupérer. Si le reste de la partie est court, je recommanderais toujours de la jouer jusqu'au bout, mais s'il reste une heure à jouer, je peux comprendre qu'ils ne veuillent pas passer par là.

Cela dit, dans les jeux multijoueurs, le fait qu'un joueur concède peut avoir un impact sérieux sur la dynamique du jeu. Il est donc souvent utile d'explorer d'autres options, comme jouer pour la deuxième et la troisième place.