Quels sont les problèmes susceptibles de se poser avec cette variante avantage/inconvénient ?

Question

Contexte

Dans le Manuel du joueur, il est précisé que les sources d'Avantage et de Désavantage s'annulent effectivement, quel que soit leur nombre :

Si les circonstances font qu'un jet comporte à la fois un avantage et un désavantage, vous êtes considéré comme n'ayant ni l'un ni l'autre, et vous lancez un seul d20. Ceci est vrai même si plusieurs circonstances imposent un désavantage et qu'une seule accorde un avantage ou vice versa. Dans ce cas, vous n'avez ni avantage ni désavantage.

Intuitivement, cette règle est logique, mais elle entraîne des conséquences très bizarres sur le plan mécanique, en particulier lorsqu'il s'agit de sources de Désavantage multiples (ce qui est beaucoup plus courant que d'avoir des sources d'Avantage multiples).

Prenons l'exemple d'une créature A tirant un arc long à 550' de distance sur sa cible (consciente et engagée dans le combat), la créature B :

• A 550' de distance, la créature A a une source de Désavantage
• C'EST POURQUOI la créature A a un désavantage sur son jet d'attaque

Considérons maintenant le scénario dans lequel cette même créature A entre dans une zone de brouillard épais avant de tenter son tir, et n'est donc plus en mesure de voir sa cible (et vice-versa ; la créature B ne peut plus voir la créature A). Elle sait toujours où se trouve la créature B (parce qu'elle n'a pas encore bougé), mais elle ne peut pas la voir.

• A 550' de distance, la créature A a une source de Désavantage
• Du fait que (créature A) ne peut pas voir sa cible, la créature A a une source de désavantage.
• La créature B étant incapable de voir son attaquant, la créature A dispose d'une source d'énergie. Avantage
• C'EST POURQUOI la créature A n'a ni avantage ni désavantage sur son jet d'attaque ( ???)

Voyez-vous le problème ? En faisant quelque chose qui, selon toute logique objective, aurait dû rendre le tir plus difficile en obscurcissant la vision de leur cible, ils ont au contraire rendu leur tir plus facile ; le fait de s'aveugler permet d'améliorer considérablement la précision des tirs .

Ma proposition

Pour résoudre ce problème, je propose de permettre à plusieurs sources de désavantages d'avoir la priorité sur un nombre inférieur de sources d'avantages. Cette règle ne serait pas symétrique ; il ne serait pas possible d'obtenir un Avantage tout en ayant un nombre quelconque de sources de Désavantage. Voici la [re]formulation que je propose pour ce paragraphe :

Variante - Sources multiples d'avantages ou de désavantages. Si les circonstances font qu'un jet présente à la fois un avantage et un désavantage, comptez les sources d'avantage et de désavantage conférées à ce jet. Si le nombre de sources de désavantage dépasse le nombre de sources d'avantage, le jet est désavantagé. Dans le cas contraire, le jet est effectué sans Avantage ni Désavantage ; le fait d'avoir un excès de sources d'Avantage n'aboutira pas à un jet qui a un Avantage.

L'objectif de cette règle est d'empêcher les personnages de faire des "coups fourrés" bizarres comme ceux que j'ai décrits ci-dessus, où un plan d'action qui devrait logiquement rendre une action plus difficile la rend au contraire plus facile.

Existe-t-il des situations courantes/notables dans lesquelles cette décision pourrait se retourner contre vous ? Dans l'affirmative, quelles sont ces circonstances ?

Pourquoi pas symétrique ?

En bref, pour moi, l'Avantage représente des circonstances dans lesquelles un personnage est particulièrement apte pour accomplir la tâche qu'ils tentent de réaliser, qu'il s'agisse d'esquiver le souffle d'une boule de feu ou de réussir un tir avec une flèche. S'il y a des circonstances qui interfèrent avec leur capacité à le faire, même s'ils reçoivent beaucoup de bonus à leurs capacités, ces interférences devraient généralement annuler l'aisance qu'ils avaient par ailleurs.

Answer 1

Il complique ce qui est intentionnellement simple.

L'un des objectifs du système d'avantages/désavantages est de supprimer les avantages liés à l'exploitation des primes. Il n'est pas souhaitable que vos joueurs essaient constamment de trouver une raison de plus pour obtenir un petit plus dans leur colonne ; cela a historiquement conduit à beaucoup de frictions, de plongées dans les livres, et à des arguments absurdes de réalisme ("Je suis debout sur la table donc j'ai un bonus de terrain élevé contre lui !"). En ne faisant "compter" qu'un seul avantage, vos joueurs sont plus susceptibles de concentrer leur attention sur la recherche d'une raison narrative (ou mécanique) forte pour laquelle ils devraient avoir l'avantage, puis d'arrêter de chercher et de lancer les dés.

La règle que vous proposez nous ramène en partie à cette situation : lorsqu'il y a X désavantages en jeu, les joueurs sont soudain fortement incités à essayer de trouver au moins X avantages pour rééquilibrer la situation. Au lieu de chercher une source décente d'avantage, ils en cherchent suffisamment pour équilibrer les choses, et on en revient à sauter sur les tables.

Mais vous essayez peut-être de résoudre le mauvais problème.

D'après votre question, je ne sais pas si vous avez réellement un problème avec le système d'avantages dans son ensemble, ou si vous ne voyez qu'un problème avec un type de scénario très spécifique, et que vous visez un peu trop large avec votre solution.

Votre scénario d'exemple avec le nuage de brouillard met en évidence un problème que j'ai moi-même remarqué - je pense personnellement que les règles relatives aux "attaquants invisibles" sont un peu bizarres. Mais le problème réside dans les règles de l'"attaquant invisible", et non dans le système d'avantage lui-même.

Il serait plus facile et moins intrusif de créer une règle d'application qui modifie la règle de l'"attaquant invisible" pour dire quelque chose du genre "Lorsque vous pouvez voir une créature mais elle ne peut pas vous voir vous avez l'avantage sur les jets d'attaque contre elle". Passer d'un tir désavantageux à un scénario de double aveuglement n'améliore pas vos chances ; si vous êtes tous les deux aveuglés, par exemple par un nuage de brouillard, vous attaquez tous les deux avec un désavantage, ce qui est logique à la fois sur le plan narratif et sur le plan logique.

Cette solution résoudrait le problème que vous avez identifié mais ne nécessiterait pas de compliquer le système dans son ensemble si c'est la seule chose qui vous dérange.

Answer 2

C'est exagéré

Je vais contester votre hypothèse et recommander qu'au lieu de tenter une refonte du système pour gérer les cas d'exploitation marginaux, vous décidiez simplement à votre table que lorsque quelque chose tente une exploitation, cela ne fonctionnera pas.

Cela évite d'avoir à reconstruire un système qui fonctionne généralement et permet de traiter simplement les cas particuliers. Je ne pense pas que les joueurs feront beaucoup d'histoires lorsqu'on leur expliquera le système tant qu'il reste juste et raisonnable - mais il faut quand même veiller à ce qu'il soit raisonnable et conforme aux règles.

Sinon, en regardant compter les instances et de les suivre peut mieux fonctionner pour vous et votre table et évite la nécessité de repenser complètement le système de manière asymétrique (bien que l'empilement pose ses propres problèmes).

Cela pourrait conduire à des événements plus désagréables

En rendant cela asymétrique, vous pouvez augmenter de manière inhérente le nombre de cas de désavantage. Si c'est le cas, alors vous augmentez la probabilité qu'un PC fasse un jet de désavantage alors qu'il ne le ferait pas RAW - et cela peut conduire à des joueurs mécontents.

Answer 3

Vous avez mal interprété la situation de l'échantillon

La partie suivante de votre question est la clé de votre plainte, mais seulement parce que vous l'avez interprétée avec une formulation qui manque de vraisemblance (l'accentuation en gras était la vôtre, mais c'est aussi ce que je souligne) :

En faisant quelque chose qui, selon toute logique objective, aurait dû rendre ce tir plus difficile en obscurcissant la vision de leur cible, ils ont au contraire rendu leur tir plus facile ; Le fait de s'aveugler permet d'améliorer considérablement la précision de leurs tirs.

Non. Comme les désavantages multiples ne s'empilent pas, l'attaquant s'aveugle en marchant dans le nuage de brouillard. n'a pas Cela n'avait littéralement aucun effet car la cible était déjà à une distance déraisonnable. Il s'agit plutôt de faire en sorte que la cible ne puisse pas les voir a fait Les attaquants peuvent bénéficier d'un avantage qui augmente considérablement la précision de leurs tirs en faisant pencher la balance du côté de l'attaquant.

La seule différence dans le calcul est l'avantage obtenu en rendant la cible incapable de voir l'attaquant, et c'est exactement ce que l'attaquant aurait dû avoir à l'esprit de toute façon en exploitant le nuage de brouillard : l'attaque était déjà littéralement impossible, mais elle a été rendue un peu plus tenable en rendant la cible incapable de la voir venir.

Le scénario que vous avez présenté n'est qu'un problème de formulation. Lorsqu'il est formulé avec vraisemblance, ce problème ne se pose pas et le système fonctionne comme prévu.

Si ce n'est pas cassé, ne le réparez pas

Il ne me semble pas qu'il y ait un problème réel à résoudre, et il me semble donc problématique d'envisager une refonte de ce qui est conçu comme un système simple pour traiter un cas particulier qui n'existe qu'au niveau de la formulation.

Toutefois, si vous voulez résoudre ce que vous considérez comme un problème, ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain. Le système tel qu'il est fonctionne bien la plupart du temps. Si ce n'est pas le cas, c'est vous, en tant que DM, qui avez le pouvoir et le mandat de dire que ce n'est pas le cas. Si vous pensez que le nuage de brouillard ne devrait pas bénéficier à l'attaquant dans ce scénario, alors prenez cette décision. C'est beaucoup plus simple pour vous et pour les joueurs que de demander à tout le monde de se souvenir d'une nouvelle règle.

Answer 4

Il surpasse l'empilement des désavantages et sous-estime les autres sorts/capacités.

Bien que le système que vous proposez réponde au facteur de réalisme dans une certaine mesure, il modifie mécaniquement le jeu d'une manière qui peut être frustrante, car il annule complètement l'effet d'équilibrage que certains sorts et capacités ont sur l'avantage/désavantage.

Par exemple, supposons que votre ennemi dispose de Blur et Foresight et qu'il est capable de vous empoisonner. Même si votre allié parvient à le retenir et que quelqu'un utilise l'action Aide, vous serez toujours en désavantage, ce qui rend les mécanismes qui annulent le désavantage comme l'aide/le flanc inutiles à moins que vous ne puissiez en empiler suffisamment pour atteindre le point neutre. Empiler plusieurs effets devient une course aux armements entre empiler les désavantages pour les garantir, ou gagner suffisamment d'avantages empilés pour simplement les annuler.

Le choix de limiter l'annulation est plus facile à suivre, permet d'éviter les empilements surpuissants et assure un meilleur fonctionnement général. Ce n'est pas parfait, mais dans la majorité des cas, cela permet de se rapprocher d'une manière simple et amusante. Comme pour beaucoup de cas particuliers, une décision spécifique du DM dans une situation donnée peut souvent être meilleure qu'une modification générale des règles.

Answer 5

Ma principale préoccupation serait qu'en autorisant cela, vous rameniez le problème du comptage de haricots que 5ed essayait d'éviter. La 5ed est rationalisée pour que le combat puisse être amusant et (par rapport aux éditions précédentes) rapide. Je ne l'autoriserais donc que dans les cas où le comptage de haricots est amusant pour votre groupe, et je le garderais symétrique pour que les sorts/capacités qui vous donnent un avantage ne soient pas sous-puissants au point de désavantager votre adversaire. (Personne n'aime que ses capacités soient situationnellement réduites contre lui).

---

Je voudrais également souligner que la simulation que vous avez proposée ne s'est pas effondrée comme vous le prétendez. La créature A est au-delà de la portée de précision de son arme. Elle a un désavantage parce que Aucune compétence ou aide ne peut garantir que la flèche atteindra un endroit particulier. . Le fait de s'aveugler n'ajoute pas vraiment de désavantage car le tir est déjà une sorte d'Ave Maria. Cependant, en obscurcissant son tir, la personne visée ne peut plus voir quand un projectile est tiré, et doit donc remarquer qu'un objet très petit et se déplaçant très rapidement quitte une zone assez large, avant qu'il ne l'atteigne éventuellement en pleine figure. Les deux parties doivent faire face à des probabilités de tir élevées, ce qui permet d'équilibrer les choses.

C'est pourquoi 5ed opte pour l'annulation. Désavantage sur désavantage ne s'empile pas vraiment, mais renforce la situation comme sous-optimale, de même pour l'avantage. 2 types de désavantages ne créent pas automatiquement un super-désavantage. De manière réaliste, une fois que l'avantage ET le désavantage ont été établis, c'est déjà un jeu pour tout le monde et rien ne changera vraiment les chances de manière significative à partir de là.