Comment puis-je jouer à m'habituer à la violence ?

Question

Je viens de créer un personnage pour une partie de D&D 3.5e et j'ai regardé autour de la table pour voir que nous avions deux ex-soldats, un garde du corps professionnel et un aventurier "célèbre" (un barde de niveau 1 avec une grande gueule). (J'avais créé un jeune pasteur d'une petite ville. Du moins dans mon esprit, mon personnage n'avait aucune expérience de la violence armée ou du meurtre. Ma première pensée a été de retravailler mon personnage pour qu'il se batte avec la foule rude dans laquelle j'allais me retrouver, mais en discutant avec le MD et les autres joueurs, ils ont semblé vraiment apprécier l'idée que cet innocent prêcheur soit pris dans le génocide de gobelins localisé que votre partie de D&D moyenne devient rapidement. Je pense que cela pourrait être amusant aussi, mais je ne veux pas non plus être un frein à l'absence joyeuse d'empathie envers l'humanité kobold qui est en quelque sorte un élément de base de nos jeux.

Comment jouer un rôle lors d'une première exposition au meurtre ? Combien de temps faudrait-il pour qu'une personne normale s'habitue au comportement d'un groupe d'aventuriers moyen ?

Answer 1

L'une des options consiste à jouer les pacifistes et à tenter d'assommer ou de contourner les adversaires dangereux. Enfin, vous arriverez à une situation où l'évitement et le combat restreint ne suffiront tout simplement pas, et où le prêtre devra faire le choix moral de prendre une autre vie pour le plus grand bien de tous. J'imagine qu'après cet événement, le prêtre devra souvent implorer le pardon de son dieu.

Franchement, je serais déçu si le prêtre perdait complètement sa retenue. C'est ce qui fait un prêtre. Au lieu de cela, devenez plus habile à soumettre et à contraindre vos adversaires, en ne réservant la mort qu'aux adversaires les plus mauvais et les plus dangereux.

Answer 2

Mais en discutant avec le DM et les autres joueurs, ils semblaient vraiment apprécier l'idée que cet innocent prêcheur soit pris dans le génocide de gobelins localisé que votre partie de D&D moyenne devient rapidement. Je pense que cela pourrait être amusant aussi, mais je ne veux pas non plus être un frein à l'absence joyeuse d'empathie envers l'humanité kobold qui est en quelque sorte un élément de base de nos jeux.

Je suggérerais de considérer la "littérature" au sens large comme un ensemble de modèles potentiels pour le jeu de rôle. Le genre le plus évident est le "récit de guerre". La souillure de l'innocence du soldat moderne est un élément essentiel du genre des récits de guerre. Par exemple, je peux recommander des récits américains en rapport avec la guerre du Vietnam :

• Peloton a été largement considéré comme l'incarnation de ce que les vétérans du début des années 1980 souhaitaient penser de leur propre expérience de la perte de l'innocence. Platoon est un bon modèle parce que le personnage principal est un individu de la classe moyenne exceptionnellement intellectuel, lettré et sensible qui a choisi de s'engager en raison d'un sens du service abstrait. Vous avez l'air d'un prédicateur ?

• Le chasseur de cerfs vous offre trois pertes d'innocence pour le prix d'une. Le seul problème est que les sidérurgistes d'Europe de l'Est ne sont pas un modèle fantastique pour un prêtre. L'un des personnages se retrouve estropié dès le début de l'histoire, ce qui n'est pas la meilleure option pour le jeu. L'un des deux autres devient dépendant de la "guerre" dans l'abstrait et en vient à incarner sa propre stupidité dans des actions stéréotypées. L'autre devient un maître de guerre incapable de se maîtriser ou de maîtriser les désirs de ceux qui l'entourent pour une résolution dramatique (romantique).

Si vous voulez aller plus loin dans la noirceur, je vous suggère les récits de la guerre de Corée, en particulier les récits de "retour". Les horreurs de l'engagement américain dans la guerre de Corée n'ont pas fait l'objet d'une publicité aussi large, mais l'archétype de l'ancien militaire caché, alcoolique et battant sa femme, a été pendant un certain temps le vétéran de la guerre de Corée (ce qui a simplifié la question de la ternissure d'une guerre "glorieuse" et réussie par rapport à ses effets réels sur une partie des hommes qui ont servi).

Je vous recommande vivement de vous inspirer de James Jones (1962). La Ligne Rouge Mince, ou de Terrence Malick (1998) La Ligne Rouge Mince. Jones est un mémoire de guerre introspectif assez classique, avec de multiples personnages réagissant à la nature corruptrice de Guadalcanal. Celui de Malick est davantage une introspection bouddhiste sur l'identité en crise. Les deux sont utiles. Quelques personnages découvrent sous le feu de l'ennemi que cela ne les dérange pas. Certains en viennent à aimer le caractère charnel de la violence, d'autres à détester leur propre capacité à utiliser une pelle de tranchée. Prenons par exemple le discours du soldat japonais mort dans la version de Malick : "Êtes-vous vertueux ? Gentil ? Votre confiance repose-t-elle sur cela ? Êtes-vous aimé de tous ? Sachez que je l'étais aussi. Pensez-vous que votre souffrance sera moindre parce que vous avez aimé la bonté et la vérité ?"

Vous pouvez remonter plus loin dans le temps ou vous pencher sur d'autres expériences de guerre. Je suggérerais éviter d'authentiques expériences allemandes de la Seconde Guerre mondiale, à moins que vous ne souhaitiez jouer un rôle particulièrement laid. (Klee, Dressen, Riess (1996) Le bon vieux temps : L'Holocauste vu par ses auteurs et ses spectateurs. ) Le fantasme américain de l'innocence souillée est un trope beaucoup plus propre et commun que la réalité des participants volontaires à un génocide.

Bien sûr, il y a Dave Grossman (1996) Sur la mise à mort : Le coût psychologique de l'apprentissage de la mort dans la guerre et la société.