Comment dois-je réagir face à un joueur qui veut dicter la répartition du butin ?

Question

Il s'agit de deux incidents, dont l'un s'est produit précédemment et l'autre est en cours.

Le premier incident

Le premier incident s'est produit lorsque mon Clerc de Vie (niveau 6-7) a trouvé une épée magique (Sentient Sunblade). Mon personnage n'avait pas la compétence pour utiliser une épée longue et nous avions un groupe de personnages qui avaient cette compétence (un barde, un paladin, un guerrier et un ranger). Néanmoins, j'ai estimé que mon personnage avait un droit, car il a fait le "gros du travail" pour acquérir l'épée (retourner et vaincre le fantôme qui gardait l'épée).

Le problème, c'est que lorsque le groupe a discuté de la répartition, il s'est produit ce qui suit :

Tout d'abord, la session s'est interrompue sur la question de savoir à qui reviendrait l'épée. Les 4 utilisateurs de l'épée ont discuté de qui devait avoir l'épée et le DM s'en est lavé les mains, au point de déclarer que l'épée sensible n'avait pas de préférence quant à qui devait l'utiliser. Pour sortir de l'impasse, j'ai revendiqué l'épée et déclaré que je la prêterais à tour de rôle à chaque session jusqu'à ce que mon personnage puisse l'utiliser correctement (et j'avais prévu d'apprendre la compétence via un feat - que j'ai fini par prendre), donc j'ai joué le rôle de mon personnage prêtant à contrecœur l'épée à chaque session aux autres utilisateurs de l'épée.

Lors de la session suivante, une joueuse (appelons-la Vanessa, ce qui n'est évidemment pas son vrai nom mais un pseudonyme par souci de clarté) a semblé se mettre en tête qu'elle était le Maître Pilleur, et a donc déclaré que son personnage avait volé l'épée de mon clerc lorsqu'il "demandait des sorts" (lire : j'étais en train d'établir ma liste de sorts avant le début de la partie), sans aucun jet de dé, et l'avait donnée au personnage qui, selon Vanessa, la méritait (ce troisième joueur m'a plus tard rendu l'épée après que je me sois fâché).

Ma réaction

J'étais furieux que Vanessa impose sa volonté à mon personnage et j'ai décidé que mon clerc était furieux et refusait de suivre le groupe dans une caverne (sous prétexte de garder des PNJ).

Une fois qu'ils sont revenus, Vanessa a dit que son personnage allait gifler mon clerc jusqu'à ce que je lui dise que mon clerc riposterait, alors Vanessa s'est rétractée et a seulement dit que son personnage était déçu, ma réponse a été que mon clerc ne se souciait pas de sa déception (je pense que j'ai été mesquin à ce moment-là, mais cela m'a vraiment énervé qu'elle ait imposé sa façon de faire à mon personnage).

Après la partie, j'ai eu une discussion avec le MJ et il m'a dit que Vanessa serait punie, mais il n'a pas précisé de quelle manière. La session suivante, le personnage de Vanessa a reçu une pénalité d'alignement (de LG à TN) parce qu'elle a trouvé une amulette maudite qui a causé un jet de folie qu'elle a raté (donc éliminé avec un sort de restauration), bien que Vanessa semble ne pas aimer sa punition, je peux le dire parce qu'elle fait des commentaires sarcastiques quand mon personnage se fait battre au combat.

Cela fait des mois que cela s'est produit. Après la scène, les utilisateurs de l'épée ont été libres de choisir une récompense et ont obtenu des armes égales ou supérieures à l'épée, ce n'est donc pas un problème actuel.

Le deuxième incident

Aujourd'hui, la même série d'événements semble devoir se répéter.

J'ai réussi à battre un archimage lors d'un pari avec un gardien de bouclier en jeu, tout le monde a eu l'occasion de jouer et j'ai gagné au deuxième tour, grâce à un bon jet. Bien que mon personnage ait gagné et qu'il ait donc une revendication valable, le premier et jusqu'à présent le seul commentaire de Vanessa lorsqu'elle a discuté de qui devrait l'avoir a été "pas le clerc, bien sûr", sur un groupe Facebook.

Je ne tiens pas particulièrement au bouclier gardien et j'y renoncerais si quelqu'un me le demandait, mais je ne veux pas reculer quand Vanessa veut imposer sa volonté à mon personnage, surtout quand c'est mon personnage qui trouve/gagne ces objets magiques, mais je ne veux pas non plus déclencher de drame.

En général, dans notre groupe, nous donnons le butin à celui qui est le plus à même de l'utiliser, sinon c'est la loi du plus fort, à moins qu'il/elle ne veuille abandonner le butin. L'épée était un cas particulier car il y a eu une dispute à 5 entre tous les utilisateurs potentiels de l'épée pour savoir qui l'aurait.

Answer 1

C'est la preuve d'un groupe de jeu dysfonctionnel, si ces actions et ces arguments sont typiques.

Bonjour, Fincam. Je reconnais que vous êtes nouveau ici, et je vise à être "strict" plutôt que "sévère". Je m'excuse sincèrement si je manque le coche.

Cela dit, je pense que vous avez un problème plus important que vous ne le pensez.

Je ne vois pas une, pas deux, mais trois personnes avec des niveaux et des types de culpabilité différents. Mais avant cela, une préface : Il n'y a pas de règles formelles pour la répartition des trésors dans 5e pour autant que je sache. Il n'y a pas non plus de règles formelles sur la façon dont un MJ doit s'insérer dans ce processus. Ce sont des questions qui relèvent à juste titre du domaine du jeu de rôle, à mon avis. Par conséquent, cette réponse l'est aussi.

Mais on peut certainement se faire une opinion sur les choix de roleplaying et de GM qui sont faits, qui peuvent influencer et influencent le plan d'action suggéré à la fin de ce post.

Maintenant, c'est à vous de jouer.

Tout d'abord, vous : Oui, vous avez joué un rôle déterminant dans la découverte de l'épée solaire sensitive. Mais d'après vos propres dires, les règles (apparemment informelles) de répartition des trésors dans votre groupe sont les suivantes :

En général, dans notre groupe, nous donnons le butin à celui qui est le plus à même de l'utiliser, sinon c'est la loi du plus fort, à moins qu'il/elle ne veuille abandonner le butin. L'épée était un cas particulier car il y a eu une dispute à 5 entre tous les utilisateurs potentiels de l'épée pour savoir qui l'aurait.

Je ne suis pas sûr de savoir quel est le cas particulier qui a permis à votre personnage de s'en prévaloir, puisque votre personnage (encore une fois, c'est vous qui le dites) n'avait pas les compétences nécessaires pour s'en servir efficacement. Le cas particulier ici, pour être franc, semble être "Vous vouliez vraiment vraiment l'épée".

Votre personnage l'a donc gardé. Apparemment par fiat et apparemment en dépit des objections des autres personnages et joueurs. Mais en plus de le garder, vous avez décidé de le prêter séance par séance, en jouant le rôle comme s'il s'agissait d'un acte de générosité de votre part.

J'ai vu des conflits de trésors, certains qui semblaient justifiés, d'autres qui ne l'étaient pas. Je n'ai jamais vu quelqu'un garder un objet qu'il pouvait utiliser au mieux de façon sous-optimale pour le prêter à chaque session. Cela me rappelle surtout les clercs de PC qui font payer les sorts de guérison. Si j'étais un joueur à qui cela arrivait, je serais très inquiet que l'épée soit "attribuée" à celui qui vous a fait la dernière grande faveur.

Je ne dis pas que vous aviez personnellement ce projet à l'esprit, ni que vous l'auriez fait. Mais j'y penserais certainement et ce serait certainement désagréable.

Il s'agit là d'un exemple de choix de jeu de rôle discutable ayant pour conséquence claire et prévisible d'ennuyer les autres joueurs. Ce genre de choses (les querelles incessantes sur les trésors, ou mon exemple de faire payer les soins) sont, d'après mon expérience, très bien corrélées avec le "syndrome du mec" chez les joueurs, ou tout simplement avec des groupes dysfonctionnels en général.

---

Deuxièmement, Vanessa : Même si le vol de l'épée est sans doute mal vu, même s'il est fait dans le personnage (bien qu'il s'agisse d'une réponse dans le personnage à un autre personnage qui s'accapare un artefact... ce n'est peut-être pas aussi mal vu qu'il le serait autrement). Voler l'épée en dehors des règles, cependant, est une escalade vers la tricherie pure et simple.

En dehors du contexte des actions antérieures, je n'aurais tout simplement pas reconnu le vol tant que je n'aurais pas entendu le GM me dire qu'il s'était produit. Dans ce contexte, j'y aurais vu un signe de la profondeur des sentiments.

---

Troisièmement, le GM : Je ne comprends pas très bien comment Vanessa a réussi à voler l'épée. On dirait qu'elle l'a simplement déclaré et que le MJ a acquiescé, ou que le MJ n'en a jamais eu connaissance. Quoi qu'il en soit, en tant que MJ, il est facile de mettre fin à cette situation en disant "Non, désolé, ce n'est pas arrivé". La possession de l'épée reste inchangée."

La punition de l'amulette maudite est également très discutable parce qu'elle est indirecte et qu'elle n'a pas été appliquée. ad hoc, à la manière des "boulons bleus" et des "momies éthérées" de Gygax. Si le joueur ne se plaignait pas qu'il s'agissait d'une punition, je me demanderais si les deux incidents sont liés.

Mais avant cela, au cours de la dispute initiale, je vous ai fait remarquer à tous que ce sur quoi vous vous disputez n'est pas une ce que mais un qui ! Le DMG dit clairement à la page 214 que les objets magiques sensibles sont des PNJ dans tous les sens du terme - ils sont conscients d'eux-mêmes, ont des goûts et des aversions, des liens (qui peuvent inclure des objectifs), etc.

• Vous vous disputez tous pour la possession d'un être sensible.
• Vous prêtez un être sensible à l'usage d'autres personnes.
• Vanessa a volé un être sensible dont votre personnage avait revendiqué la possession.

Certaines d'entre elles peuvent être considérées comme des discussions hors personnage, au niveau des joueurs. La vôtre ne peut pas l'être. Celle de Vanessa non plus.

La moindre des choses aurait été que l'épée le signale à l'ensemble du groupe lors de la dispute initiale (et franchement, il se peut qu'elle ne veuille pas travailler avec l'un d'entre vous).

---

Voici donc comment je ferais face à la situation :

Tout d'abord, la situation des jeux d'argent : Il n'y a pas assez de contexte pour porter un jugement tranché. Dans mon esprit, la question serait celle des enjeux : Jouiez-vous tous des enjeux sérieux et/ou uniques ? Si oui, j'aurais de la sympathie pour vous, car vous risquiez de perdre quelque chose de précieux. Si non, je serais enclin à traiter votre très bon jet de la même manière que le paladin qui obtient un coup critique en combat, c'est-à-dire comme faisant partie de l'effort du groupe.

Quoi qu'il en soit, je vous conseille de vous tenir à l'écart car, quoi que vous disiez sur le fait que la lame solaire n'est pas un sujet d'actualité, c'est clairement un sujet d'actualité dans l'esprit de Vanessa. Pour bien jouer, il faut souvent prendre au sérieux les pensées et les sentiments des autres joueurs.

Mais ce n'est pas là votre vrai problème. C'est pourquoi...

Deuxièmement, la situation à plus long terme : Vous devez vraiment vous attaquer aux problèmes à long terme qui affectent votre jeu. Et d'ici, il semble qu'il y ait de nombreux exemples de manque d'esprit sportif : des querelles de trésor, des rancunes, des tricheries hors personnage (ou un MJ remarquablement inattentif) et de mauvaises décisions de la part du MJ.

Il faut vraiment que vous vous asseyiez et que vous réfléchissiez à deux choses.

Tout d'abord, déterminez une fois pour toutes comment vous allez partager le trésor et dans quelles circonstances il est applicable. Je comprends, ce n'est pas facile. Les objets magiques sont de gros paquets de prix inégaux avec des utilités différentes pour chaque personnage. J'ai étudié ce genre de problèmes de manière formelle, et ils sont vicieux. Les solutions qui ont fonctionné dans le passé pour mes groupes sont les suivantes :

• Convertir les objets en valeur GP et demander au personnage qui les reçoit de les "payer" lors de la prise de possession. Cela tend à empêcher les mêmes joueurs d'obtenir tous les objets parce qu'ils sont à court d'argent. Cela demande un peu d'aide de la part du MJ, pour que les personnages soient suffisamment solvables pour que cela fonctionne.

• Une deuxième enchère ("Vickrey") , puis comme indiqué ci-dessus. Cela résout en grande partie le problème de solvabilité puisque ce sont les joueurs qui fixent le prix.

• Les conflits irréconciliables sont réglés en vendant l'objet et en répartissant la valeur de manière égale. Pour ce faire, le MJ doit organiser un jeu dans lequel de tels objets sont facilement vendables.

J'ai vu d'autres groupes mettre en place des systèmes de rotation pour déterminer qui a le premier choix sur un transport donné, mais je n'ai jamais réussi à faire fonctionner ce système dans aucun de mes groupes. Et en tant que MJ, je ne prendrais jamais la responsabilité des conflits entre les joueurs concernant les trésors. Il est trop facile d'être perçu comme un favori.

Deuxièmement, Vanessa et vous (et tout autre personnage encore rancunier ou participant à ces disputes) devez exprimer vos griefs, vous excuser mutuellement (et le faire sérieusement), enterrer la hache de guerre, aller de l'avant et ne plus en parler.

Ce n'est pas que je prédise ce genre de choses volonté empoisonner votre jeu.
C'est que cette est manifestement L'empoisonnement du jeu dès maintenant.

Answer 2

J'ai l'impression que vous êtes dans l'erreur.

Vous avez écrit que votre personnage a trouvé un très bon et vous avez écrit que quatre autres membres du groupe la maîtrisaient et que votre personnage ne la maîtrisait pas. Et vous avez écrit que vous avez décidé de garder l'épée et de la "prêter" à d'autres personnes.

J'ai joué dans de nombreux groupes de D&D et je peux vous dire que ce n'est pas ainsi que le pillage des trésors est censé fonctionner.

La façon dont le pillage des trésors est censé fonctionner est la suivante : lorsque le groupe trouve un trésor, il décide qui peut le mieux l'utiliser. Souvent, il est tenu compte du fait qu'un personnage possède déjà beaucoup de trésors. Mais vous ne pouvez pas simplement dire : "J'ai ouvert le coffre au trésor, donc j'ai droit à tout ce qu'il contient !". Cela va toujours ennuyer les gens.

Il semble donc que l'autre joueur soit en colère contre vous pour avoir agi de la sorte totalement déraisonnable et la façon dont elle l'exprime, c'est par toutes les choses que vous avez décrites.

Vous devez vous excuser auprès du groupe pour avoir accaparé le butin, puis entamer une discussion avec le groupe pour savoir quel serait le meilleur personnage pour utiliser l'épée, et enfin donner l'épée à ce personnage.

Un jour, le groupe trouvera un butin de clerc de grande valeur, et vous voudrez qu'il vous le donne. Ne créez pas un mauvais précédent.

---

Pour être très clair : ce n'est pas parce que vous avez été la première personne à mettre la main sur un objet magique que le groupe a trouvé que vous avez été la première personne à mettre la main sur un objet magique que le groupe a trouvé. n'en fait pas la vôtre . C'est l'objet magique du groupe, et le groupe doit décider quel est le meilleur personnage pour l'avoir, et ce personnage est sans ambiguïté, vous n'êtes pas .

Ce serait un gaspillage d'exploit pour votre personnage que d'acquérir la maîtrise de cette épée. Votre personnage a d'autres choses à faire en combat, plutôt que de se battre à l'épée. Votre personnage ne devrait pas être un combattant à l'épée.

Si vous avez l'impression que votre personnage n'a pas autant de butin que d'autres, c'est une préoccupation raisonnable. Vous pouvez en parler au groupe. Vous pouvez leur demander de vous laisser le sac de détention, par exemple.

Mais vous ne devez pas le faire en tenant leur épée.

Answer 3

Parlez-en.

Il s'agit probablement d'une situation qui se produit souvent à de nombreuses tables. Je pense que le fait d'en parler avec le DM et le joueur ensemble peut favoriser un peu plus le soutien de toute la table. Il n'y a pas d'autre solution que d'expliquer aux joueurs ce qu'ils pensent de l'épée, comment elle est basée sur le RP et comment ils sont heureux de la prêter à d'autres, mais en fait, c'est la leur, car ils la revendiquent. Même chose pour le gardien du bouclier. Si vous avez dépensé l'effort et le temps en parler Il faut donc espérer que le résultat sera meilleur à l'avenir. Il s'agit d'un joueur qui semble avoir un problème avec vous ou votre personnage, mais qui pourrait donner lieu à une belle session de RP pour le régler. Si les intentions/idées/réflexions de chacun sont mises sur la table, c'est une meilleure expérience en général.

Si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord, c'est éventuellement au DM de trouver une solution finale. Souvent, je suis sûr que vous avez tous les deux donné du "butin" pour le bien du groupe, il y a donc une priorité à ce que tout le monde partage.

Je ne suis pas forcément d'accord avec le fait que votre DM donne des punitions, cela ne peut qu'aliéner davantage ce joueur et je pense qu'une discussion franche avec l'ensemble du groupe est une bien meilleure solution.

Answer 4

Vous devez leur parler explicitement, sans présumer des motivations d'autrui.

Il me semble que plusieurs personnes sont fautives : non, l'autre joueur n'aurait pas dû garder l'épée, mais non, vous n'auriez pas dû garder l'épée si vous ne pouvez pas l'utiliser. Si j'étais un joueur avec une compétence dans une arme cool que je pouvais utiliser, et que quelqu'un d'autre voulait la garder jusqu'à ce qu'il puisse potentiellement l'utiliser, je serais assez ennuyé. Si votre groupe joue en tant qu'équipe, et pas seulement comme une bande de meurtriers affiliés, mettre le butin entre les mains de ceux qui peuvent le mieux l'utiliser devrait être une chose évidente à faire.

Supposer que le changement d'alignement induit par la folie est une punition est une chose étrange à deviner ; si le DM voulait punir le joueur avec un changement d'alignement pour son comportement (ce qui est une façon tout à fait légitime de punir un tel comportement), il aurait dû le faire.

On a l'impression que vous essayez de vous accrocher au gardien du bouclier par pure méchanceté. Ce n'est pas bon signe. On dirait qu'il y a des problèmes plus importants dans la dynamique du groupe, à la fois parce que l'autre joueur s'est donné tant de mal pour obtenir l'épée, mais aussi parce que vous avez refusé catégoriquement de prendre une décision logique avec l'épée pour commencer.

Il doit y avoir une conversation hors jeu avec cette personne ET avec le DM pour discuter de la situation. Peut-être qu'elle a pris sur elle d'être le maître pilleur pour faire ce qu'un maître pilleur est censé faire : mettre les objets dans les mains de la personne qui sera la plus efficace avec eux. Laissez-moi être clair : je ne pense pas qu'elle ait eu raison de traiter votre personnage de cette façon, mais franchement, vous êtes tous les deux dans l'erreur. Il s'agit d'un problème plus large, hors personnage, avec cette autre joueuse, qui semble avoir deux facettes, à la fois avec ses commentaires sur le fait que les objets magiques ne devraient pas aller au clerc et votre supposition que ses remarques pendant le combat signifient qu'elle est furieuse d'avoir été punie. Cependant, je ne pense pas que la résolution de la question du pillage résoudra le problème. Il y a une sorte de jeu de pouvoir interpersonnel qui se joue ici. Comme le suggère KorvinStarmast, il peut s'agir d'une bataille de volonté ; il peut s'agir d'un certain nombre de choses, et je ne pense pas qu'il m'appartienne de psychanalyser cette situation plus que je ne l'ai déjà fait. Le pillage n'est que la partie émergée d'un iceberg interpersonnel, et si vous ne le découvrez pas, vous allez couler cette campagne.

Answer 5

Quelques points.

Première En revanche, garder une arme dont on ne sait pas se servir parce qu'elle est "cool" est vraiment "bizarre" d'après toutes les expériences de jeux auxquelles j'ai pu jouer. Ce n'est pas nécessairement "bien" ou "mal", c'est juste exceptionnellement inhabituel. Cela a peut-être contribué à la prise de décision de l'autre joueur.

Deuxième L'autre joueur vole votre matériel et le distribue ? C'est un coup tordu. Cela ne fait aucun doute. Le fait que le DM l'ait apparemment autorisé sans jet de dé, et que l'autre joueur l'ait initialement accepté ? C'est le signe d'un problème plus grave.

Troisièmement , la punition en jeu pour un du joueur Le coup de la bite est a) inefficace, et b) presque certain d'entraîner le joueur en question dans une colère noire, ce qui semble avoir conduit à...

Quatrième si votre personnage a gagné un objet dans le jeu par des actions dans le jeu alors votre personnage a le droit de revendiquer cet objet. C'est à vous (par l'intermédiaire de votre personnage) de décider si vous souhaitez ou non renoncer à cet objet. Ce n'est pas le cas de quelqu'un d'autre.

Cinquième L'objet que votre personnage a gagné n'est pas autorisé à votre personnage, mais à celui de l'autre joueur ? C'est un peu comme s'ils doublaient leur rôle de con parce que leur caractère a été "puni" dans le jeu pour sa décision, en tant que joueur, d'être un con.

Le résultat

Dans l'état actuel des choses, "V" se sent probablement mal à l'aise parce qu'elle s'est fait taper sur les doigts pour son comportement dans le jeu concernant l'épée, et tente de se venger en retirant le gardien du bouclier que votre personnage a gagné dans le jeu. Les choses risquent de faire boule de neige si vous, V et votre DM n'avez pas une conversation adulte et productive sur ce qui se passe.

Examinons cette question d'un point de vue pratique.

Les épées ne sont généralement pas l'arme de prédilection des clercs du domaine de la vie, et vous avez cantrips qui seront de meilleures options d'attaque de mêlée (mécaniquement parlant). En gardant cela à l'esprit, pourquoi (dans le personnage), votre personnage veut-il une arme qu'il ne maîtrise pas, et avec laquelle il ne peut pas devenir compétent sans une longue période d'entraînement (la dépense d'un ASI pour acheter une prouesse afin d'obtenir la compétence requise) ?

Si vous pouvez expliquer le désir de votre personnage pour cette arme autrement qu'en disant "une lame solaire sensible, c'est cool", vous pourrez peut-être désamorcer la situation avant qu'elle n'aille plus loin. Mais réfléchissez bien à la question d'un point de vue dans le monde Il ne s'agit pas seulement de trouver une rationalisation a posteriori de ce désir.