Pourquoi WotC a-t-il publié Psionics sous l'OGL ?

Question

Wizards of the Coast a publié les règles de base de D&D 3.5 sous l'OGL, mais n'a ajouté que peu de matériel par la suite.

Y a-t-il une raison historique pour que les règles de la psionique aient été publiées de cette manière alors que peu d'autres l'ont été ?

Answer 1

A moins qu'un membre du conseil d'administration de WotC ne vienne se promener sur ce site, il est difficile de trouver une réponse qui ne soit pas un ouï-dire ou une spéculation.

Nous savons que le SRD 3.0 original a été publié en 2000, et qu'il incluait le système de base de l'époque, ainsi que les sous-systèmes 3.0 significatifs :

• Psionique ( Manuel de psionique , 1er mars 2001)
• Divine ( Déités et demi-dieux , 1er février 2002)
• Epic ( Manuel des niveaux épiques , 1er juillet 2002)

Deux monstres de la 3.0 Manuel des monstres 2 Le 1er septembre 2002 (Razor Boar et Scorpionfolk) ont également été publiés en tant que Open Game Content, devenant ainsi le dernier contenu de WotC relatif à D&D à être publié sous OGL jusqu'à la sortie d'Unearthed Arcana en 2004 (mais il s'agit d'un cas spécial, voir ci-dessous).

Compte tenu de ce que nous savons de l'histoire de WotC et de D&D, nous pouvons trouver certains facteurs qui peuvent être pertinents dans leur éloignement de la philosophie de l'OGL. Je laisse cet article sur l'histoire de WotC comme référence.

1. Ryan Dancey, l'initiateur de l'OGL, quitte WotC en 2001. (selon son Profil Linkedin ). Une grande partie du contenu relatif à la version 3.0 est déjà en cours d'élaboration. la personne qui est, au moins extérieurement responsable d'une grande partie de l'idéologie de l'OGL, n'est pas présent pour le développement de la version 3.5.
2. Après un pic massif de produits d20/OGL en 2000-2002 environ, le "marché secondaire d20/OGL" connaît un effondrement massif au moment de la publication de D&D 3.5. Si les détails de ce krach (généralement appelé "le krach d20") ne sont pas importants, ce qui l'est pour notre histoire, c'est que d20/OGL n'a pas eu beaucoup de succès dans l'esprit de beaucoup pendant la dernière partie du cycle de vie de D&D 3.5. Bien que cela n'ait pas empêché le SRD existant d'être mis à jour pour 3.5, le fait que le modèle commercial ait été perçu comme un échec dans les années qui ont suivi n'a pas vraiment encouragé l'entreprise à consacrer des ressources (voir point 3) à la conversion de ses produits à ce format. Paizo le relance plus tard avec Pathfinder, mais dans ce laps de temps, les fameux sous-systèmes 3.5 autres que la psionique sont en cours de développement, l'OGL n'est pas si énorme que cela. Pour couronner le tout...
3. Pression financière/de l'entreprise Hasbro est en forte progression durant cette période, un signe visible étant la fermeture des magasins de détail de WotC en 2004. Le navire était bien géré à l'époque, et l'OGL est d'une importance douteuse pour l'entreprise elle-même.

Unearthed Arcana (2004) est une autre histoire. Il n'a (pour autant que je sache) jamais été ajouté à la collection SRD officiel 3.5 mais il a fait contiennent du contenu publié à l'origine sous OGL dans d'autres publications d20 (comme d20 Modern, le livre de base de 2002), de sorte qu'il n'est pas possible de rendre illégale l'utilisation de ce contenu dans d'autres publications, comme le cette page de référence pratique .

Donc. Mon dernier mot est que j'ai des raisons de croire que la psionique (contrairement aux autres sous-systèmes de 3.5) a été incluse dans le SRD parce que ce système a été développé pendant la petite période où l'OGL était vraiment poussée en avant par un WotC dirigé par Ryan Dancey, positif à l'OGL et débordant d'argent pour les Pokemon, alors que les autres... ne l'ont pas été.

Answer 2

La psionique a une tradition très riche et profonde dans DnD, mon hypothèse est qu'en la publiant en OGL, ils ont voulu appâter les gens de la "renaissance de la vieille école" pour qu'ils publient des livres d20 avec la psionique OGL, fournissant ainsi de la publicité gratuite pour d20 sur le marché des très vieux joueurs.