Sur quoi modéliser le comportement des orques chaotiques de D&D ?

Question

Instinctivement, je m'imagine une tribu d'orques de Donjons et Dragons semblable aux Klingons de Star Trek, aux Vikings ou même à une bande de motards ou de skinheads.

Mais aucun de ces modèles n'illustre vraiment la vilenie du mal chaotique et, en fait, je n'ai aucune idée de la manière dont une bande d'êtres chaotiques et maléfiques comme les orques se comporterait "dans la réalité".

Existe-t-il un exemple historique d'un groupe ou d'une tribu d'humains correspondant à la définition du mal chaotique de Donjons et Dragons ?

Answer 1

Le problème fondamental dans la recherche d'un modèle de groupe maléfique chaotique à utiliser comme modèle est la partie chaotique. Tout mal historique doté d'une hiérarchie à grande échelle sera un mal légitime ou un mal neutre. Les grands maux du 20e siècle : L'Union soviétique de Staline, la Chine de Mao, le Cambodge de Pol Pot et l'Allemagne d'Hitler sont tous des États très organisés et hiérarchisés. Le Cambodge de Pol Pot est probablement le moins légal et l'Allemagne d'Hitler le plus légal, mais je ne les qualifierais pas de chaotiques. Cependant, il y a un élément qui a été essentiel pour eux (bien que moins en URSS et en Chine) et qui pourrait être utile : le leader inspirant. Cela constitue un point de départ pour la recherche de modèles.

Le meilleur modèle que j'ai de ce à quoi ressemblerait un véritable mal chaotique est peut-être le film Les guerriers . Chaque groupe d'orcs se bat avec les autres et même entre eux, à moins qu'un chef fort ne les tienne en échec. Ce chef doit être capable de fournir régulièrement quelque chose : du pillage, des victimes, de la nourriture, d'une manière bien meilleure que ce qui se passe sans la soumission au chef. Une fois que ce chef s'est effondré, il peut y avoir un effort de vengeance, mais il n'y a pas grand-chose d'organisé en dehors de cela. De plus, même si le chef est important, d'autres le menacent, parfois juste pour le plaisir (ce qui est un point clé du film). Ce modèle de gangs de rue pourrait être étendu aux criminels en général, bien que des groupes comme La Costa Nostra semblent encore une fois plus respectueux de la loi. Pour faire suite à la suggestion concernant les criminels en prison, j'ajouterais le film Pas d'évasion .

Un autre modèle utile, bien que fictif et non historique, se trouve dans l'ancien supplément des années 90 KViSR Rocks pour le jeu Acier vivant . Là encore, il suit le modèle des gangs. Dans ce modèle, la plupart des individus d'une région sont atteints d'une maladie qui entraîne des comportements antisociaux et violents. Ils sont contenus par des gangs dont ils font partie et qui se soumettent à des combats réguliers, les perdants gagnant une meilleure nourriture. Cela correspond aux tendances chaotiques et individualistes où les gangs sont forcés de choisir entre le désir de victoire et la richesse. C'est un excellent livre et si vous pouvez le trouver, je pense qu'il serait parfait pour une société chaotique et maléfique "réaliste".

Désolé de ne pas pouvoir proposer quelque chose d'historique, mais je pense que ce sont de bons modèles.

Answer 2

Malheureusement, au fil du temps, les gens ont développé des attentes bizarres en matière d'alignement, ce qui rend la tâche difficile. "Si quelqu'un est chaotique, il ne suit jamais aucune règle et ne met pas son pantalon la moitié du temps et...".

Je trouve que la façon la plus efficace de traiter les alignements est de réaliser que les humains et les humanoïdes normaux sont plus licites, chaotiques, bons ou mauvais que les autres groupes, mais pas à un extrême surnaturel bizarre.

Les groupes chaotiques n'ont pas besoin d'avoir zéro règle. Les groupes licites n'ont pas besoin d'être tous super-fascistes. Il y a un niveau "normal" d'existence de lois, de respect des lois imprimées et des mœurs sociales, et d'adhésion générale à la norme trouvée dans les sociétés humaines, et ce point médian est par définition Neutre, et puis il y a ceux qui sont plus individualiste ou plus collectiviste que la moyenne.

D'après cette interprétation, les tribus amérindiennes que Lewis et Clark ont rencontrées (je viens de lire l'ouvrage de Stephen Ambrose intitulé Un courage à toute épreuve ) étaient en grande partie chaotiques. Les Américains sont arrivés et ont essayé d'établir des règles et de négocier la paix entre les tribus ; tous ces accords ont duré jusqu'à ce qu'ils soient hors de vue. Leurs affaires étaient volées dès qu'ils tournaient le dos, jusqu'à ce qu'ils soient tellement en colère qu'ils allaient péter les plombs. Les Indiens mentaient et revenaient sur leur parole en un instant. Ils vivaient en petits groupes nomades. Ils avaient une religion, des règles tribales et des chefs (bien que les pratiques variaient et que le chef devait généralement avoir prouvé qu'il était le plus grand guerrier d'une manière ou d'une autre). C'est un exemple parfait de groupe chaotique. Par opposition au groupe des explorateurs américains, qui s'en tenait aux grades militaires, fouettait ses membres lorsqu'ils enfreignaient les règles (les Indiens trouvaient cela bizarre et barbare, et ne battaient jamais leurs enfants parce qu'ils pensaient que cela les rendrait moins indépendants), considérait les lois et les trêves comme extrêmement contraignantes... Il s'agissait d'un problème classique entre Chaotique et Légitime - pas les Reavers de Firefly et les Nazis, mais tout de même de ces deux côtés du continuum. De même, les premiers Américains eux-mêmes étaient plus chaotiques (à la fois au niveau de la liberté personnelle et au niveau de la prise de décision sociale/politique) que leurs ancêtres de l'Empire britannique.

En ce qui concerne le bien et le mal, c'est très intéressant : ils ont rencontré des tribus qui les aidaient gratuitement (le Bien), d'autres qui négociaient durement et n'aidaient pas gratuitement (le Neutre), et enfin des tribus que même les autres tribus qualifiaient de "trous du cul", qui vous volaient et vous tiraient dessus dès que vous les voyiez, à moins d'être suffisamment intimidées (le Mal). Je ne veux pas étiqueter de tribus RL spécifiques, mais c'est le genre de variations culturelles que l'on peut observer dans le monde réel et que l'on peut décrire en utilisant l'axe d'alignement de D&D.

À l'inverse, les tribus indigènes d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud, beaucoup plus licites, ont créé de vastes empires, dont l'un, avec tout ce qu'il comporte de déchirant, peut être qualifié de maléfique.

D'un point de vue plus moderne, il existe des groupes criminels ou semi-criminels qui "ont leurs propres règles", mais celles-ci sont franchement plus respectées lorsqu'elles sont enfreintes que lorsqu'elles sont observées. Prenons l'exemple du mob dans les Sopranos ou d'un gang de motards dans les Sons of Anarchy : il y a un certain respect de "leur code", mais les gens le violent autant qu'ils le peuvent (et souvent plus, d'où la variété des tombes peu profondes). Le fait d'avoir des règles de base ne fait pas d'un groupe un groupe licite, mais un groupe qui n'est pas dans l'anarchie totale.

Il peut être difficile de concevoir certaines de ces choses, car il y a de bonnes raisons de penser que si vous êtes originaire d'Amérique, d'Australie ou du Royaume-Uni, vous êtes faire vivre dans une culture chaotique ! Nous sommes les numéros 1, 2 et 3 de la liste des classement des pays en fonction de leurs tendances individualistes et collectivistes . Je soupçonne que le comportement dans une culture Lawful vraiment collectiviste serait plus difficile à dépeindre pour nous parce que nous ne sommes pas imprégnés de cette culture.

Les sociétés réelles ne peuvent pas être chaotiques au niveau du démon, car les gens doivent manger, ne pas se faire tuer/arrêter/etc par leurs ennemis, etc, donc un certain degré de regroupement et des règles de base sont nécessaires. Si vous regardez The Walking Dead, la bande de gars avec laquelle Daryl tombe et qui a ses "quelques règles simples" est un bon exemple - ils ne s'y tiennent pas vraiment sauf quand c'est pratique, mais cela fournit juste assez de cohésion sociale pour qu'ils ne se lèvent pas et ne s'entretuent pas. Cela ne fait pas d'eux des Légaux, mais une "société chaotique".

Answer 3

Je ne suis pas sûr que des sociétés entières deviennent chaotiques, mais voici quelques sociétés qui pourraient être considérées comme "chaotiques". (Certains de leurs contemporains ont peut-être eu l'audace de les qualifier de "maléfiques", mais c'est simplifier à l'extrême).

• Les Mongols
• Les Huns (surtout pendant le règne d'Attila)
• Arabie préislamique
• Les Turcs (en particulier les descriptions du Moyen-Âge)

Certaines de ces cultures avaient la mentalité "on domine ce que l'on peut vaincre". L'Arabie préislamique fonctionnait selon la mentalité "si je peux vaincre leur clan, je peux faire ce que je veux". C'est censé être le mode de fonctionnement des sociétés chaotiques et maléfiques.

Je pense qu'il est plus juste de parler des structures sociales de l'Union européenne. Gorilles . Il y a un mâle dominant et des mâles subordonnés plus structurés. Le droit de gouverner ou de diriger vient de la force, et les sociétés chaotiques et maléfiques semblent considérer la capacité de combat personnelle comme de la "force".

En regardant la description SRD de Mal chaotique Dans les sociétés les plus diverses, on trouve des veines de chaotisme et de méchanceté. Les empires sur le point de s'effondrer, par exemple, peuvent être considérés comme des fléaux chaotiques.

Answer 4

Dans mon esprit, le meilleur exemple d'une société humaine chaotique pourrait être une bande de bandits ou un navire rempli de pirates. Maléfique, en ce sens qu'ils ne se soucient pas de la façon dont ils affectent les autres dans leur poursuite des objectifs qu'ils peuvent avoir, et chaotique en ce sens qu'ils ne respectent pas les lois des autres, et que leur leadership est basé sur la force et la capacité à livrer du pillage.

Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse vraiment d'une société, car de telles organisations ne sont généralement pas autonomes et attirent de nouveaux membres d'ailleurs, mais cela correspond le mieux au modèle de comportement suggéré par "Chaotic Evil".

Un autre exemple pourrait être celui d'un certain nombre de cultures tribales dans leur état pré-civilisationnel - au sein de leurs groupes, elles sont dirigées par des individus forts et ont des règles sociales, mais en dehors de leurs tribus, les règles s'effondrent et les captifs d'autres tribus peuvent être torturés et même mangés avec une relative impunité.

Les humains ne sont pas vraiment un bon modèle pour le Mal Chaotique, car dans mon esprit, les humains tendent plus à être Légaux que vraiment Neutres, et les sociétés humaines chaotiques ont tendance à être éphémères.

Une espèce Chaotic Evil, aussi grégaire soit-elle, serait composée d'individus impulsifs et désorganisés qui se soucient davantage de leurs propres objectifs que du bien-être des autres individus. Cependant, une espèce grégaire, aussi chaotique et maléfique soit-elle, doit avoir certaines règles, sinon elle ne pourrait pas être grégaire avec succès. Dans une telle espèce, au sein de leurs groupes sociaux Le terme "mal" serait mieux décrit comme "se soucier davantage de ses propres objectifs que du bien-être des autres" que comme "inutilement cruel", et le terme "chaotique" pourrait être défini comme "impulsif et désorganisé".

Cela ne veut pas dire qu'une espèce chaotique maléfique comme les orques est no "inutilement cruels" envers ceux qui ne font pas partie de leur groupe social - aussi désorganisés qu'ils puissent être, ils sont suffisamment organisés pour être grégaires et doivent donc avoir des contrats sociaux rudimentaires ; cependant, lorsqu'ils rencontrent des individus appartenant à des groupes sociaux différents, ils ne sont pas en mesure de s'en sortir. à l'extérieur Les personnes extérieures à leur groupe social ne sont pas limitées par leur contrat social et seront donc traitées avec bienveillance ou cruauté, en proportion inverse de leur force apparente.

Pour développer cette idée, une bande d'orcs chaotiques maléfiques rencontrant une famille d'humains de niveau 0 les traiterait probablement comme des jouets délicieusement bruyants avec quelques babioles à se disputer, puis se débarrasserait (ou mangerait) de leurs cadavres après leur mort quelques heures ou quelques jours plus tard. D'un autre côté, la même bande d'orcs rencontrant des aventuriers dont ils savent qu'ils pourraient les anéantir sans perdre une goutte de sueur s'enfuirait et se cacherait dans la mesure du possible, et s'il n'y avait pas de possibilité de s'enfuir, elle se recroquevillerait et jurerait allégeance aux aventuriers s'il y avait une possibilité de vivre, ou se battrait jusqu'à la mort s'il y avait une chance de s'échapper si la clémence n'était pas une option.

Il devrait donc être relativement facile pour un groupe d'aventuriers forts de se retrouver avec une bande de laquais orcs, mais ils devraient également se prémunir constamment contre leurs laquais, car les contrats sociaux sont généralement plus faibles entre les différentes espèces, ce qui augmente la probabilité que les anciens alliés des aventuriers les poignardent dans le dos dans un moment de faiblesse. Cette probabilité est généralement proportionnelle à la distance d'alignement entre les orcs chaotiques et les aventuriers - plus les aventuriers dirigent les orcs vers ce qu'ils aiment faire, moins les orcs sont susceptibles de se sentir étouffés et de vouloir s'en sortir - et également proportionnelle à la force relative actuelle des aventuriers et des orcs.

Answer 5

Le chaos est une question de liberté. En termes de bien, c'est la liberté de vivre sans les chaînes et les restrictions des règles qui vous retiennent. Pour ce qui est du mal, c'est la liberté de faire tout ce que l'on veut.

Ainsi, les créatures chaotiques et maléfiques ont tendance à se regrouper uniquement parce que cela les aide dans leur égoïsme. Dans une communauté orque, c'est moins une communauté qu'une association libre qui apporte la sécurité et la force que l'individu n'aurait pas autrement. C'est la seule raison pour laquelle les orcs se regroupent - et ne pensez pas une seconde qu'ils se soucient des autres membres du groupe. Un orc vendrait sa grand-mère si enfin si elle ne l'avait pas vendu avant, mieux vaut la poignarder pour être sûr.

Comme le dit HerbN, un leadership fort est la seule chose qui donne à un groupe CE une certaine organisation - et cela aussi, au profit du chef qui considérera tous ses vassaux comme sacrifiables. Il faut s'attendre à ce que le poste de chef soit très disputé, et à ce que les positions soient très disputées. Les conceptions populaires des entreprises viennent à l'esprit - avec des cadres qui se poignardent les uns les autres pour obtenir une position, des faveurs et tout ce qu'ils peuvent obtenir.

Vous ne trouverez pas beaucoup d'exemples historiques d'EC, les humains tendent vers la légalité car nous formons des groupes sociaux seulement en partie par intérêt personnel (c'est plus un instinct pour nous, nous sommes des animaux de troupeau dans l'âme :) ), et les groupes d'EC seront très petits car ils ont tendance à se désintégrer si un sous-groupe peut se détacher, ils le feront - un leader mineur voudra être le leader complet d'un groupe.