Ai-je outrepassé les compétences des joueurs en résolvant par la force un conflit entre un joueur et le reste du groupe ?

Question

Lors de mon dernier match, un conflit est apparu entre l'un de mes joueurs (appelons-le Bob) et le reste de l'équipe. Finalement, je suis intervenu (en tant que MJ) et j'ai forcé le joueur à abandonner.

Histoire

Une session auparavant, l'équipe a atterri sur une planète jungle dans les ruines d'une colonie abandonnée. Là, ils ont été attaqués par un groupe de créatures sauvages ressemblant à des chiens. Alors qu'ils se battaient, plusieurs de ces bêtes ont sauté sur leur vaisseau et ont gravement endommagé son moteur avec leur salive acide. Bob est le pilote, et c'est pour cette raison qu'il est le plus en colère contre les bêtes qui ont endommagé son vaisseau.

Le lendemain, une petite meute de ces créatures est venue négocier. Le visage de l'équipe (appelons-le Albert) a communiqué avec eux d'une manière ou d'une autre. Il en est ressorti que la meute qui les avait attaqués la veille n'était qu'une bande de jeunes stupides et que le chef de toute la communauté des chiens de l'espace était vraiment désolé et voulait réparer les dommages causés. Albert accepte et discute un peu plus avec la meute, ce qui leur permet de conclure un marché : les space-doggos leur montreront l'endroit où se trouvent les humains perdus, mais ils prendront l'un des doggos à bord avec eux. Comme ces créatures étaient en fait aussi intelligentes que des êtres humains normaux, Albert était d'accord, mais avant cela, il voulait parler avec le reste de l'équipage/des joueurs. Tous les membres de l'équipage, à l'exception de Bob, sont d'accord. Ce dernier était toujours furieux des dégâts subis par le vaisseau et ne faisait pas du tout confiance à ces bêtes. Le reste de l'équipe a essayé de convaincre Bob d'accepter, mais en vain.

Il y avait une autre chose importante, un joueur ne pouvait être avec nous que passivement (c'est un jeu en ligne) et m'a demandé spécifiquement d'incarner son personnage et d'embarquer space-doggo d'une manière ou d'une autre. Appelons son personnage Alice.

Alors que la discussion devenait de plus en plus chaude, j'ai voulu éviter les effusions de sang (je connais mon équipe, ils se sont attaqués les uns les autres pour des choses bien plus insignifiantes) et j'étais un peu en colère contre lui, parce que le chien devait servir de point d'accroche à l'intrigue. J'ai utilisé Alice pour appeler le capitaine du vaisseau mère, en fait leur supérieur, qui a ordonné à Bob de prendre le doggo. Lorsqu'il a refusé catégoriquement, elle (le capitaine) lui a retiré son rôle de pilote en le donnant à l'autre joueur, ce qui a rendu Bob pratiquement impuissant au sein de son équipe.

La question

Ai-je outrepassé les droits des joueurs en résolvant par la force un conflit qu'ils auraient pu résoudre eux-mêmes ?

Answer 1

Les conséquences étaient trop lourdes.

Le parti, la principale figure d'autorité et l'intrigue étaient tous d'accord pour que la bête monte sur le bateau. Même si un joueur n'était pas d'accord avec cela, ne pas le laisser faire serait un manque de respect pour l'agence de l'autre joueur. Cependant, priver le joueur de son rang est un jeu dangereux. Bien que cela puisse avoir du sens dans un film d'action ou dans une histoire, la perte du rang précède généralement l'abandon d'un personnage ou, du moins, un changement radical de rôle. Ce n'est probablement pas quelque chose que vous voulez gérer, car à moins que vous ne trouviez quelque chose d'aussi engageant, le joueur fera l'une des choses suivantes. Soit il demandera un nouveau personnage avec un rang, soit il ne s'amusera pas à jouer un personnage de faible rang, soit il quittera tout simplement le jeu.

Utiliser des figures d'autorité dans les jeux

À l'avenir, il est raisonnable de demander à votre figure d'autorité de statuer au nom de la majorité, ou au moins de forcer les joueurs à se mutiner comme un seul homme. Cependant, cela ne devrait être fait que si cela correspond à la narration de l'autorité. Dans un système de niche appelé Paranoïa, il y a une figure appelée "L'Ordinateur". L'Ordinateur est un décideur final, il rompt les égalités, applique les punitions et injecte le chaos approuvé par le MD dans le jeu. Cependant, l'Ordinateur est séparé du Meneur de Jeu, même s'il fonctionne comme lui à bien des égards. Le MD répond aux questions en se plaçant du point de vue de votre personnage, demande des jets de dés et est juste dans ses relations avec les joueurs. L'ordinateur est inconstant, arbitraire et partial à l'extrême. Mais comme vous contrôlez l'Ordinateur, chaque fois que l'Ordinateur s'acharne sur un joueur, vous pouvez l'équilibrer avec la façon dont vous le traitez en tant que Meneur de Jeu. Si vous vous y prenez bien, les joueurs apprendront à vous faire confiance, même s'ils ne peuvent pas faire confiance à l'ordinateur. Vous pouvez traiter votre figure d'autorité de la façon suivante. La figure d'autorité est généralement juste, mais elle soutiendra les joueurs dans ce cas.

Answer 2

Le problème que je vois est que vous pensez en termes de crochets d'intrigue gâchés, de désaccords des joueurs et d'agence des joueurs, au lieu de jouer la situation de manière appropriée. Cela fait que votre jeu (dans lequel le joueur de Bob s'engage en tant que personnage) n'est pas tant lié à la situation qu'à des choses méta. Bob aurait pu mener un conflit intéressant qui correspondait à la situation, et qui nécessitait un développement et une résolution dans l'univers du jeu qui avaient du sens et qui permettaient d'avoir un jeu sur la situation du jeu. Au lieu de cela, ce qui semble s'être passé, c'est que vos préoccupations méta et/ou celles des PJ pour suivre votre intrigue pré-planifiée, et/ou pour le consensus du groupe de joueurs, ont été les véritables facteurs déterminants de ce qui s'est passé.

Maintenant, la situation réelle du jeu aurait pu ou non exiger que le capitaine du vaisseau-mère passe outre et éjecte Bob de son rôle de pilote - cela, encore une fois, aurait pu faire l'objet d'une interprétation intéressante et appropriée de la situation. Par exemple, Bob aurait pu expliquer son raisonnement et les deux parties auraient pu essayer de trouver une solution civilisée, et si ce n'était pas le cas, le capitaine du vaisseau-mère aurait probablement consulté Bob ainsi que le personnage essayant de passer par-dessus la tête de Bob, ce qui aurait encore une fois permis de jouer cette situation de manière appropriée.