Les attaques "diagonales" sont-elles plus meurtrières en diplomatie ?

Question

En France, par exemple, il est assez facile de se défendre contre une attaque "frontale" étendue au nord par l'Angleterre et l'Allemagne, en couvrant les zones connectées, la Bourgogne, la Picardie et Brest. Heureusement, je n'ai jamais eu à le faire, mais il semble plus difficile de se défendre contre une attaque simultanée de l'Angleterre, visant Brest, et de l'Italie, visant Marseille, sur un axe nord-ouest sud-est.

En tant que Russie, il est relativement facile de se défendre contre une attaque de deux puissances venant de l'ouest ou du sud-ouest, par exemple de l'Autriche-Hongrie, alliée à l'Allemagne ou à la Turquie. En effet, Sébastopol, l'Ukraine et Varsovie forment une ligne de défense naturelle. L'Angleterre et la Turquie, au nord et au sud, semblent être les plus à craindre. La Russie est alors divisée en deux directions, et la partie est facile si l'un des pays germaniques devient un troisième attaquant.

Quelqu'un a-t-il été victime d'attaques "divergentes" aux deux extrémités de l'Empire ? Ou, plus précisément, ont-ils fait tout ce qui était en leur pouvoir pour créer ce genre de problèmes à leurs adversaires ?

Answer 1

Il est certain que mener une guerre sur deux fronts est plus de deux fois plus difficile que de mener une guerre sur un seul front. Outre la raison évidente qu'il faut deux fois plus d'unités, il y a aussi l'effet de coupe de soutien. La plupart des empires, surtout au début, ne font pas 3 provinces de large, donc même une attaque sans soutien d'un côté peut priver une unité de l'autre côté du soutien dont elle avait besoin pour tenir.

Les résultats globaux de la Russie en sont la preuve. La Russie a le taux de solos le plus élevé de toutes les puissances, et le deuxième taux d'élimination le plus élevé . Si la Russie ne parvient pas à transformer son exposition initiale sur deux fronts (Nord et Sud) en une guerre sur un seul front, elle sera éliminée en un clin d'œil.

Answer 2

Quatre facteurs principaux rendent une attaque dangereuse en diplomatie :

1. Le nombre relatif d'unités en attaque et en défense
2. Adjacence des territoires à défendre
3. Combien de territoires entourent les vôtres ?
4. Nombre de transitions mer-terre que l'attaquant doit effectuer

En général, un plus grand nombre d'unités l'emporte toujours sur un plus petit nombre d'unités si l'on dispose de suffisamment de temps. Un 2 contre 1 en début de partie diplomatique (quand tout le monde est à peu près de taille égale) se solde par la mort du 1, à moins que la situation politique ne change. Une mort plus lente est seulement moins "dangereuse" dans la mesure où elle laisse plus de temps pour un changement politique et augmente ainsi vos chances de gagner des alliés ou de voir l'alliance contre vous s'effondrer.

La défense de Varsovie, de l'Ukraine et de Sébastopol tient autant à la contiguïté de ces territoires qu'au fait que l'Autriche et la Turquie ne disposent que de quatre territoires pour attaquer (Galicie, Roumanie, mer Noire et Syrie). Cette limitation de la surface d'attaque limite le nombre d'unités qu'ils peuvent activement utiliser pour soutenir les mouvements, et signifie donc que vous pouvez tenir indéfiniment avec 4 unités en défense. La défense est en fait encore plus facile si vous perdez Sevastapol, car ils n'ont alors qu'une surface d'attaque de 3 territoires (Galice, Roumanie et Sevastapol). Bien sûr, si l'Allemagne leur permet d'entrer en Silésie, la situation change.

Pour comprendre l'importance de la surface d'attaque, essayez de défendre la Galicie + l'Ukraine + Sevastapol contre une attaque de l'Autriche et de la Turquie. Cette position est beaucoup plus difficile à tenir car elle possède une surface d'attaque de 6 territoires, même sans les territoires allemands (Bohème, Vienne, Budapest, Roumanie, Mer Noire et Syrie). La Galice tombera presque immédiatement en cas d'attaque engagée.

De même, la France peut se défendre contre l'Italie et l'Allemagne plus facilement que contre l'Allemagne et l'Angleterre parce que la Suisse réduit la surface d'attaque du côté est de la France, alors que son côté nord ne bénéficie pas d'une telle protection. Bien que l'Angleterre doive surmonter une transition mer-terre pour attaquer Paris (ce qui rend l'attaque plus difficile), elle menace toujours 3 des 5 centres de ravitaillement de la France (en comptant l'Espagne et le Portugal) par la mer, ce qui est suffisant pour paralyser la France.

En conclusion, il est dangereux d'être attaqué par des pays situés de part et d'autre, en raison de l'augmentation de la surface d'attaque et de l'incapacité des fronts défensifs à se soutenir mutuellement.