La cible est totalement à l'abri de l'attaque
Le Core Rulebook ne couvre pas très bien cette situation. Comme vous le dites, vous pouvez tracer des lignes parallèles au mur, mais qui ne le traversent pas. Il est donc possible que cela ne fournisse qu'une couverture, mais pas une couverture totale. Ma décision est que le mur fournit une couverture totale dans cette situation et je justifierai mes raisons.
Soutien RAW du Manuel du Héros
Il existe un diagramme à la page 57 du Manuel du Héros (de la Boîte du Débutant) qui couvre exactement cette situation. Je vais essayer de traduire leur joli diagramme ici :
........ * = Wall
N 2....... . = Open Space
W E *TT***3. 1,2,3 = Attacker Number
S *TT****. T = Target
*1.*****
Paraphraser leurs annotations pour chaque attaque.
- La cible n'est pas couverte par l'attaquant 1
- La cible est à l'abri de l'attaquant 2 car au moins une ligne passe à travers le mur.
- La cible bénéficie d'une couverture totale de l'attaquant 3
Dans ce scénario, l'attaquant 3 est identique à votre exemple. Le livre poursuit en indiquant ce qui suit au sujet de la couverture totale :
Si vous êtes complètement caché derrière un mur ou un autre obstacle, les ennemis ne peuvent pas vous attaquer. Si toutes les lignes imaginaires que vous pouvez tracer entre votre coin et celui de l'ennemi passent par le couvert, vous êtes totalement à l'abri de cet ennemi et vous ne pouvez pas vous attaquer l'un l'autre.
On pourrait arguer que la boîte du débutant est une version trop simplifiée des règles et qu'elle ne s'applique pas au jeu complet. Cependant, elle utilise une formulation très similaire à propos des lignes imaginaires à partir des coins, et elle est destinée à servir d'introduction aux règles de base. Il s'agit donc bien de la RAI pour cette situation afin de fournir une couverture totale, même si la RAW n'est pas très claire.
Support RAW de D&D 3.5
L'édition 3.5 de D&D est le prédécesseur immédiat de Pathfinder et son jeu de règles est en grande partie compatible. Dans le Player's Handbook for 3.5e, à la page 139, nous trouvons le texte suivant (souligné par moi) :
Deux créatures peuvent se voir si elles peuvent tracer au moins une ligne droite claire de n'importe quelle partie de l'espace d'une créature à n'importe quelle partie de l'espace de l'autre créature. La ligne est claire si elle ne traverse pas ou même des carrés tactiles qui bloquent la ligne de vue.
Le fait que les lignes ne puissent pas toucher les cases qui bloquent la ligne de vue clarifie la situation. Notez également que cela ne signifie pas que les créatures bénéficient d'une couverture partielle si elles se déplacent toutes deux d'une case vers le nord. La règle est la suivante tous partie à tous partie non todos pièces à todos pièces. Les lignes peuvent aller en diagonale pour éviter de toucher le mur.
Merci à HeyICanChan dans les commentaires pour celui-ci.
Mon interprétation du Core Rulebook RAW
La situation du Core Rulebook RAW n'étant pas claire, le mieux que je puisse faire est de vous donner mon interprétation des règles. Toute cette situation repose sur la ligne unique qui va du bord nord de l'attaque au bord nord de la cible. L'argument selon lequel cette ligne ne fournit pas une couverture totale est que la ligne passe à côté de la couverture mais ne la "traverse" pas.
Je dirais que si l'on peut considérer qu'une ligne ne "traverse" pas la couverture en ne passant que par l'intersection entre le carré de couverture et le suivant, alors la ligne ne coupe pas non plus le carré des cibles selon la même logique. Par conséquent, le mur devrait fournir une couverture totale, puisque les créatures sont considérées comme remplissant la totalité de leur case, la couverture devrait l'être aussi.
Faire preuve de discernement au sein du DM
Comme il n'y a pas de détermination claire dans un sens ou dans l'autre, vous pouvez faire preuve d'une certaine discrétion en fonction de la situation. Si la cible se cache dans le coin, essayant d'utiliser le mur comme couverture, il est peu probable qu'elle laisse un bras ou une jambe dépasser. Dans cette situation, je considérerais que le mur offre une couverture totale. Inversement, si la cible s'enfonce dans le mur et en sort pour riposter à l'attaquant, on peut facilement considérer que le mur n'offre qu'une couverture, et non une couverture totale.
Faites preuve de logique et de bon sens pour déterminer la décision qui vous semble la plus appropriée en fonction de la situation. Vous avez mentionné dans les commentaires que l'exemple du Hero's Handbook représente un mur déchiqueté qui dépasse les lignes de la grille. C'est le genre de chose que vous pouvez utiliser pour déterminer la bonne décision ici. Peut-être que les murs déchiquetés d'une grotte offrent une couverture totale là où les briques lisses d'un château ne le feraient pas ? Quoi qu'il en soit, il est peu probable que votre règle fasse une grande différence, car les créatures peuvent facilement se déplacer un peu plus loin à l'intérieur ou à l'extérieur du couvert pour corriger la situation.
