J'organise beaucoup de jeux et j'écris des systèmes qui se déroulent dans des contextes historiques et culturels spécifiques, parce que j'aime les jeux de rôle comme moyen d'explorer ces contextes et parce que je pense qu'ils donnent un grand sens de l'espace. Cependant, j'ai tendance à ne pas choisir des contextes plus connus, comme l'Europe de la Seconde Guerre mondiale ou l'Angleterre victorienne, parce qu'ils ont déjà été explorés de manière si approfondie qu'ils perdent une partie du facteur d'unicité qui m'intéresse.
Jusqu'à présent, les personnes avec lesquelles j'ai joué ou testé ces jeux ont été enthousiasmées par les idées, mais les parties ont tendance à démarrer lentement car elles hésitent à faire preuve de créativité parce qu'elles ne veulent pas "se tromper" sur la façon dont les choses fonctionneraient à cette époque et dans ce lieu. Cependant, je ne tiens pas tant à reproduire parfaitement, disons, le Hong Kong du XIXe siècle dans un jeu donné qu'à voir le jeu évoluer à partir d'un point de départ décalé.
Les gens pensent-ils que la meilleure solution est de séparer l'histoire réelle de l'histoire du jeu (c'est-à-dire de souligner qu'il s'agit d'un univers alternatif et qu'ils peuvent se sentir libres de s'écarter autant qu'ils le souhaitent des détails historiques) ou de fournir beaucoup d'informations de base pour les ancrer autant que possible dans la période afin qu'ils s'y sentent plus à l'aise ?