Quand les transactions commerciales deviennent-elles trop déséquilibrées ?

Question

J'ai joué quelques parties des Colons de Catan avec des amis et j'ai vu apparaître des offres dans le commerce qui ne me semblent pas tout à fait correctes. À partir de quand les accords qui dépassent l'échange en cours deviennent-ils déséquilibrés ?

Par exemple : Le joueur A prévoit de construire une route qui empêchera le joueur B ou le joueur C d'accéder à la route la plus longue. Le joueur A organise donc une guerre d'enchères entre B et C pour contrôler ce comportement futur. B et C proposent des offres comme :

• Chaque fois que j'ai deux (ressources favorisées), je vous en donne une.

• Je ne vous attaquerai jamais avec le voleur

À partir de quel moment l'équilibre du jeu se trouve-t-il modifié au point qu'il n'est plus aussi amusant ou agréable à jouer ? L'équilibre semble être la clé de tous les jeux, et je veux juste m'assurer que des accords comme ceux-ci ne tuent pas le jeu pour le reste des joueurs.

Answer 1

Comme l'a dit ICodeForCoffee dans l'article " Soudoyer le voleur La question " :

Selon les règles de Catan, les joueurs ne peuvent pas commercer s'ils n'échangent pas tous les deux des ressources.

Il semble qu'il s'agisse du même problème que celui de l'accord visant à donner des ressources supplémentaires à d'autres joueurs. Ils pourraient former une alliance pour échanger les ressources, mais pas simplement donner les ressources supplémentaires "à l'avenir" en échange d'une faveur.

Answer 2

Les offres de Catan ne sont pas contraignantes. Il n'y a pas de règle de jeu pour faire respecter la promesse future. De plus, comme les deux joueurs en question ont manifestement établi une alliance, votre meilleure chance est de vous allier avec le quatrième joueur.

En général, ces échanges et d'autres types d'échanges sont une bonne chose du point de vue des règles, car les joueurs plus éloignés les uns des autres s'allient pour un bénéfice mutuel, ce qui permet d'équilibrer les aléas injustes du jeu (en supposant un jeu rationnel, bien sûr).

Answer 3

Les accords peuvent être "déséquilibrés" tant qu'ils restent "dans les règles". En d'autres termes, l'une ou l'autre partie peut proposer d'échanger des RESSOURCES à 2 contre 1 ou à 3 contre 1 dans le cadre du "commerce intérieur".

Ce que vous ne pouvez pas faire, c'est impliquer une considération "non liée aux ressources" telle que l'action. Je ne peux pas offrir deux ressources pour une ressource et une "action" (par exemple, ne pas mettre le voleur sur moi), même si le marché est en fait "équilibré".

D'autre part, vous ne pouvez échanger que des ressources actuellement EN MAIN. Vous ne pouvez pas proposer d'échanger, par exemple, deux ressources en main contre une ressource maintenant et une ressource "quand vous l'aurez".

Answer 4

J'ai une certaine expérience des groupes qui ont un style de jeu similaire au vôtre.

Les principaux accords que mes groupes considèrent comme injustes sont ceux qui sont des "faiseurs de roi". En d'autres termes, un joueur menace de confier le jeu à quelqu'un d'autre à moins qu'un tiers ne lui donne quelque chose.