Si le sort Feign Death est lancé sur un warlock, qu'arrive-t-il à son objet Pact Boon ? Le fait que leur mécène soit "trompé" par Feign Death a-t-il une importance ?

Question

Lorsqu'un warlock meurt, s'il possède un objet Pact Boon issu de sa caractéristique de classe Pact Boon (par exemple un Livre des Ombres du Pacte du Tome ; ou un talisman du Pacte du Talisman), il le réduit en cendres. De même, s'ils ont une arme de pacte (du Pacte de la Lame), celle-ci disparaît lorsqu'ils meurent. Je suppose que, de manière narrative C'est l'œuvre du mécène.

Il est intéressant de noter qu'un familier (tiré de Pact of the Chain) ne disparaît pas à la mort du sorcier.

La description du sort de 3ème niveau Feindre la mort dit (PHB, p. 240) :

Pour la durée du sort, ou jusqu'à ce que vous utilisiez une action pour toucher la cible et mettre fin au sort, la cible semble morte à toute inspection extérieure et aux sorts utilisés pour déterminer l'état de la cible.

Mécaniquement, lorsque Feign Death est lancé sur le sorcier, le sort de ces objets Pact Boon est-il le même que si le sorcier était mort ? Ou est-ce que le sort donne l'impression que le Pact Boon s'effrite ou disparaît ?

Plus important encore, les mécanismes du sort changent-ils selon que le mécène est ou non dupé par le sort ?

---

D'un côté, ce sera pénible de passer une heure à rappeler le livre/talisman etc. juste parce que Feign Death est lancé sur votre warlock. D'autre part, il sera évident que la mort a été simulée si ces objets ne disparaissent pas ou ne se transforment pas en cendres.

Answer 1

Qu'un mécène soit trompé par le sort Feindre la mort ou non n'a aucune importance. J'aurais tendance à penser que non, puisqu'il s'agit d'un sort de bas niveau contre une entité divine, mais cela relève davantage du domaine des prérogatives du DM.

Il est important de noter que le sort Feindre la mort stipule que la cible ne peut être que apparaît d'être mort. Ils ne sont pas vraiment morts, bien sûr.

Et même si cette apparence peut " tromper " les sorts, elle n'a aucun effet sur les caractéristiques de classe du sorcier, comme le livre ou le talisman.

Ces deux caractéristiques indiquent qu'ils s'effritent quand le sorcier est mort : Le sorcier n'est pas mort. Par conséquent, selon RAW, ils ne s'effondrent pas.

Ainsi, si quelqu'un connu que la cible était un sorcier, et connu si le Livre des Ombres ou le Talisman d'un sorcier disparaissait à sa mort, il saurait qu'il n'est pas vraiment mort, ce qui contournerait l'objectif du sort.

La fréquence à laquelle une personne possède ce type de connaissances est, là encore, laissée à l'appréciation du DM. A mon avis, ce ne serait pas si courant et cela supposerait que toute personne voulant le savoir sache que le personnage est un sorcier ("classe" est une méta-propriété, pas un mécanisme in-universe).

Le sorcier peut, bien sûr, prendre soin de cacher son livre ou son talisman avant de feindre la mort !

Answer 2

Les articles resteront

Feindre la mort n'est qu'une illusion de la mort - pas vraiment la mort. Pour que les objets disparaissent, vous devez d'abord franchir la porte de la "MORT". Comme vous ne l'avez pas fait et que vous ne faites que feindre, les objets resteront.

Pour ce qui est de piéger le mécène, c'est le DM/le mécène qui décide.

Les capacités d'un mécène peuvent entrer en ligne de compte, mais plus important encore, le fonctionnement du monde et la façon dont le DM le dirige joueront également un rôle majeur.

Un personnage peut avoir conclu un pacte avec une créature qui est capable de savoir - grâce à des capacités ou à autre chose, mais il est tout aussi possible que le mécène n'ait pas cette capacité. Cela se fera au cas par cas.

Mais en réalité, il s'agit d'une histoire.

En tant que DM, je me demanderais pourquoi et dans quel but le fait de savoir ou de ne pas savoir aurait un impact sur le personnage. Pour les décisions ayant un impact majeur comme celles-ci, elles devraient vraiment faire partie de quelque chose qui dépasse la mécanique pure et qui tombe dans le territoire de la narration et de l'amusement de table. Oui, vous devriez généralement utiliser ce qui est mécaniquement "correct" afin que les attentes des joueurs soient satisfaites, mais en fin de compte, le choix qui crée la meilleure histoire que tout le monde apprécie est la bonne décision.

Answer 3

Les objets Pact Boon sont des objets. Ils n'effectuent pas "d'inspection extérieure" ni "d'utilisation d'un sort" pour déterminer s'ils doivent tomber en poussière. Feindre la mort la description du sort ne s'applique pas. De plus, le sort ne dit rien sur les objets en général, il n'a donc aucun effet sur les objets ou sur les personnes qui les inspectent. Les objets sont des objets.

Exemple connexe : Si le sorcier est placé dans une épaisse boîte de plomb dans un champ antimagique, bloquant toute inspection extérieure et tout sort, et qu'il meurt ensuite, il n'y a rien qui indique que les objets du Pact Boon seraient en quelque sorte "inconscients" de cela et ne s'effondreraient pas.

Le warlock n'est pas mort, donc les objets Pact Boon ne tombent pas en poussière pour cette raison. Quiconque en sait assez peut rapidement faire 1+1 et deviner qu'un Feindre la mort ou un sort similaire est utilisé, lorsqu'ils inspectent le corps d'un sorcier apparemment mort, qui tient encore son Livre des Ombres entre ses doigts froids.

Tout parrain d'un sorcier digne de ce nom devrait être assez intelligent et connaître suffisamment son sorcier, ses dons et ses sorts pour comprendre ce qui se passe dans cette situation. Il est possible de faire un jet d'Arcanes pour eux, probablement un avantage, si vous voulez donner au mécène une chance de se faire berner de toute façon.

Answer 4

Les usagers ont d'autres sources d'information, mais nous pouvons aussi leur demander s'ils peuvent se contenter d'une simple lecture. feindre la mort

Je suis tout à fait d'accord avec Réponse de PJRZ Mais comme il s'agit d'un problème de cadre, j'ai voulu essayer de fournir une réponse plus directe. En d'autres termes, nous savons qu'un mécène ne sera probablement pas "dupé" parce que divers facteurs externes (par exemple un livre, un talisman, éventuellement un lien forgé par le pacte lui-même) trahissent le mensonge, mais la question peut toujours être posée : "Le mécène se fie-t-il à ces choses ? Ou est-il également capable de voir à travers le sort lui-même ?"

Pas de déclaration explicite à ce sujet

Il est difficile de répondre à cette question car les patrons des sorciers sont définis de manière assez vague. Archonte, céleste, insondable, démon, génie, grand ancien, lame hexagonale, mort-vivant et immortel sont des catégories assez larges, et nombre d'entre elles sont définies de manière très vague. Par exemple, les grands anciens et les insondables sont largement définis par étant inconnue. Et ceux qui sont mieux définis sont plutôt larges - les plus bas démons ne sont certainement pas capables de voir à travers un déguisement magique ; ils ne sont même pas capables d'une pensée indépendante (mais alors, ils ne sont presque certainement pas capables d'être un patron de sorcier, non plus).

Preuve que le fait d'être un mécène pas signifie automatiquement que vous pouvez voir à travers feindre la mort même de votre propre sorcier

Mais j'aimerais suggérer qu'il existe des preuves que les mécènes n'ont pas, en tant que classe générale, la capacité de percer automatiquement les illusions mortelles, les transformations et autres choses de ce genre. Normalement, cela n'aurait pas d'importance car ils sont certainement très puissants, et susceptibles de réussir facilement n'importe quel jet de sauvegarde qu'un mortel les oblige à faire, mais feindre la mort ne permet pas d'effectuer un jet de sauvegarde. Ainsi, pour voir à travers feindre la mort Ils ont besoin d'une sorte de capacité qui surmonte les transformations, comme la clairvoyance. Certains Les patrons ont quelque chose qui fait cela - et je ne veux pas dire, par exemple, que les archfées peuvent le faire, mais pas les félons. Je veux dire que certains archers peuvent, et certains archers ne peuvent pas ; certains fiends peuvent, et certains fiends ne peuvent pas. Même chose pour tous les autres (même si, encore une fois, les grands anciens et les insondables sont si peu définis qu'il est difficile d'en être sûr).

Ce qui se rapproche le plus d'une déclaration explicite, c'est l'examen des statistiques des créatures décrites comme des mécènes potentiels.² Par exemple, le mécène des démons énumère les balors et les démons de la fosse, qui ont tous deux la clairvoyance. D'un autre côté, Le guide de Xanathar inclut une licorne comme patron céleste possible, et qui n'a pas de sens spéciaux qui pourraient plausiblement voir à travers feindre la mort . La plupart des mécènes, cependant, n'ont pas de statistiques, et même ceux qui en ont, sont suggérés comme étant plus puissants que les statistiques normales d'une créature de leur espèce ne le suggèrent (les mécènes félons peuvent être des "félons des fosses et des balors particulièrement puissants", les mécènes génies sont des "nobles génies [qui] exercent un pouvoir qui rivalise avec celui d'une divinité moins importante", etc.) La licorne n'est pas Il n'y a pas de description de ce type, mais il est possible d'y voir un sous-entendu dans la suggestion même qu'il pourrait servir de patron.

D'ailleurs, bien que le patron des démons soit décrit dans la Manuel du joueur Les succubes sont des monstres parmi les plus puissants possibles, si une licorne peut le faire, je m'attends à ce qu'un succube le puisse, et encore une fois, pas de truesight pour eux. Les succubes sont considérablement plus puissantes que les licornes, et sont tout à fait adaptées à ce genre de choses. Il est certain qu'il y a 20 ans, un succube était l'exemple de "démon de la corruption" représenté dans l'art officiel, ce qui est peut-être la dernière fois que D&D a donné des règles mécaniques au côté démoniaque du processus d'octroi de pouvoir à un mortel afin de le corrompre.

Je ne pense donc pas qu'il faille nécessairement que tous les clients puissent voir à travers feindre la mort Il n'y a pas de doute qu'ils sont tous suffisamment puissants pour que l'on puisse supposer qu'ils sont capables de voir juste ou quelque chose de semblable.

Je me base sur le fait que, de manière générale, les parrains des sorciers ne sont pas aussi puissants qu'un dieu, du moins en ce qui concerne leur capacité à distribuer de la puissance magique. Il peut y avoir des chevauchements - les célestes, les démons et les génies les plus puissants peuvent "rivaliser avec des divinités de moindre importance", comme l'indique l'exemple suivant Le chaudron à tout faire de Tasha mais même si les mécènes haut de gamme peuvent être comparés à des dieux bas de gamme, il y a toujours des mécènes moins importants dans chaque catégorie qui ne le sont certainement pas.

En règle générale, les dieux produisent des clercs, et les sorciers sont en grande partie l'apanage de ceux qui n'ont pas la possibilité de devenir clercs. Certains des plus puissants mécènes peuvent avoir les deux - au moins un être³ est à la fois un démon et un dieu, d'ailleurs - mais en général, il semble que les clercs soient plus faciles à produire pour un dieu, et qu'ils alimentent mieux le pouvoir d'un dieu, que les sorciers ne le sont pour les mécènes. Les clercs doivent en grande partie faire l'effort de se former eux-mêmes, généralement grâce à d'autres clercs, et ils sont à la fois de grandes sources de foi et de prière, et ont également tendance à amener d'autres personnes à la foi, ce qui génère encore plus de prières. Les dieux sont alimentés par la foi. Les sorciers, en revanche, attendent "quelque chose pour rien", et le mécène doit personnellement leur tendre la main et leur donner du pouvoir, et pour la plupart, les mécènes ne sont pas des dieux et ne sont donc pas intrinsèquement récompensés pour le pacte de leur sorcier. faire quelque chose pour être utiles à leur mécène.

Si les mécènes sont généralement inférieurs aux dieux, si seuls les mécènes les plus puissants de chaque catégorie atteignent ces sommets, alors ils n'ont probablement pas, en tant que classe, une capacité dont les dieux sont dépourvus. Et il semble bien que les dieux soient dépourvus de clairvoyance inhérente. Les dieux n'ont pas fait l'objet d'un statut dans D&D depuis près de 20 ans. Mais au moins à l'époque, clairvoyance qui était une "capacité divine saillante" qui donnait une clairvoyance permanente, était une capacité spécifique que le certains Les produits avaient, mais ne font pas automatiquement partie de l'offre. Il y a également de nombreuses occasions dans l'histoire de D&D où un mortel a trompé un dieu, même son propre dieu.

1. _{<a href="https://www.sageadvice.eu/would-someone-with-true-sight-be-able-to-see-that-through-the-ruse-of-feign-death-spell/" rel="nofollow noreferrer">Jeremy Crawford déclare que <em>feindre la mort </em>ne peut être vu à travers via truesight </a>en soulignant que <em>feindre la mort </em>n'est pas une illusion. Cependant, <em>feindre la mort </em><strong>fait </strong>transformer magiquement une créature en un cadavre apparent, et une créature dotée d'une véritable vision "perçoit la forme originale [ ] d'une créature transformée par la magie". Je pense que Jeremy s'est trop concentré sur l'aspect illusion des choses et a oublié que le truesight peut faire plus que ça.}

2. _{La seule "personne qui est en fait un mécène" pour laquelle nous disposons de statistiques est Zybilna, un archidiable. Elle a une vision juste jusqu'à 60 pieds.}

3. _{<a href="https://forgottenrealms.fandom.com/wiki/Fiend_of_corruption" rel="nofollow noreferrer">Le démon de la corruption </a>était une "classe de prestige", c'est-à-dire une classe que l'on ne peut acquérir qu'en se multiclassant après avoir rempli certaines conditions. Dans ce cas, le démon de la corruption exigeait que l'on soit un démon et que l'on ait <em>personne de charme </em>o <em>monstre de charme </em>à l'époque, il y avait à la fois des monstres jouables et des monstres avec des niveaux de classe. Quoi qu'il en soit, il a été imprimé dans <em>Fiend Folio </em>En avril 2003, soit un an et demi avant l'entrée en vigueur de la <em>Arcane complet </em>a été publié avec <a href="https://rpg.stackexchange.com/a/166100/4563">l'incarnation originale du sorcier moderne de D&D </a>. Bien entendu, le démon de la corruption n'a pas utilisé les termes "warlock" ou "patron", et n'a pas non plus fourni des capacités identiques à celles d'un warlock. L'idée est tout de même très similaire. Ironie du sort, <strong>après </strong><em>Arcane complet </em>Le sorcier est donc devenu l'un des meilleurs moyens de se qualifier pour devenir un démon de la corruption, mais cela me semble tout à fait approprié.}

_{Lolth est à la fois un prince démon et une déesse - elle est parvenue à cette position parce qu'elle était une déesse elfique (alors connue sous le nom d'Araushnee), qu'elle a été exclue du panthéon et a perdu sa divinité (pour sa trahison de Corellon Larethian), qu'elle est devenue un prince démon et qu'elle a ensuite retrouvé sa divinité. Dans la plupart des cas, les célestes et les démons s'excluent mutuellement de la divinité, bien que les plus puissants d'entre eux brouillent les pistes, et que plusieurs livres - en particulier les plus récents - ne fassent pas de distinctions fermes. Asmodée est souvent qualifié de dieu, mais à mon avis, il s'agit d'une déclaration abrégée qui n'entre pas dans les détails de ce qu'est Asmodée - très probablement, il n'a pas (et ne veut pas) de portefeuille divin approprié. Il a un pouvoir de niveau divin, mais sans les conditions que la divinité impliquerait : pourquoi choisirait-il de se lier ?}

• _{<em>Déités et demi-dieux </em>avril 2002. Bien qu'il s'agisse d'une source pratique pour l'idée que toutes les divinités n'ont pas la clairvoyance, il ne faut pas vraiment s'y fier pour quoi que ce soit - évaluer les dieux était une erreur à l'époque, et ils ne l'ont pas fait depuis pour de bonnes raisons. Les sorciers <strong>jamais </strong>Je pense qu'il s'agit là d'un véritable canon - les personnages de D&D ont toujours été aussi puissants que le prévoyait l'aventure, quelle que soit la puissance que d'autres livres leur attribuaient, et les divergences étaient simplement considérées comme un avatar ou quelque chose de similaire. Si je connaissais un tel exemple, je préférerais de loin citer un roman ou quelque chose où une divinité a été trompée par une illusion ou une transformation mortelle, à la place, parce que <em>Déités et demi-dieux </em>n'est pas un grand livre.}

• _{Il ne s'agissait pas d'illusion ou de transformation, mais Andromalius, le voyou repenti, est un vestige de l'histoire de l'humanité. <em>Tome de la magie </em>dont toute l'histoire tourne autour du grand tour qu'il a joué à sa propre divinité, Olidammara.}