Est-il contraire à l'éthique de "tromper" le partenaire s'il est le joueur le plus faible de la table ?

Question

Normalement (en défense), vous essayez de jouer de manière à "signaler" raisonnablement et à informer le partenaire de vos possessions. Mais supposons que le partenaire soit le joueur le plus faible de la table et qu'il soit peu susceptible de lire vos signaux.

Vous changez donc de vitesse et jouez plutôt pour tromper le preneur. D'un autre côté, si le preneur était votre partenaire et que le partenaire était le preneur (avec leurs cartes "échangées"), vous joueriez différemment.

En fait, vous jouez les "joueurs" et non les cartes. Cette pratique n'est pas considérée comme contraire à l'éthique dans d'autres jeux tels que le poker ou le backgammon. Est-ce considéré comme contraire à l'éthique au bridge ?

Answer 1

Jouer des cartes de manière à ne pas refléter fidèlement votre main est tout à fait acceptable - tant que c'est ce que vous faites réellement. Il y a beaucoup de mains où vous êtes en défense et où vous savez que votre partenaire ne vaut pas grand-chose ; vous défendez 3NT, votre partenaire connaît votre couleur longue, vous avez 14 points de toute façon et vous vous attendez à ce que votre partenaire soit en tête exactement zéro fois. Dans ces cas-là, jouez comme vous le souhaitez : vous pouvez tromper le preneur ou jouer au hasard. C'est ce qu'on appelle la falsecardisation et fait partie du pont.

Là où cela devient contraire à l'éthique, c'est lorsque votre partenaire sait qu'il s'y attend et qu'il peut en tirer profit. Encore une fois, si votre partenaire ne peut pas en bénéficier, alors c'est correct - mais votre falsecarding ne devrait pas avoir de signification réelle ("Quand je suis la main forte, défendant NT, alors je jouerai 3ème de la longueur au lieu de 4ème de la longueur"). Il doit s'agir de quelque chose que le partenaire ne peut pas anticiper, ou dont il ne peut absolument pas bénéficier.

Les enchères psychiques donnent presque toujours des informations au partenaire lorsqu'elles peuvent être anticipées, car les enchères ne sont pas seulement un processus auquel le partenaire peut participer, mais elles peuvent aussi informer l'entame ou d'autres jeux plus tard. Veillez simplement à ce que cela ne devienne pas une habitude susceptible de transmettre des informations non autorisées à votre partenaire, sinon vous aurez un accord de partenariat implicite qui devra être divulgué.

J'ajouterais que le cas spécifique que vous décrivez - où vous pensez que le partenaire est simplement incompétent et ne comprendra pas le signal, et que vous pouvez donc faire une fausse carte sans effet négatif - est probablement légal, mais se rapproche beaucoup plus d'un manque d'éthique, et est extrêmement dommageable pour le partenariat. Même si je jouais avec un professionnel rémunéré, par exemple, je serais extrêmement contrarié s'il décidait de commencer à simuler intentionnellement des signaux défensifs en pensant que je ne les remarquerais pas, sans parler du fait que je ne serais pas en mesure d'améliorer mon propre jeu.

Answer 2

Est-ce éthique ? Bien sûr, et cela se fait tout le temps (pour les vraies raisons de bridge, voir la réponse de Joe). Il n'est pas nécessaire d'aider le preneur si cela n'aide pas le partenaire.

Ce qui n'est pas éthique, c'est de dire aux adversaires quelle est votre méthode de signalisation et de faire en sorte qu'elle ne le soit pas. "Nous jouons une carte standard" n'est pas la même chose que "nous avons convenu d'une carte standard, mais comme mon partenaire a les capacités d'analyse d'un poisson mouillé et qu'il ne prêterait pas attention à mes signaux si j'utilisais un pistolet lance-flammes, les signaux de mon partenaire n'ont aucune signification et je mens environ 50 à 60 % du temps", même si cela n'a jamais été dit en réalité (parce que, bien sûr, cela n'a jamais été dit en réalité).

Notez que les bons adversaires s'en apercevront très vite. Certains reviendront simplement à la lecture de vos "falsecards" mieux que votre partenaire ; certains appelleront le DT après un nombre suffisant de cas qui ne sont pas "juste du bridge" et forceront le problème ; certains en parleront simplement au DT après le tour pour qu'il soit au courant, qu'il puisse y prêter attention et qu'il lâche le morceau quand il est convaincu.

Dans certaines juridictions (l'ACBL en est une), vous êtes tenu d'avoir une méthode de signalisation, vous ne pouvez pas vous contenter de dire "nous jouons les cartes au hasard". En effet, les gens ne jouent jamais "au hasard", ils jouent "au hasard" selon des schémas, et ces schémas sont élaborés par leur partenaire, même s'ils n'en ont pas conscience.

"Nous ne signalons que lorsqu'il est essentiel que le partenaire le sache ; lorsque nous le faisons, c'est l'attitude à l'endroit ou le décompte" est acceptable ; s'il s'avère qu'il n'est jamais essentiel que le partenaire le sache parce qu'il ne regarde pas de toute façon, eh bien, c'est bon.

Dans les ponts en caoutchouc, les choses sont différentes. Premièrement, vous jouez avec la personne que vous avez coupée ; deuxièmement, toutes les personnes présentes à la table ont la même connaissance du fait que votre partenaire les ignore lorsqu'ils ont coupé votre partenaire, ce qui leur permet de deviner la précision de vos signaux.