Cet exploit maison pour les bardes est-il équilibré (ou même utile) ?

Question

J'ai caressé l'idée d'un exploit pour un barde afin de permettre un jeu plus sournois avec des choses comme suggestion de masse . Je pense que cela pourrait être amusant et je pensais le suggérer à mon DM pour le barde que je joue actuellement dans la campagne.

Chaque fois que vous faites une représentation, vous pouvez tisser de la magie dans votre performance sans être détecté comme le lanceur de sorts. Les composantes somatiques et verbales d'un sort sont tissées de façon transparente dans votre performance, masquant l'origine du sort lancé.

Si un membre de votre public est censé reconnaître la magie qui est jetée (à la discrétion du DM pour savoir ce que cela signifie en pratique), vous devez réussir un test de performance contre leur perception pour réussir à cacher le sort.

C'est un peu comme l'effet de sort subtil pour les sorciers, mais limité aux contextes dans lesquels vous vous produisez devant un public.

Cet exploit est-il équilibré, ou même utile ?

Answer 1

Il n'y a pas besoin de cet exploit - les bardes peuvent déjà le faire !

Cette question est en fait traitée par une série de tweets de Jeremy Crawford .

Votre voix, votre chant ou votre oraison est essentiellement votre composante verbale. Le fait de gratter un instrument, de jouer du tambour, de danser englobe la composante somatique des bardes.

Sur cette base, il serait logique de supposer que cela pourrait déjà se produire dans les interactions quotidiennes avec un barde sans avoir besoin d'un exploit.

Par exemple, sans plus de détails sur la façon dont les bardes lancent des sorts, si vous observez un barde jouant du luth et chantant des fantaisies à la barmaid, comment pouvez-vous faire la différence entre.. :

1. Bard lance une prestidigitation pour rendre l'air autour de lui plus aromatiquement romantique.
2. Paysan compétent qui sait jouer du luth et sait chanter.

Il s'agirait d'un jeu de rôle du barde (à vous de décider si vous autorisez un test de perception). En toute honnêteté, à moins que vous ne rencontriez un autre barde qui connaisse les nuances de votre tour ou un fan fou qui vous a vu exécuter ce tour auparavant, il n'y a aucune raison de laisser le PNJ de base faire un test de perception. Ils n'ont aucune compréhension de la magie pour comprendre si quelque chose est suspect. Plus un PNJ a d'expérience avec un barde et des charmes de barde, plus il peut être prudent, mais en fin de compte, il n'y a aucun moyen de distinguer sa performance d'une performance générique basée sur le RAW, en dehors des manifestations physiques des sorts qui peuvent se produire par la suite.

À cette fin, je vous renvoie à cette chronique de Sage Advice de septembre 2016 :

Est-ce que tu sais toujours quand tu es sous l'effet d'un sort ?

Ceci étant dit, un PNJ trompé par cela pourrait déjà être suspect. Dans ce cas, il serait logique de toujours donner à ce PNJ un test de perception parce qu'il a déjà été trompé par cela auparavant. Une jeune fille naïve, quelle que soit la règle, n'en a pas du tout. Cela dépend vraiment du monde dans lequel vous et le PNJ évoluez.

Quant à l'équilibre, il est assuré. C'est à prendre ou à laisser. On pourrait dire que puisque le sorcier a la capacité de le faire avec la métamagie silencieuse, le barde pourrait le faire. Mais ceci est contrôlé et géré par une ressource et finalement cette ressource s'épuisera. J'hésite à autoriser des prouesses "absolues" car

1. Ils n'ont pas toujours de sens. (Pourquoi aucun autre barde ne peut critiquer ma performance).
2. Ils diminuent le jeu de rôle. Si je sais que cela fonctionne TOUJOURS, alors cela peut très facilement être exploité.
3. Trompe-moi une fois, honte à toi, trompe-moi deux fois, honte à moi ? Un exploit comme celui-ci ne répond pas à ce concept. Il n'y a pas moyen que je ne fasse pas un test de perception si cela a déjà été utilisé une fois contre un PNJ. Ils sont déjà en alerte à ce moment-là pour ce type de comportement.

Answer 2

Il y a un précédent à cet exploit

Bravo à HideAndSeek pour avoir souligné que Pathfinder avait le Spellsong dans les règles, qui est fondamentalement cet exploit exact.

L'exploit fusionnait le lancement du sort avec un test de performance qui était contesté par la Perception ou le Sense Motive du public. Dans la 5e édition, les compétences équivalentes pour le public seraient Perception ou Perspicacité.

De plus, comme vous le soulignez, le sorcier dispose d'une capacité similaire dans son mécanisme de métamagie des sorts subtils. Le bénéfice de ces deux capacités est hautement situationnel alors que le coût d'opportunité est constitué par les deux points d'attributs perdus d'un ASI. Ces points peuvent permettre d'augmenter de 5 % le nombre de coups portés par un sort ou de réduire de 5 % le taux de réussite des ennemis qui tentent de se protéger contre un sort d'affaiblissement.

En considérant la fréquence d'utilisation et les avantages de votre exploit par rapport au choix d'un ASI, je dirais que votre exploit maison ne confère pas un avantage surdimensionné et est donc équilibré.

Personnellement, je considérerais la prouesse comme assez faible puisqu'elle ne serait utile que dans de très rares cas. La plupart du temps, vous ne vous souciez pas que les personnages sachent qui essaie de leur jeter un sort ou de les convaincre de quelque chose. Vous pouvez soit lancer Suggestion de masse ou faire un jet de persuasion, auquel cas +1 à une statistique serait très précieux.

Answer 3

Pour trouver un équilibre, mettez-le à côté de toutes les autres choses que vous pourriez faire à la place - si vous le choisissez toujours (ou jamais), il n'est pas équilibré.

A moins que je sache que mon barde va lancer des sorts dans le cadre d'une performance que je ne veux pas voir détectée au moins une fois par session, je ne prendrais jamais cet exploit. Si c'était le cas, je me dirais : "Quelle drôle de campagne".

Dans un deuxième temps, comparez-la à un élément similaire qui existe déjà dans le jeu. Si elle est clairement meilleure (ou pire), elle n'est pas équilibrée.

Comme vous le dites, elle est plus limitée que la métamagie du sorcier "Sort subtil" dans la mesure où elle ne se produit que pendant une représentation. D'un autre côté, il n'est pas limité dans le nombre de fois où il peut être utilisé. Il consomme une ressource rare du personnage, mais c'est aussi le cas du sort subtil. Ce n'est pas clair dans un sens ou dans l'autre.

Dans l'ensemble, je dirais qu'il est sous-puissant. S'il donnait +1 au Charisme en plus, ça pourrait être OK.