Bien sûr, si vous souhaitez inclure l'OGL !
Eh bien, oui, vous pouvez certainement le faire car c'est sous OGL. En fait, en relisant l'OGL, j'ai remarqué que vous auriez à l'agrafer à votre produit fini, mais vous n'êtes pas obligé de sous-licencier quoi que ce soit de votre propre chef sous l'OGL.
Mais est-ce que vous devez le faire ?
Les mécaniques de jeu en elles-mêmes ne sont généralement pas couvertes par les lois sur la propriété intellectuelle, mais le texte des jeux en eux-mêmes l'est. De même, il y a beaucoup de choses de branding que WoTC considère comme étant les leurs : si vous regardez les choses explicitement détenues comme leur propriété dans l'OGL et en déduisez à partir de là, vous pouvez assez facilement marcher sur leurs pieds.
Le système de For/Con/Dex/Int/Sag/Cha peut être si emblématique qu'il est difficile à défendre, bien que vous puissiez toujours utiliser des versions renommées pour être strictement en règle; Force/Endurance/Vitesse/Intelligence/Sagesse/Charisme n'est pas aussi accrocheur, mais ne vous attirera certainement pas de poursuites et beaucoup de gens comprendraient le sens réel en clin d'œil.
Cela étant dit, c'est assez mineur pour être soit peu susceptible d'être considéré comme une infraction digne d'une action en justice, soit quelque chose qu'ils sont peu susceptibles de traiter.
Le conseil habituel que je donne, cependant, est que si vous n'êtes pas certain, évitez le problème. Un ensemble de six statistiques qui régissent des choses similaires est certainement dans les règles, copier celui de D&D est une teinte très légère de gris mais lorsque vous avez affaire aux avocats de Hasbro, il peut être dans votre intérêt de rester assez conservateur.
En règle générale, et, surtout, sans être avocat ni donner de conseils juridiques, vous ne verriez probablement cette question se poser que s'il y avait un autre motif de préoccupation en matière d'infraction. Par exemple, si vos tables de points d'expérience ressemblaient exactement à celles des travaux publiés par WoTC, si vous aviez un système de niveaux étrangement similaire, et si vous continuiez à inclure des éléments qui semblaient avoir été repris textuellement.
Je ne suis pas tout à fait sûr quelle est la règle directrice dans cette affaire : je sais qu'il y a eu au moins un cas (et j'ai perdu mon recueil de jurisprudence ou j'aurais pu regarder ce que c'était), où des gens ont écrit un livre pour une entreprise, puis l'année suivante ont publié un livre très similaire pour une autre entreprise. Ils avaient utilisé les mêmes recherches, et même s'ils avaient "réécrit" le livre, il a été constaté qu'il y avait des similitudes substantielles entre les deux et le deuxième livre a été jugé en violation du droit d'auteur du premier.
Si vous travaillez sur un jeu qui rend hommage au système des six attributs et partage les mêmes noms, je dirais que vous ne serez probablement pas poursuivi pour cela seul, mais si Hasbro ou WoTC décidaient de faire des histoires et de vous poursuivre, vous ne seriez pas mieux loti pour l'avoir fait. D'un autre côté, il y a une chance que le dispositif ScDiWC soit si commun qu'il soit devenu une norme de l'industrie ou un phénomène culturel, et qu'il ait subi une sorte d'effet de "nom générique", comme une marque non défendue, mais ce serait un étirement de l'appliquer à quelque chose qui serait probablement couvert par le droit d'auteur.
Un Résumé
En gros, mon conseil serait : Ne le faites pas. Il n'est pas si difficile de trouver des noms alternatifs pour les mêmes choses, et même si vous faites simplement une recherche évidente dans un thesaurus, vous serez plus protégé par le droit d'auteur si une réclamation devait être formulée.
Aucun argument pour l'usage équitable n'existe, car vous fournissez en fait une alternative (bien que je ne dirais pas que c'est un marché à somme nulle) au produit de WoTC, et vous pourriez théoriquement être contraint de sous-licencier quelque chose de ce genre chez eux.
Le contenu étant sous OGL ne signifie rien à moins que vous ne soyez prêt à adhérer à l'OGL vous-même ; cela peut ne pas être quelque chose auquel vous vous opposez.
En fin de compte, si le droit d'auteur était sain, il s'agirait probablement de quelque chose qui relèverait de la catégorie des "trop simples" ou simplement "non digne de copyright", mais il n'y a pas de clause de ce genre pour les droits d'auteur comme il en existe pour les brevets (ou, plutôt, on pourrait dire que l'interprétation du droit d'auteur a suivi cette voie, puisque à l'origine, le droit d'auteur, du moins aux États-Unis, n'était pas censé couvrir tout, mais les gens ont décidé que cela devrait être le cas, mais comme cela couvre souvent des œuvres d'un mérite purement subjectif, on suppose que tout mérite de recevoir une protection par le droit d'auteur à moins que cela puisse être prouvé le contraire, comme des photographies d'archives d'œuvres du domaine public).
TL;PL : Si vous êtes vraiment déterminé à conserver les "Six Standards", vous voudriez peut-être (mais vous n'êtes pas obligé) inclure l'OGL. Je le renommerais simplement pour être sûr et éviter le cauchemar juridique qu'est l'OGL.
