Cette règle de maison concernant les créatures non armées est-elle équilibrée?

Question

Je suis assez bien familiarisé avec les règles de la 5e édition et j'ai réalisé récemment que, pour autant que je sache, être désarmé au combat en mêlée n'impose aucun penalty du tout à l'AC, ni ne confère un avantage à un attaquant armé.

Par désarmé dans ce contexte, je fais référence à la description d'un personnage ne tenant ni ne possédant comme une partie librement manœuvrable de son corps quelque chose capable d'intercepter ou d'effectuer des attaques au-delà d'une frappe non armée. Les exemples incluraient une épée longue, un bouclier ou une barre de fer, mais excluraient des objets portés insignifiants tels qu'une pierre ou un crayon. Une règle générale pourrait être que si la créature a des options d'attaque au-delà de faire une frappe non armée, ou tient un objet défensif tel qu'un bouclier, celle-ci serait considérée comme armée. Par exemple, un loup-garou, un tarrasque et un élémentaire de la terre seraient considérés comme armés selon cette règle car ils ont tous des options d'attaque explicites.

Cela me semble contre-intuitif - si le personnage A, armé d'une épée longue, se précipite sur le personnage B sans armes tout en balançant ladite épée, qui n'a que ses poings pour se défendre, il me semble que B est à un désavantage significatif (en termes d'éviter/bloquer les attaques) comparé s'il était également armé. Ma première question dans ce scénario serait : la 5e édition suppose-t-elle nécessairement que l'aventurier standard n'est pas capable d'utiliser une arme pour parer une attaque entrante (et la possession d'un don tel que "Dueliste Défensif" permet cela) ? Sinon, comment les règles résolvent-elles ceci avec le concept de perte/dommage arbitraire de PV ?

J'ai réfléchi à cela et j'ai proposé une règle qui me satisfait de manière provisoire : les attaques avec une arme de mêlée sur une créature désarmée ont l'avantage. En passant, la capacité de Défense sans Armure du moine permettrait à une créature d'ignorer ce penalty. J'aime cette solution car elle fonctionne de manière quelque peu indépendante des options défensives basées sur les dons comme "Dueliste Défensif" et "Ambidextre", évitant une perturbation dans leur équilibre, tout en abordant le mécanisme avec lequel je suis en désaccord. J'ai brièvement envisagé de permettre à une créature (désarmée) de reculer pour éviter une attaque en mêlée, mais c'est un tout autre débat et une autre boîte de Pandore.

Cela pourrait également rentrer dans la catégorie de créatures incapables de se défendre, à savoir les créatures affectées par les conditions d'Inconscience, de Paralysie, ou d'autres conditions similaires, que je modifierais probablement pour faire en sorte que la créature affectée ait un score de Dextérité effectif de 0 (typiquement -5 à l'AC), afin de maintenir ces statuts pertinents par rapport à une créature désarmée.

Comment cette règle s'inscrit-elle dans l'équilibre global de la 5e édition, et comment pourrait-elle être améliorée ? Doit-elle même être considérée ?

Answer 1

Je ne pense pas que la règle maison présentée soit cassée si elle ne s'applique qu'aux humanoïdes non armés qui n'ont pas d'armes naturelles, mais je ne pense pas que cela se produira très souvent.

D&D n'est pas vraiment censé être un jeu de simulation, donc chaque complication des règles doit avoir une raison solide pour l'ajouter, et vraiment je veux dire au-delà de "ça a du sens". Vos joueurs attaquent-ils souvent des civils non armés? Leur capacité à massacrer les innocents vous semble-t-elle problématique?

Étant donné qu'un mec non armé de base aura de toute façon une CA entre 9 et 11, il me semble que la capacité d'un PJ à les toucher n'est pas vraiment un problème. (Je veux dire, à ma table, si un PJ décide de tuer un civil non armé au hasard, il ne lance pas de dés, je dis simplement, "D'accord, tu le transperces et il est mort," et nous continuons avec ce que cela leur apporte.)

Monstres non armés? Mauvaise règle

Si cela concerne n'importe quel monstre qui n'utilise pas une arme de mêlée réelle, c'est absolument cassé. Il n'y a aucun argument valable pour donner à chaque attaque contre un tigre ou un troll un avantage.

Vous pourriez avoir une idée erronée de la manière dont fonctionne le combat avec des armes, cependant. Contrairement à ce que l'on croit généralement et à la chorégraphie de combat d'Hollywood, vous ne bloquez généralement pas les attaques d'armes avec une épée ou une hache. Parer un coup sur une lame est un bon moyen de casser la lame; et même s'il s'agit d'un type d'épée vraiment robuste qui ne se cassera pas, vous allez sérieusement abîmer le tranchant, probablement au-delà de la réparation. Avoir une lame en main est utile pour riposter et obliger un attaquant à rester en arrière, mais cela est vrai que l'attaquant arrive avec un poing serré, un poignard ou un solide pied de chaise. (Oui, la parade est une chose dans les combats à l'épée, mais pas dans la mesure où vous le voyez dans l'escrime sportive. Bloquer avec votre lame est simplement mieux que de se faire tuer, ce n'est pas un moyen souhaitable d'arrêter une attaque.)

Encore une fois, je pense que cette règle tend vers la simulation (cinématographique) au détriment de la narration - en essayant de prendre en compte chaque aspect de l'acte physique de se battre plutôt que de raconter une histoire, dans laquelle un combat a eu lieu. Les règles de combat sont très bien telles qu'elles sont, pour la plupart, et vous n'avez pas besoin de commencer à ajouter un avantage pour savoir si la cible a un objet résilient pour bloquer un coup, par opposition à simplement esquiver ou se rouler par terre ou quelque chose du genre.

Answer 2

Il ne s'agit pas d'équilibre, mais de nécessité

Introduire des règles maison personnalisées apporte toujours quelques problèmes dans le jeu :

• Vos joueurs ne sont pas familiers avec cela; ils doivent apprendre d'autres matériaux en dehors des livres officiels
• Toute nouvelle règle que vous avez à suivre rend le jeu plus compliqué, ce qui n'est pas une bonne chose
• Une nouvelle règle peut avoir des interactions inattendues avec d'autres parties du jeu, et vous révélez probablement cela trop tard en raison d'un manque de tests de jeu
• Toutes les aventures qui ne sont pas écrites par vous ne tiennent pas compte de cette règle
• D'autres groupes n'ont pas cette règle non plus, ce qui rend le partage d'expérience plus problématique
• Une règle non officielle pourrait avoir des problèmes d'équilibre - rendant ainsi une classe plus puissante qu'une autre

Avant d'instaurer une nouvelle règle maison, il est logique de répondre d'abord à ces trois questions :

1. Quel problème essayez-vous de résoudre ?
2. Ce problème peut-il être résolu en utilisant l'ensemble de règles existant ?
3. Est-ce que cette nouvelle règle apportera de nouveaux problèmes, les avantages l'emporteront-ils sur les inconvénients ?

D'accord, répondons-leur.

Quel problème essayez-vous de résoudre ?

Puisque vous avez répondu : "C'était un scénario purement construit", il n'y a pas de problème spécifique, je suppose. Vos joueurs ne se sont pas plaints. Le seul problème que je vois est que les règles d'AC de la 5e édition vous semblent peu réalistes. Mais est-ce une mauvaise chose ? Pourquoi ? Essayez de répondre à cela par vous-même.

Ce problème peut-il être résolu en utilisant l'ensemble de règles existant ?

Oui, il le peut ! Le DM a déjà le pouvoir d'appliquer un avantage, s'il le juge nécessaire. Consultez le Manuel des Joueurs, page 173 :

Le DM peut également décider que les circonstances influencent un lancer dans une direction ou l'autre et accorder un avantage ou imposer un désavantage en conséquence.

Vous n'avez pas besoin d'introduire une nouvelle règle pour le faire. Lorsque votre joueur attaquera un autre pauvre paysan désarmé, laissez-le simplement lancer avec un avantage. Ou vous pouvez changer d'avis sur le caractère peu réaliste des règles.

Cette nouvelle règle peut-elle apporter de nouveaux problèmes ?

Il est difficile d'être sûr, mais probablement pas. Les lanceurs de sorts et les non-lanceurs de sorts font des lancers d'attaque, donc ils bénéficieront tous les deux de l'avantage.

Conclusion : cette règle ne casse rien, mais elle est inutile, donc vous ne devriez pas l'ajouter.