Est-ce que l'immunité aux conditions imposées par les différentes couches d'un Mur Prismatique confère une immunité aux conséquences ultérieures de cette couche ?

Question

Dans un scénario plutôt risqué, j'ai (MJ) mis en travers du chemin du groupe un Mur Prismatique.

Le sort se déclenche, fait ses effets de Mur Prismatique, une personne est touchée par les couches Indigo et Violette et c'est là que le problème survient.

"J'ai Liberté de Mouvement", dit le PJ X, "Donc je suis immunisé à la couche Indigo. Regardez ce commentaire aléatoire sur YouTube!"

Le commentaire en question:

"Mon druide des spores de niveau 15 a encaissé un mur prismatique lancé par un archimage presque totalement indemne. En étant immunisé à l'aveuglement, il a pu ignorer la couche Violette, il avait liberté de mouvement comme sort de buff standard au début du combat donc il a ignoré l'indigo, maître de l'écran a absorbé le bleu, l'immunité au poison a ignoré le vert, absorption des éléments a réduit le jaune et les 60 points de vie temporaires de l'entité symbiotique ont absorbé l'orange et le rouge. La tête de mon MJ quand j'ai simplement traversé son sort de niveau 9 avec moins de 10 points de dégâts sur mes points de vie actuels était fantastique." [sic]

Je soupire mentalement, décide de ne pas être désagréable et de ne pas automatiquement rejeter le 'commentaire YouTube' comme une source secondaire, et je vais au texte officiel.

1. Tout d'abord, la couche Verte du Mur Prismatique inflige simplement des dégâts de type poison : "La créature subit 10d6 dégâts de poison en cas d'échec, ou la moitié de ces dégâts en cas de réussite." Je suis plutôt sûr – d'après des choses comme la Résilience Naine qui confère la résistance à l'empoisonnement ET aux dégâts de poison – que l'immunité à la condition ne confère pas l'immunité aux dégâts. (Ce n'était pas pertinent dans ma partie, mais c'est pour être complet.) Suis-je dans le juste?
2. Ensuite, la couche Indigo du Mur Prismatique dit : "En cas d'échec, la créature est entravée. Elle doit ensuite faire un jet de sauvegarde de Constitution à la fin de chacun de ses tours. Si elle réussit sa sauvegarde trois fois, le sort se termine. Si elle échoue trois fois, elle se transforme en pierre de manière permanente et est soumise à la condition pétrifiée. Les succès et les échecs n'ont pas besoin d'être consécutifs, gardez les deux jusqu'à ce que la créature collecte trois cartes identiques." C'est beaucoup moins clair dans son interaction avec :
3. Liberté de Mouvement indique que "le mouvement de la cible n'est pas affecté par un terrain difficile, et les sorts et autres effets magiques ne peuvent ni réduire la vitesse de la cible ni la paralyser ou l'entraver."

C'est là que je bloque : ça ne dit pas 'Tant que la créature est entravée, elle doit faire des jets' – ça dit à mes yeux que

• a) La créature est entravée.
• b) La créature doit ensuite faire 3 réussites ou 3 échecs à un jet de sauvegarde ; 3 réussites, vous gagnez, 3 échecs, vous êtes transformé en pierre.
• c) Liberté de Mouvement ne dit rien sur la condition Pétrifié.
• d) Je ne vois pas pourquoi Liberté de Mouvement interrompant a) signifie qu'elle interrompt ensuite b).

En résumé, cela semble vraiment indiquer à mes yeux que vous pouvez courir sans être entravé, tant mieux pour vous, mais 3 échecs et vous êtes OUT, une statue, je vous dis BONNE JOURNÉE Monsieur. Cela va rendre beaucoup plus facile de passer par les couches et de tuer le lanceur de sorts ou d'arriver à un endroit où vous pouvez dissiper la magie sur la condition qui vous affecte je suppose, mais ce n'est pas un sort de concentration donc j'ai l'impression que vous ne faites que faire vos jets.

J'ai pris cette décision et immédiatement le joueur qui voulait un moment "prend le MJ en faute" s'est mis en guerre – je retournais à ma logique ici et que, vous savez, c'est un sort de niveau 9 et le summum supposé des sorts défensifs (ahem – Cage de Force – mais je m'égare) alors qu'ils insistent sur "Mais ça dit qu'ils sont entravés, ENSUITE ils sauvent – c'est une progression ! il n'y a pas d'Entravé, donc pas d'ENSUITE quelque chose se passe !" Je suis en désaccord et je dois recourir à la règle 0 version option nucléaire –
"D'accord, en fin de compte, je suis le MJ et il est 22h45 alors passons à autre chose."

Suis-je dans le tort ici? La condition imposée devrait-elle être une 'condition préalable' pour d'autres jets de sauvegarde ou effets négatifs?

Nous avons fini par calmer les esprits avant d'aborder la question de savoir si quelqu'un immunisé à l'aveuglement pourrait échapper à l'expulsion forcée de la prochaine couche Violette, qui a une structure similaire à l'Indigo.

Tout conseil serait apprécié. Je suis plutôt enclin à me tenir à ma décision de manière raisonnable de toute façon, mais si je suis complètement à côté de la plaque, je pourrais envisager un retour en arrière.

Answer 1

Immunité au poison signifie l'immunité au poison

Il y a une question précédente sur le sujet, et elle cite le Compendium Sage Advice, qui est une source de première partie. Autrement dit, elle a le même poids que les règles imprimées ou les errata. Si vous êtes immunisé contre le poison, vous êtes immunisé à la fois contre la condition et le type de dégât.

La Couche Indigo est un peu opaque

En cas d'échec, la créature est entravée. Elle doit ensuite effectuer un jet de sauvegarde de Constitution à la fin de chacun de ses tours. [...]

Le statut d'entravement et les jets de sauvegarde conduisant à la pétrification sont-ils indépendants ? Peut-être. Une autre interprétation consisterait à comprendre la phrase manquante que vous suggérez, "Tant que la créature est Entravée, elle doit faire des jets", comme implicite. Une troisième serait, "Oh, passer outre la partie entravée ? Eh bien, lancez le jet pour la pétrification, alors."

Il y a eu un peu de méchanceté partout

Cependant, je dirais à la manière de la maternelle que votre joueur l'a commencée.

Un Mur Prismatique est un sort de contrôle de zone de 9ème niveau, et tenter de le rendre inutile appelle à l'escalade.

D&D est à la fois un jeu et un outil pour le récit collaboratif/théâtre improvisé. Ce que le joueur a essayé de faire revenait essentiellement à dire "Non" à vous, au lieu de "Oui et...".

Cependant, vous avez fait la même chose en retour. Compréhensible, mais peut-être malheureusement, car des frictions ont surgi.

Vous êtes le MJ ; vous contrôlez le monde

Je ne m'attarderais pas sur les règles dans une instance narrative. Serait-il amusant et intéressant si le joueur passait à travers le mur presque indemne? Laissez-le faire. Est-ce que cela rendrait un combat climatique anti-climatique? Ne les laissez pas faire, sauf si vous et votre groupe appréciez cela.

De toute façon, je mettrais la discussion sur les règles de côté jusqu'après le combat, et annoncerais une décision pro tempore qui fait avancer l'action. Une fois le combat remporté, toute discussion sur les règles risque de ne pas être aussi animée.

Answer 2

Votre jugement est correct

Cependant, même s'il ne l'était pas, votre jugement est correct car vous êtes le MD

C'est la règle fondamentale de D&D 5e énoncée à la p.6 du PHB : "Le MD narre les résultats des actions des aventuriers." Les bons MD sont ouverts aux discussions avant de prendre leurs décisions mais il n'y a pas d'argument une fois la décision prise. Si un joueur insiste pour discuter, voici la réponse correcte :

Suis-je dans l'erreur ici ?

Peut-être - cela n'a pas d'importance pour votre rôle de MD. Si être dans l'erreur vous dérange alors peut-être que le rôle de MD n'est pas fait pour vous.

Si vous avez besoin de ma validation

D'abord, faites quelque chose pour vos problèmes de confiance en vous : ma validation ne vaut rien. Je plaisante, mon opinion est géniale.

1. L'immunité ou la résistance aux dégâts de poison n'implique pas l'immunité ou l'avantage aux jets de sauvegarde contre la condition empoisonnée. À ma connaissance, ils vont toujours de pair mais ils n'ont pas à le faire.
2. Liberté de Mouvement vous empêche d'être Entravé mais ne vous empêche pas d'être Pétrifié. Ainsi, lorsque exposé au mur indigo, le personnage doit faire un jet de sauvegarde même s'ils ne peuvent pas être Entravés - s'ils réussissent c'est fini, s'ils échouent alors ils doivent quand même faire les jets pour éviter d'être pétrifiés.
3. Enfin, l'immunité à l'aveuglement ne vous permettrait pas d'éviter le transport planaire de la couche violette.

Answer 3

"Immunité au poison" est clarifié par Sage Advice

Sage Advice a la section suivante :

Le trait Pureté corporelle d'un moine confère-t-il l'immunité aux dommages de poison, à la condition empoisonné, ou aux deux ? Ce trait confère l'immunité à la fois. Ainsi, un moine avec Pureté corporelle peut, par exemple, inhaler le souffle empoisonné d'un dragon vert sans être affecté. De même, le moine n'est pas affecté par le rayon de maladie, qui inflige à la fois des dommages de poison et impose la condition empoisonné.

Pour contexte, le trait pertinent du moine est formulé comme "immunité aux maladies et au poison". Ainsi, nous pouvons en conclure que être "immun" au poison signifie que vous êtes immunisé à la fois au type de dommage et à la condition.

Il est logique de lister à la fois la condition et les dommages de poison dans Résistance naine, car bien que vous puissiez résister aux dommages de poison, il n'existe pas de "résistance" à une condition définie dans les règles.

Échouer le jet de sauvegarde applique tous les effets sauf indication contraire

La couche indigo du mur stipule :

En cas d'échec, la créature est Entravée. Elle doit ensuite effectuer un jet de sauvegarde de Constitution à la fin de chacun de ses tours. Si elle réussit trois fois, le sort se termine. Si elle échoue trois fois, elle se transforme définitivement en pierre et est soumise à la condition Pétrifié. Les réussites et les échecs n'ont pas besoin d'être consécutifs, gardez-en la trace jusqu'à ce que la créature en rassemble trois identiques.

Même si le personnage est immunisé à une condition donnée par un sort, il n'est pas exempté des jets de sauvegarde imposés par le sort. L'immunité les empêche simplement de subir la condition en cas d'échec du jet de sauvegarde.

Le mot "ensuite" se réfère à ce qui s'est passé "en cas d'échec". Même si cela n'a eu aucun effet sur le personnage, la situation s'est tout de même résolue, donc le personnage est affecté par le reste des effets du sort, ce qui signifie que le personnage sera soumis aux jets de sauvegarde de pétrification.

Le sort ne fonctionnerait de la manière pensée par votre joueur que si on spécifiait que l'effet de pétrification dépendait du joueur étant entravé.

Notez que même si le personnage était immunisé à la condition Pétrifié, techniquement il devrait toujours faire les jets de sauvegarde (bien qu'il soit acceptable pour un MJ de décider le contraire, pour des raisons de clarté en combat).

La même logique s'applique à la couche violette : même si vous êtes immunisé à la cécité, échouer le jet de sauvegarde vous soumet toujours à tous les effets associés, y compris l'Exil.

Trouver à redire à quelqu'un pour avoir tort est très subjectif

Tout ce que je vois ici, c'est quelqu'un prenant la décision finale dans un débat, afin que le jeu puisse continuer. C'est ce qu'un arbitre fait dans n'importe quel jeu, et devinez quoi ? Le MJ est l'arbitre. Donc si vous êtes le MJ, vous faites votre travail.

Savoir si la manière dont vous avez fait votre travail était bonne ou non est une tout autre affaire, qui pourrait valoir sa propre question si cela vous importe vraiment.