Comment gérer la révocation du dummy en raison d'une carte cachée?

Question

Une dernière enchère de 3 trèfles est faite. L'adversaire mène un trèfle et le mort étale une main ne montrant aucun carreau. Le déclarant remporte le pli initial en main et joue un carreau en le coupant au mort. Le déclarant revient ensuite en main et joue un deuxième carreau en le coupant à nouveau. Il joue ensuite un trèfle du mort et en le déplaçant révèle un carreau caché. Puisqu'il n'y a pas de pénalité si le déclarant commet une irrégularité, comment cela est-il géré?

Answer 1

Je ne suis pas un TD, mais je suis un directeur de club qualifié, et cette situation est en fait assez claire. Selon les Lois du bridge en duplicate , les lois 61-64 régissent les abandons de plis. C'est une erreur courante de penser qu'il n'y a pas de pénalité si le mort abandonne un pli. Il n'y a pas d'ajustement automatique dans de tels cas, mais le Directeur devrait tenter de restaurer l'équité, et une rectification appropriée devrait être faite.

Je ne cite que les sections pertinentes des lois ci-dessous, pour des raisons d'espace. Veuillez consulter les lois complètes liées ci-dessus (version 2017).

La loi 61 A définit les abandons de plis:

Le fait de ne pas suivre la couleur conformément à la loi 44 ou de ne pas jouer ou mener, quand c'est possible, une carte ou une couleur requise par la loi ou spécifiée par un adversaire en cas de rectification d'une irrégularité, constitue un abandon de pli.

La situation décrite est en effet un abandon de pli.

La loi 63 A stipule:

Un abandon de pli est établi :

1. lorsque l'auteur de l'irrégularité ou son partenaire mène ou joue au pli suivant (tout jeu, légal ou illégal, établit l'abandon).
2. lorsque l'auteur de l'irrégularité ou son partenaire nomme ou désigne une carte à jouer au pli suivant.
3. lorsqu'un membre de l'équipe en faute fait une réclamation ou une concession de plis.

L'abandon de pli décrit dans la question est en effet établi.

La loi 64 B stipule:

Il n'y a pas d'ajustement automatique de plis suite à un abandon établi (mais voir la loi 64C) si: ...

3. l'abandon a été fait en ne jouant pas une carte de pénalité ou une carte appartenant au mort.

La loi 64 C stipule:

Lorsque, après un abandon établi, y compris ceux qui ne sont pas soumis à un ajustement de plis, le Directeur estime que l'équipe non en faute est insuffisamment compensée par cette loi pour le préjudice causé, il doit assigner un score ajusté (emphasis added)

Un tel score AJUSTÉ serait approprié et requis dans le cas décrit.

La loi 12 A stipule:

Sur demande d'un joueur dans le délai établi en vertu de la loi 92B ou de sa propre initiative, le Directeur peut attribuer un score ajusté lorsque ces lois l'autorisent à le faire.

1. Le Directeur peut attribuer un score ajusté en faveur d'un concurrent non fautif lorsqu'il juge que ces lois ne prescrivent pas de rectification pour le type particulier de violation commise.
2. Le Directeur attribue un score ajusté artificiel si aucune rectification ne peut être faite pour permettre le jeu normal du tableau (voir C2 ci-dessous).
3. Le Directeur peut attribuer un score ajusté s'il y a eu une rectification incorrecte d'une irrégularité.

La loi 12 B stipule:

L'objectif de l'ajustement de score est de réparer le préjudice subi par une équipe non en faute et d'éliminer tout avantage obtenu par une équipe en faute à travers son infraction. Un préjudice existe lorsque, en raison d'une infraction, une équipe innocente obtient un résultat de table moins favorable que ce à quoi elle s'attendrait si l'infraction n'avait pas eu lieu.

La loi 12 C1 stipule:

(a) Lorsqu'après une irrégularité le Directeur est autorisé par ces lois à ajuster un score et est capable d'attribuer un score ajusté assigné, il le fait. Un tel score remplace le score obtenu lors du jeu.

(b) Le Directeur, en attribuant un score ajusté assigné, devrait s'efforcer de récupérer aussi précisément que possible le résultat probable du tableau si l'infraction n'avait pas eu lieu.

(c) Un score ajusté assigné peut être pondéré pour refléter les probabilités de plusieurs résultats potentiels, mais seuls les résultats qui auraient pu être obtenus de manière légale peuvent être inclus.

(d) Si les possibilités sont nombreuses ou non évidentes, le Directeur peut attribuer un score ajusté artificiel (voir C2 ci-dessous).

et 12C2(a) dit:

Lorsqu'en raison d'une irrégularité aucun résultat ne peut être obtenu [voir également C1(d)], le Directeur attribue un score ajusté artificiel en fonction de la responsabilité pour l'irrégularité: moins que la moyenne (au plus 40% des points disponibles en paires) à un participant directement en faute, moyenne (50% en paires) à un participant seulement partiellement en faute, et plus que la moyenne (au moins 60% en paires) à un participant n'ayant en rien contribué à l'irrégularité.

Le directeur pourrait tenter de revenir au deuxième pli et déterminer ce qui se serait passé si l'abandon du pli ne s'était pas produit. Apparemment, l'équipe déclarante aurait alors perdu le deuxième pli. Mais il peut ne pas être du tout évident de savoir quelle carte la défense aurait joué ou comment le déclarant aurait joué sur une telle entame. Si le déclarant a les winners restants de telle sorte qu'ils puissent être empochés peu importe ce que la défense fait, le directeur pourrait simplement transférer le deuxième pli à la défense. Mais s'il y a une incertitude significative sur le résultat dans un tel cas, la loi 12 C (1) (d) serait très probablement appliquée, et le directeur attribuerait un score ajusté artificiel.

Les deux équipes ont une certaine responsabilité envers le mort, mais l'équipe déclarante a la responsabilité principale. En particulier, en vertu de la loi 41D, le joueur de mort est responsable de l'affichage correct de la main du mort. Je donnerais, dans un tel cas, à l'équipe déclarante une moyenne moins, mais à la défense une moyenne, pas une moyenne plus. Il y a un argument pour donner à chaque équipe une moyenne, et pour donner à la défense une moyenne plus, mais je pense que la défense est au moins "partiellement en faute" ici. C'est donc ma décision sur les faits mentionnés ci-dessus, si le résultat avec le perdant de carreau n'était pas tout à fait clair.

Answer 2

David Siegel a presque parfaitement les lois (et merci pour ça !) Il n'a pas mentionné qu'il n'y a pas non plus de pénalité automatique pour le deuxième abus de la même couleur (même s'il n'était pas de l'écart), 64B2 : "il s'agit d'un abus ultérieur dans la même couleur par le même joueur, le premier abus ayant été établi." Mais l'une ou l'autre des exceptions 64B fonctionne pour le deuxième abus ici, donc peu importe.

Mais il y a ici de multiples infractions, et nous devons toutes les prendre en considération. Comme pour tout ce qui concerne les décisions, certaines choses dépendent des réglementations et des orientations de l'Autorité de Régulation ; je vais parler pour l'ACBL parce que c'est là où je dirige. D'autres ARs auraient des décisions légèrement différentes :

1. Quand le mort a posé une carte de 12, cela a-t-il affecté la défense ? À l'ACBL, nous protégeons la défense contre la désinformation provenant des morts mal placés (encore une fois, "tout le monde est responsable du mort" n'a jamais été une loi). Ça ne semble pas être le cas ici, cependant, le déclarant est aux commandes après le premier tour.
2. Lorsque le premier excès de levées est survenu, la défense a-t-elle été endommagée, ou allaient-ils prendre cette levée de toute façon ?
3. Lorsque le deuxième excès de levées est survenu, la défense a-t-elle été endommagée au-delà de ce qu’elle aurait été après l'application de la loi au premier abus ? C'est possible - s'ils étaient en mesure de prendre le deuxième carreau, après le premier excès de levées, ils auraient peut-être pu tirer suffisamment de levées à l'atout pour qu'il n'y ait pas de deuxième excès de levées, ou prendre suffisamment de levées pour que cela n'ait pas d'importance, ou ne pas monter les carreaux, ou...

Je suis en désaccord avec le commentaire sur la moyenne plus / moyenne moins, cependant. Je suis un peu pointilleux là-dessus ; c'est presque toujours une solution de facilité. La citation est : "Si les possibilités sont nombreuses ou non évidentes". Je sais que c'était une chose du deuxième tour, mais les possibilités sont rarement, voire jamais, nombreuses ou non évidentes dans cette situation - soit ils auraient pris le trèfle et ne le feront pas maintenant, soit ils auraient pris le trèfle et le feront toujours, soit ils auraient pu empêcher le deuxième excès de levées de quelque manière que ce soit. Je n'ai jamais, en plus de 20 ans de direction en clubs et tournois, eu besoin de donner une décision L12C1d. Parfois, le score pondéré (L12C1c) a 4 options différentes, mais vous pouvez le faire. (Et oui, attribuer un score pondéré dans ACBLscor est incroyablement difficile. D'autres programmes de scoring le gèrent beaucoup mieux. Donc je peux comprendre qu'un directeur de club qui ne sait pas comment faire ait des difficultés avec cela).

Je n'aime pas A+/A-, car et si le simple fait d'arriver là était un score de 90 %, même si nous donnons à la défense tout à quoi elle a droit ? Donner un 40 % pour une "erreur mineure de tri" semble excessivement sévère. De plus, et si ils étaient dans un contrat sans espoir, et même si l'équité est "le score est maintenu", la partie non fautive est toujours réservée à 80 % ? Est-ce juste que l'"erreur mineure de tri" profite ?

Answer 3

Une situation intéressante. Je ne suis pas avocat en bridge, mais un peu de recherche m'a dirigé vers cette source.

Le directeur ne devrait pas appliquer les lois sur le rappel. Cependant, les défenseurs pourraient bien mériter un ajustement.

Cela va dans le sens de mon bon sens. Ce n'est pas un rappel, mais les défenseurs ont été lésés. Même s'ils avaient également la possibilité de compter que le mort ne compte que 12 cartes en exposition. Je pense toujours que le mort et le déclarant devraient être les principaux responsables de l'irrégularité.

Je demanderais simplement l'arbitre et la laisserait régler la situation. Le score ajusté dépend de trop de facteurs pour être géré ici.

J'espère qu'un arbitre qualifié se présentera.