Dans un jeu récent, notre moine a utilisé une tige tentaculaire pour attaquer trois fois (comme prévu normalement), puis a utilisé son attaque supplémentaire pour attaquer trois autres fois, puis a utilisé son action bonus pour effectuer une attaque non armée. Pour un total de 7 attaques à chaque tour.
Est-ce, comme je le crois, une mauvaise interprétation des règles?
Mon raisonnement pour les attaques 4 à 6 est que la tige tentaculaire stipule (c'est long car j'essaie d'être exhaustif):
En tenant la tige, vous pouvez utiliser une action pour diriger chaque tentacule pour attaquer une créature que vous pouvez voir dans les 15 pieds de vous.
(Souligné par moi.) Il ne dit pas action d'attaque, il dit une action, et je dirais que, comme il spécifie une action d'attaque, et que la tige tentaculaire est un objet magique qui n'est pas une arme, cette action serait "utilisation d'un objet."
De la même manière, les règles du moine indiquent:
Lorsque vous utilisez l'action d'attaque avec une attaque non armée ou une arme de moine lors de votre tour, vous pouvez effectuer une attaque non armée en guise d’action bonus.
Si l'action n'est pas une action d'attaque, alors l'action bonus ne peut pas être utilisée pour une attaque non armée.
Cela signifierait que le moine peut obtenir soit 3 attaques avec la tige, ou effectuer son attaque standard, une attaque supplémentaire et une attaque non armée, ce qui reste 3 attaques.
C'est ainsi que j'interprète les règles. De plus, obtenir 7 attaques au niveau 5 semble rompre l'économie d'action, mais c'est plus un "test rapide" qu'une règle sur laquelle je peux véritablement m'appuyer.
J'ai trouvé cette question datant d'un an et demi posant essentiellement la même question, mais à propos de l'attaque multiple. Cependant, l'attaque multiple et l'attaque supplémentaire ne sont pas exactement équivalentes, tout comme les actions des joueurs et celles des monstres, donc je suis porté à croire que cela ne s'applique pas.
Merci.
P.S. J'ai vu ce joueur commettre des erreurs similaires à son détriment, donc je suis assez sûr que toute erreur ici est totalement accidentelle.