RAW pose problème sur ce point. Je vais donc aborder cette question dans un ordre assez inhabituel pour une question rules-as-written : je vais discuter de l’intention (très probable) et ensuite discuter de ce que les règles font ou ne font pas et pourquoi elles posent problème.
L’intention semble assez claire : l'avantage du chef-d'œuvre est inclus dans le mithral
Dans un cas très inhabituel, je crois que nous pouvons déterminer en toute sécurité l’intention de la façon dont le mithral devrait être géré. Nous avons des exemples d’objets spécifiques décrits dans le Manuel des Joueurs, y compris la chaîne elfique et la chemise de mithral. Ces objets semblent (particulièrement dans le dernier cas, puisqu'il n'a pas de nom fantaisiste) être des exemples conformes du matériau spécial mithral appliqué respectivement aux armures de mailles et aux chaines.
Dans les deux cas, les armures sont décrites avec le bonus du chef-d’œuvre qui ne s'additionne pas à l’avantage du mithral.
Il est important de noter que ces exemples ne fournissent pas de règles pour l'application du mithral. Ce sont, au mieux, des sources secondaires pour ce que cela signifie d'être en mithral, et des objets spécifiques peuvent fournir des exceptions aux règles générales ; il est tout à fait possible d'avoir des objets spécifiques différents des objets que vous obtiendriez en appliquant les pièces modulaires dont l'objet semble être constitué.
Et même dans des cas particulièrement flagrants comme la chemise de mithral, les exemples ne sont pas la source principale de la règle générale. En cas de contradiction entre les deux, les règles d'errata nous obligent à ignorer les exemples et à suivre la règle principale.
Ainsi, nous ne pouvons argumenter pour l'intention qu'en nous basant sur ces exemples, mais je soutiens que dans ce cas, ils fournissent un argument très solide en faveur de l'intention.
Les règles échouent à décrire cela, cependant
Parce que les exemples ci-dessus donnent une indication très forte de l'intention probable de la façon dont le mithral devrait être appliqué, nous nous attendons à ce que les règles du mithral elles-mêmes (la source principale, maintenant) décrivent le processus de sorte que nous obtenions les résultats indiqués par les exemples, où l'avantage du mithral remplace ou inclut celui du chef-d'œuvre sans s’additionner.
En particulier, l'un de ces points suffirait à obtenir les résultats escomptés:
-
Une déclaration indiquant que les avantages décrits pour la fabrication d'une armure en mithral incluent déjà l'avantage d'être chef-d’œuvre.
-
Une déclaration indiquant que ces deux avantages ne devraient pas s'ajouter les uns aux autres.
Cependant, les règles disent seulement que le coût d'être chef-d’œuvre est inclus dans le coût d'être en mithral ; elles ne disent pas si l’avantage d'être en chef-d’œuvre est inclus dans l’avantage d'être en mithral. C'est une option de moins.
De plus, les règles générales de l’empilement ne sont pas utiles, même si nous admettons que la réduction de l’ACP est un bonus soumis aux règles d’empilement des bonus,1 puisque l'avantage tant de chef-d’œuvre que de mithral est sans type, et ils proviennent de sources distinctes. Selon les règles d’empilement habituelles, ces deux avantages s'additionneraient.
Conclusion
En stricte conformité avec RAW, deux avantages distincts sont décrits, ils ne sont pas catégorisés, et il n'y a rien dans les règles qui dit qu'ils ne devraient pas s’additionner. Cependant, les exemples disponibles suggèrent fortement que cela était une omission, au point que je considérerais malhonnête de ne pas les mentionner.
- Les règles d’empilement des bonus définissent un bonus comme un nombre ajouté à un jet de d20 ; une réduction dans un attribut tel que l’ACP ne correspond pas vraiment. Cependant, les règles ont tendance à traiter d’autres éléments comme des bonus malgré cette définition, et je suggère que cela a du sens de le faire ici.
