Sont l'humanité, les chemins et la moralité déontologiques ou utilitaires?

Question

Au fil des décennies, j'ai été confronté plusieurs fois à des désaccords sur le fait de savoir si une circonstance excuse ou non un péché dans la hiérarchie, ou si l'inaction menant à un événement semblable à un péché se produisant indirectement justifie un jet de dégénérescence (par exemple, savoir si s'abstenir de toucher l'infâme interrupteur du tramway devrait entraîner le contrôle de dégénérescence pour 5 décès).

Ces désaccords résultent bien sûr du fait que certains joueurs et maîtres du jeu considèrent les hiérarchies de péchés à travers des yeux déontologiques, et d'autres à travers des yeux utilitaristes. Il y a aussi la suspicion que cela peut avoir été influencé par le fait que les gens ont été introduits aux mécanismes à travers des éditions différentes, qui ont peut-être penché dans des directions différentes sur la question.

1. Les livres indiquent-ils quelle est la position philosophique qui est supposée ou du moins penchée pour l'application des mécanismes de dégénérescence?
2. Y a-t-il des différences de position entre les différentes éditions de VtM, ou entre VtM et Chronicles of Darkness?

3. Y a-t-il des indications de positions contradictoires dans différents livres (ou même pages d'un livre!) au sein d'une édition?

   La réponse 'Les textes des livres des éditions X et Y n'indiquent pas une position, laissant cela à la discrétion du MJ' est une réponse valable à cette question si elle est basée sur des connaissances réelles et non sur une supposition.

Schéma illustratif

Comme ce qui précède peut être peu clair, voici une structure simplifiée typique qui démontre les différentes approches possibles. Imaginez une situation similaire au cas de l'interrupteur de tramway infâme, où le résultat par défaut est un événement similaire à un péché de niveau N dans la hiérarchie (par exemple, quelqu'un meurt, etc.), mais qui peut être empêché en commettant activement un péché de niveau N+1 (c'est-à-dire que 'actionner l'interrupteur' nécessite de commettre un péché 'plus léger'). Il s'agit d'un dilemme classique. Quelle est la manière de résoudre ce dilemme, le cas échéant, qui est soutenue dans la lettre des règles:

• (a) actionner l'interrupteur entraîne un jet de dégénérescence pour une infraction de niveau N+1, ne rien faire ne conduit à aucun jet de dégénérescence car il n'y a pas d'action pécheresse (interprétation déontologique);
• (b) les deux choix entraînent des jets de dégénérescence, mais actionner ou non l'interrupteur détermine le niveau de l'infraction (N ou N+1), car les deux choix sont pécheurs ('maudit si tu le fais, maudit si tu ne le fais pas');
• (c) actionner l'interrupteur n'entraîne aucun jet de dégénérescence car c'est un gain net d'utilité; ne rien faire ne conduit pas non plus à un jet de dégénérescence ('utilitarisme' 'doux' ou 'carotte');
• (d) actionner l'interrupteur n'entraîne aucun jet de dégénérescence (comme ci-dessus); ne rien faire conduit à un jet de dégénérescence de niveau N car c'est toujours un choix pécheur même s'il ne nécessite aucune action ('utilitarisme' 'dur' ou 'bâton');
• (e) une autre résolution?

Answer 1

Dans Vampire: la Mascarade avant la 5e édition, ils sont arbitraires, tels que désignés par le MJ.

À la fois Vampire: la Mascarade Édition Révisée et le livre de base V20 ont le texte suivant :

Le système est simple : Chaque fois qu'un personnage prend une action que le Conteur décide être moralement discutable, le personnage peut subir une dégénérescence - une perte permanente d'Humanité.

[...]

Les vérifications de dégénérescence peuvent sembler arbitraires ou mal définies. Dans une certaine mesure, elles le sont, mais cela est intentionnel. De plus, les vérifications de dégénérescence ne sont pas aléatoires autant qu'elles sont subjectives. Un Conteur a carte blanche pour surveiller la moralité des personnages dans sa chronique. C'est une énorme responsabilité pour le Conteur, mais qui finalement crée une grande quantité de tragédie et d'horreur, à mesure que les personnages descendent progressivement vers un état d'horreur totale alors qu'ils luttent désespérément contre cela. Conteurs, méfiez-vous - les joueurs ne devraient jamais sentir que vous les privez d'Humanité ou, par conséquent, de leurs personnages. Utilisez les vérifications de dégénérescence de manière cohérente mais avec parcimonie, afin que la tragédie ne se transforme pas en une série incessante de mauvais lancers de dés. Parce que cette mécanique est tellement ancrée dans la tâche du Conteur, sa propre moralité est souvent reflétée dans la façon dont elle applique la règle. Cela est encouragé, car cela illustre littéralement ce que Vampire peut faire uniquement en allégorie.

[...]

Pour donner un sens à des vérifications de dégénérescence, consultez la Hiérarchie des Péchés ici... Chaque fois qu'un personnage commet un acte douteux, voyez comment cet acte se rapporte à la hiérarchie. Si l'action est au niveau ou en dessous du score d'Humanité du personnage, un lancer de dés est nécessaire - à mesure qu'un personnage descend plus bas dans l'échelle de l'Humanité, il devient de plus en plus indifférent, et les péchés mineurs ne le dérangent plus. L'utilisation du terme violation dans la hiérarchie est volontairement vague, pour aider le Conteur. Une violation peut être n'importe quoi de discutable, et est présentée pour éviter de pencher l'échelle vers une seule transgression.

[Mises en avant ajoutées.]

En résumé, le texte ne prend pas position sur la façon dont le Conteur devrait décider ce qui déclenche un lancer de dégénérescence ; même les Hiérarchies des Péchés ne sont que des directives pour donner l'impression que le MJ est "juste" et ne demande pas de vérifications sur un coup de tête. Les désaccords que vous voyez émergent du jeu et devraient être décidés en fonction de ce que le groupe accepte, y compris la vision personnelle du Conteur sur l'éthique et la moralité.

Dans la 5e édition, les mécaniques sont très différentes.

Il n'y a pas du tout de hiérarchies de péchés ; au lieu de cela, ce qui cause des Taches et une dégénérescence potentielle ultérieure sont strictement des choses de vampire - comme embrasser ou lier un mortel - ou des actes qui violent les Préceptes de la chronique, qui sont définis par les joueurs et le conteur dans le cadre de la conception de la campagne. Ce peut être des choses comme "Ne soyez pas cruel", "Ne regardez pas dans l'abîme", "Comportez-vous comme une personne, pas comme un monstre", ou "Les balanceurs reçoivent des coups de couteau". Ce qui cause la dégénérescence est, à nouveau, arbitraire, mais il est basé sur les thèmes que le groupe de jeu souhaite explorer, plutôt que sur un lien avec des repères éthiques ou moraux externes spécifiques.