Pourquoi les niveaux de classes changent-ils si peu, peu importe le matériel supplémentaire utilisé

Question

Des commentaires de user2227713 sur cette réponse:

Pourquoi Paizo n'a-t-il pas fait davantage d'efforts pour équilibrer ces classes de niveau inférieur ? Ne vous méprenez pas, les nouvelles classes sont formidables, mais j'aimerais aussi voir des changements d'équilibre.

Au lieu de répondre à cela dans un autre commentaire, je pose la question à la communauté : Quelles sont les raisons pour lesquelles Paizo n'a pas changé les niveaux des classes de base ?

Le CRB de Pathfinder propose 11 classes : Barbare, Barde, Prêtre, Druide, Guerrier, Moine, Paladin, Rôdeur, Voleur, Sorcier et Magicien. Jouées de manière standard, ces classes sont de niveau T4, T3, T1, T1, T4, T6, T4, T4, T5, T2 et T1, respectivement. Lorsqu'elles sont jouées avec tout le matériel publié de Pathfinder, le niveau de chaque classe est à peu près le même, peut-être permettant un changement d'un seul niveau.

Cela semble délibéré, puisque le matériel supplémentaire affecte si peu la dynamique de puissance entre les classes, et lorsque le matériel supplémentaire a le potentiel de modifier l'équilibre, il est corrigé de manière à ce que cela ne se produise pas. S'il s'agissait entièrement de négliger totalement les considérations d'équilibre, on pourrait s'attendre à ce que le matériel supplémentaire corrige ou inverse les erreurs par pur hasard, au moins. Quelles sont les raisons des développeurs de Pathfinder pour maintenir les disparités de puissance initiales entre les classes ?

Les réponses basées sur des citations des développeurs sont préférées, mais l'expérience professionnelle acquise avec ou pour Paizo pourrait également fonctionner. Comme d'habitude, n'oubliez pas de "Sauvegarder vos propos", car la spéculation n'est pas une réponse acceptable aux questions SE.

Answer 1

Vous savez comment la première étape pour résoudre un problème est d'admettre que vous avez un problème? Paizo ne reconnaît aucun problème d'équilibre aux niveaux extrêmes décrits par les tiers. Tout le reste découle de là.

Jason Bulmahn, concepteur principal de Pathfinder, décrit le noyau comme le point d'équilibre du jeu:

Comprenez qu'il n'y a pas d'agenda pour garder les Martiaux à la traîne. La directive est de maintenir le jeu relativement stable et équilibré, tel que défini par le noyau. Vous pouvez ne pas être d'accord avec cette philosophie, mais je ne pense vraiment pas qu'il soit sain pour le système du jeu d'attendre jusqu'au livre 5 ou 10 pour aller corriger toutes les erreurs du système. Je ne pense pas non plus que l'errata soit la bonne façon de procéder. Il y a certains aspects d'équilibre et considérations de jeu que nous avons hérités de la 3.5 et que l'on aime ou non, nous sommes coincés avec eux. Si je devais changer ces problèmes dans un livre ultérieur, cela crée un grand nombre de problèmes en termes de stabilité et de durabilité du système. Soudain, le nouveau livre devient indispensable, ce qui est un obstacle pour les nouveaux joueurs.

Jason Bulmahn
Concepteur principal

C'est bien sûr une position raisonnable en soi. Il a certainement raison de dire que l'utilisation de livres ultérieurs pour améliorer les choses pose problème en raison des disparités que cela peut causer (bien sûr, cela se produit toujours dans une certaine mesure). Mais le problème est que cela suppose que le noyau lui-même est au moins une base raisonnable et stable à maintenir. Le système des tiers argue que ce n'est pas le cas : si vous lisez les descriptions des tiers, vous verrez que les écarts entre les personnages—en particulier les maîtres des sorts par rapport aux Martiaux—sont extrêmes. Et cette réponse semble prétendre que l'état du noyau n'est pas de leur responsabilité—voir le report de responsabilité sur la 3.5—ce qui n'est bien sûr pas vrai, ils ont écrit le Livre de Règles de Base et ont l'autorité pour l'errata. Si les tiers sont exacts, il semblerait certainement très approprié de le faire, puisque après tout aucune classe n'est présentée comme ayant des difficultés pour accomplir quelque chose ou capable de tout maîtriser, mais Bulmahn rejette cette possibilité.

Et c'est parce qu'ils nient les tiers eux-mêmes. Bien qu'ils reconnaissent que les choses sont imparfaites, ils considèrent le problème comme principalement mineur, niant les problèmes extrêmes posés par les tiers. Et ils ne se gênent pas pour exprimer cette opinion—ils ont pris position en insultant et en dénigrant ceux qui prétendent que les problèmes sont graves et nécessitent désespérément d'être traités. Par exemple, James Jacobs, directeur créatif de Pathfinder, sur le sujet:

5. Que pensez-vous de l'écart entre les Martiaux et les lanceurs de sorts aux niveaux élevés?

5. Je pense que c'est un mythe propagé par des personnes ayant des agendas.

Cela signifie qu'ils continuent simplement de répéter les mêmes problèmes encore et encore. Ils écrivent de nouvelles compétences de combat, mais les équilibrent par rapport aux anciennes, empêchées activement de s'améliorer—et toute compétence meilleure qui passe à travers est systématiquement errata-nerfed. Ils écrivent de nouveaux sorts, mais ils ne rendent pas les anciens moins puissants, donc les nouveaux sorts sont soit tout aussi puissants, soit ignorés pour considérer la puissance de la classe ayant accès.

Et finalement, il y a juste des différences fondamentales entre les classes lanceuses de sorts et les classes non lanceuses de sorts. Les classes lanceuses de sorts obtiennent bien plus de sorts que les classes non lanceuses de sorts n'obtiennent de compétences. Cela permet une beaucoup plus grande polyvalence que ce qui est même possible pour les classes non lanceuses de sorts. Sans changements réels apportés aux classes elles-mêmes, cela ne sera jamais corrigé.

Answer 2

Parce que certains joueurs veulent conserver leur ancien système de niveau.

Paizo a fait des efforts pour équilibrer certaines classes (le manuel Unchained avec ses améliorations pour les moines et les voleurs en est la preuve).

Actuellement, si vous cherchez "build pathfinder surpuissant" sur Google, vous trouverez... le barbare superstitieux. Oui, une classe martiale. Ensuite, il y a le lanceur d'invocation de synthèse, qui n'est toujours pas une classe de premier plan. Parmi mes camarades de jeu, des classes comme l'Alchimiste, le Paladin et le Pistolero sont également considérées comme très puissantes.

En fait, la liste des niveaux de Pathfinder est rédigée par des joueurs provenant de D&D3.5 (au moins la première que j'ai trouvée). La question du niveau était très sérieuse en D&D3.5, principalement en raison du nombre de sorts qui pouvaient être exploités très efficacement par tout lanceur de sorts préparé lorsque la situation idéale se présentait. Pathfinder a fait au moins un effort pour corriger cela : de nombreux sorts ont été affaiblis pour ne plus déséquilibrer le jeu. Il y en a encore quelques-uns, mais ils sont erratés un par un (comme La maîtrise du Marid qui n'avait pas la mention "volontaire" dans la description de la cible et n'admettait aucun jet de sauvegarde).

Évidemment, un magicien de haut niveau est toujours incroyablement puissant, mais pas au point où un combat entre un Combattant de niveau 20 et un Magicien de niveau 13 est considéré comme équilibré.