Le paladin peut-il décider qui est considéré comme "ami", et qui bénéficie donc de son/ses aura(s) ?

Question

Les auras des paladins indiquent généralement que toutes les créatures amicales (y compris vous) dans un rayon de X pieds acquièrent l'effet Y.

Pour des raisons de jeu de rôle, un paladin peut-il décider de ne plus considérer le membre du groupe Z comme "ami" (sans être activement hostile, pour des raisons de jeu de rôle, ils ne se soucient plus ou ne considèrent plus le membre du groupe Z comme un ami) et donc leur refuser les avantages de leurs auras?

Cela se passe entièrement de personnage à personnage en jeu. À la table avec les vrais joueurs, je suis et resterai probablement à jamais redevable pour ce qu'ils ont fait au cours de la dernière année ou plus pour m'aider à continuer à jouer à D&D, et que je considère comme des membres de ma famille... mais une blague récurrente dans le jeu a commencé à agacer mon personnage, et je veux pouvoir le montrer avec un peu de 'poids' derrière (c'est-à-dire "faites ce commentaire une dernière fois, gnome, et vous perdrez ma faveur"). Sachant que les joueurs ne réagissent qu'aux conséquences, si ils décident de pousser mon personnage une dernière fois, je veux que la conséquence soit la perte des privilèges de l'aura.

Cette table n’est en aucun cas toxique, et en fait tout le monde (y compris le MJ) en tirera probablement un peu de plaisir. De plus, mon MJ voudra savoir si refuser l'accès à l'aura d'un paladin est possible en vertu des règles.

Answer 1

Il n'y a pas de règle officielle, et il n'a jamais été prévu qu'il y en ait une

Franchement, il est incorrect d'analyser à chaque fois que Wizards of the Coast utilise le mot "amical" dans le texte dans le but de déterminer ce que "leur définition" du mot était. Ils n'utilisaient pas de définition spéciale ici.

Ils ne consultaient pas non plus de dictionnaire officiel pour obtenir une définition précise en anglais du mot.

Citer les règles, citer un dictionnaire, toute réponse adoptant cette approche est erronée car ce n'est pas ainsi que cela est écrit.

Ceci est écrit dans un style beaucoup plus naturel, non technique. "Amical" signifie exactement ce qu'il signifie pour nous, en tant que personnes qui parlent anglais. Nous ne comprenons pas tous nécessairement le mot de la même manière, mais c'est normal. Cela n'a pas empêché quiconque d'utiliser le mot de manière productive, et cela n'a pas arrêté Wizards of the Coast. Tant que tout le monde jouant à un jeu est à peu près d'accord sur ce que cela signifie - et est prêt à discuter de manière mature des cas particuliers pour ce qu'ils sont, des cas particuliers, et à décider de ces cas sur leurs propres mérites et sans aucune référence à l'autorité en essayant d'insister sur des définitions que Wizards of the Coast n'utilisait pas eux-mêmes - tout va bien.

Et c'est ce que nous avons ici - un cas particulier. Argumenter sur les sémantiques ne vous aidera pas. La vraie question est, est-ce que votre jeu est meilleur si les paladins peuvent faire cela, ou meilleur s'ils ne le peuvent pas ? Et formulée de cette façon, je pense que nous pouvons immédiatement écarter certaines possibilités : par exemple, l'aura ne devrait probablement pas cesser de fonctionner sur quelqu'un qui complote secrètement pour trahir le paladin, car cela donne au paladin un détecteur magique de "convivialité" que l'aura ne semble pas être destinée à être (mais si votre table pense que cela pourrait être un aspect intéressant de la création du monde, tant mieux). Dans le cas inverse, où le paladin complote secrètement pour trahir quelqu'un qui se considère comme un ami, cela devient un peu plus compliqué - cela pourrait être assez intéressant si un paladin ne peut pas mentir à ce sujet. Mais cela pourrait aussi être une prise de tête ; bien que intéressant, je ne le ferais probablement pas moi-même. Et ainsi de suite.

Quoi qu'il en soit, si nous voulons vraiment prendre du recul et deviner ce que Wizards of the Coast voulait dire, je pense qu'ils ont simplement utilisé "amical" ici comme synonyme d'"allié", car une bonne écriture anglaise ne répète pas les mêmes mots encore et encore. Et "allié" est, je pense, un peu plus clair ici, car cela devrait être quelque chose sur lequel le paladin a discrétion volontaire - peu importe ce que vous pensez de quelqu'un en général, s'ils sont de votre côté dans un combat, ils sont de votre côté dans un combat. Mais ce n'est qu'une supposition - bien que honnêtement, je pense que c'est une supposition mieux fondée que tout ce qui essaie d'exiger de la spécificité du texte des règles que ses auteurs n'ont clairement jamais mis dedans.

Answer 2

Vous devriez faire ce que vous aimez tous

Je pense que la réponse pour votre groupe n'est pas de regarder cela d'un point de vue purement mécanique ou de règles. Vous écrivez :

Ce tableau n'est en aucun cas toxique et en fait tout le monde, y compris le MJ, en tirera probablement une certaine satisfaction.

Si vous, les autres joueurs à la table et le MJ, allez tous apprécier cela, alors allez-y et jouez comme ça.

Les règles écrites, le paladin n'a aucun contrôle là-dessus

Pour voir un exemple de comment l'aura serait formulée si les créatures affectées étaient choisies par le paladin, nous examinons l'Aura Murmurante du Warlock du Grand Ancien (Mordenkainen Présente : Monstres du Multivers, p. 256) :

Aura Murmurante. Au début de chacun des tours du warlock, chaque créature de son choix dans 10 pieds doit réussir un jet de sauvegarde de Sagesse CC 15 ou subir 10 (3d6) dégâts psychiques, tant que le warlock n 'est pas hors d'état de nuire.

Cette formulation clarifie que le warlock peut choisir qui est affecté par l'aura. Le Paladin n'a pas un tel langage, et ne pourrait donc pas choisir les créatures affectées par leur aura. De plus, au moins pour les auras basées sur des sorts, le principe d'interprétation des sorts est qu'ils ne font que ce qu'ils disent. Si l'aura ne dit pas que vous pouvez la supprimer, vous ne pouvez pas la supprimer. Aussi simple que ça.

Qui est amical n'est pas déterminé par le paladin

Voici une formulation typique de leur fonctionnement, comme un exemple de l'Aura de Courage :

vous et les créatures amicales dans un rayon de 10 pieds autour de vous ne pouvez pas être effrayées tant que vous êtes conscient.

Pour ces auras, il est utile de noter que dans toutes, ce sont les créatures qui sont décrites comme amicales1, ce n'est pas le Paladin qui est décrit comme amical envers les créatures. Ce n'est pas "les créatures à qui vous êtes allié" ou "les créatures que vous considérez amicales". Par conséquent, si les créatures veulent que le paladin réussisse ou veulent l'aider, alors les auras devraient fonctionner pour elles : cela dépend de leur attitude, pas de la sienne.

L'aura fonctionne également si le paladin est hors d'état de nuire

Les auras ne fonctionnent généralement que lorsque le paladin est conscient. Cela peut suggérer que l'aura est quelque chose que le Paladin instille activement chez les autres, mais cela ne le dit pas. Elle exige seulement que le paladin soit conscient. Par exemple, si le paladin était simplement hors d'état de nuire, ce qui est l'un des effets d'être inconscient, de même

il ne peut ni bouger ni parler, et n'est pas conscient de son environnement

mais il pourrait tout de même accorder l'aura. Ainsi, tel que rédigé, le paladin n'a même pas besoin d'être conscient de son environnement pour que l'aura fonctionne. Cela ne correspondrait pas au paladin choisissant activement qui est affecté. L'aura fonctionne simplement.

---

1 "Créature amicale" est définie sous Résolution des Interactions dans le DMG à la p. 244 :

Une créature amicale souhaite aider les aventuriers et souhaite leur réussite. Pour les tâches ou actions qui ne nécessitent aucun risque particulier, aucun effort ou coût, les créatures amicales aident généralement sans poser de question.

(Un grand merci à @V2Blast d'avoir trouvé cela.)

Si vous pensez que cette définition n'est pas généralisable, vous revenez à l'approche habituelle consistant à examiner la définition commune en anglais, qui va de "montrer de l'intérêt et de la bienveillance" à "non hostile". De toute façon, comment vous interprétez exactement amicale à la fin n'a pas d'importance. Le paladin ne peut pas simplement déclarer de manière unilatérale et arbitraire qui est, ou n'est pas, une créature amicale. Rien dans le texte ne suggère qu'ils pourraient le faire.