Est-ce que l'éclair en chaîne et les sorts formulés de manière similaire peuvent cibler l'équipement porté ou transporté?

Question

Chaîne d'éclairs peut cibler spécifiquement des objets et ne précise pas que l'objet doit être sans surveillance; des sorts comme fireball ou lightning bolt le font. Cela signifie-t-il que ses cibles secondaires peuvent être des objets portés ou transportés par la créature cible initiale? La cible initiale peut-elle être un objet porté ou transporté par une créature? Et en ce qui concerne toute combinaison de ces éléments?

Vous créez un éclair de foudre qui file droit vers une cible de votre choix que vous pouvez voir dans la portée. Trois éclairs sautent ensuite de cette cible vers autant de trois autres cibles, chacune devant être dans un rayon de 30 pieds de la première cible. Une cible peut être une créature ou un objet et ne peut être ciblée que par l'un des éclairs. [...] (PHB p. 221, soulignement de moi.)

Remarquez que la section en gras ne spécifie pas que les objets doivent être sans surveillance ou avoir d'autres restrictions à ce sujet.

Infliger 10d8 de dégâts à jusqu'à trois objets portés ou transportés après avoir frappé la créature semble être un moyen vraiment efficace d'utiliser ce sort; cela pourrait probablement endommager des choses que vous ne voulez pas voir utiliser par votre ennemi et lui infliger une bonne quantité de dégâts. Cette utilisation potentielle du sort, sa production de dégâts prévue, et les PV relativement bas des objets suggérés dans le DMG contribuent à en faire une attaque potentiellement assez électrisante.

---

Connexe, bien que je n'ai pas pu trouver de réponse ici:
Comment le sort de Chaîne d'éclairs cible-t-il?

La réponse acceptée de celle-ci aborde les zones d'effet, bien que je pense que chain lightning est assez différent pour justifier ma question:
Qu'est-ce qui qualifie en tant que cible d'un sort?

Connexe concernant les PV des objets (Merci NautArch!):
Quels PV ont les pièces d'armure?

Answer 1

Oui, ce sort (et d'autres formulés de la même manière) peut cibler des objets portés et transportés

Lorsqu'un sort ne peut pas cibler des objets portés et transportés, cela est précisé dans sa description. Par exemple, agrandir/réduire qui dit:

Choisissez soit une créature soit un objet qui n'est ni porté ni transporté.

Ou catapulte qui dit:

Choisissez un objet pesant de 1 à 5 livres dans la portée qui n'est pas porté ni transporté.

En revanche, ce sort n'a pas de telles restrictions. La seule chose qu'il dit à propos du ciblage est:

Une cible peut être une créature ou un objet et peut être ciblée par seulement l'un des rayons.

Qui, comme tu l'as souligné, n'a pas d'autres restrictions ajoutées. Puisqu'il n'y a pas de règles générales interdisant de cibler des objets portés ou transportés, le sort peut simplement le faire.

Ceci est probablement l'intention des règles

Crawford a répondu à une question générale à ce sujet dans un Tweet:

Q : Lorsque les règles pour effectuer une attaque ou lancer un sort parlent de cibler un objet, est-il sous-entendu qu'il s'agit d'un objet non surveillé, ou est-il possible de cibler directement l'armure/le bouclier de quelqu'un avec une attaque dans le but de le endommager/casser ?

Crawford : Si un effet de jeu vous permet de cibler un objet, le texte de cet effet vous indique si les objets portés/transportés sont interdits. Les règles ne supposent pas que "objet" signifie "objet actuellement non porté ou transporté par qui que ce soit."

Le MJ peut déterminer l'efficacité de cette stratégie

La préoccupation évidente de cela d'un point de vue MJ serait "est-ce amusant et/ou équilibré ?" et cela doit être une décision prise au cas par cas. Cependant, il pourrait être utile de noter que Crawford en a parlé un peu comme une continuation du tweet ci-dessus (si cela a de l'importance pour votre table).

Q : Est-ce équilibré, en pratique ? Quand on fait face à quelqu'un en armure de Plate avec un Bouclier (CA 21), ne risque-t-on pas de trivialiser le combat en ciblant et détruisant leur armure (CA 19, 10pv) ? Annuler l'armure portée pour le faible coût d'une attaque d'arme semble incroyablement puissant.

Crawford : Vous serez heureux de savoir que peu de choses dans le jeu le font.

Q : Les règles de base pour endommager des objets ne spécifient pas "non surveillé", donc n'importe quel personnage ou monstre peut le faire avec une attaque de base. Ai-je raté quelque chose ?

Crawford : Ces règles sont entièrement entre les mains du MJ. En utilisant ces règles, le MJ est encouragé à décider que certains types d'attaques/dommages ne font rien à certains objets. Ces règles ne fournissent pas un moyen infaillible de détruire une armure Plate.

En tant que joueur discutant de cela avec un MJ, vous voudrez peut-être aussi prendre en compte le fait que, même si cela serait probablement très amusant pour vous, le joueur, à utiliser contre un ennemi, cela pourrait être moins amusant lorsque l'ennemi détruit votre équipement. Lorsqu'une stratégie est valide pour un camp, il n'y a aucune raison pour que l'autre ne puisse pas l'utiliser également. Bien sûr, ce qui est amusant ou non, comme je l'ai mentionné précédemment, dépendra de la table. Tout ce que je suggère, c'est que ce genre de chose fasse partie de la discussion.