Pourquoi le Deck of Many Things est-il appelé le Dévoreur de Campagnes?

Question

J'entends souvent ce terme utilisé. D'où vient-il et que signifie-t-il?

Answer 1

Le terme lui-même est inventé et simplement descriptif, et a probablement été dérivé d'un récent (2010) strip Penny Arcade.

Sa réputation en tant que finisseur de campagne précède ce nom spécifique (et certainement avant 2010), ayant été reconnu comme une source de chaos qui tend une campagne jusqu'à ses limites dès l'époque de l'AD&D.

Je dis que le nom est simplement descriptif : lorsque le Deck apparaît dans une campagne, ses effets sont souvent perturbateurs à un tel point que la campagne ne peut pas continuer comme avant. Étant donné que les campagnes de D&D d'aujourd'hui sont souvent plus basées sur l'histoire que lorsque le Deck a été publié pour la première fois, sa réputation en tant que finisseur de campagne n'a fait que croître depuis lors. La bande dessinée de Penny Arcade met l'accent sur l'histoire en tant que point potentiel de perturbation du Deck. (Les campagnes non basées sur l'histoire sont moins vulnérables aux perturbations en général, même les TPKs. Une telle campagne changera certainement de direction de manière significative en raison d'une perturbation telle qu'un TPK ou les effets du Deck, mais ne se terminera pas nécessairement à cause de cela. En pratique, même les campagnes non basées sur l'histoire ont le potentiel d'être perturbées, car des lignes d'événements émergentes auxquelles le groupe a investi peuvent s'effondrer — la vulnérabilité de la campagne au Deck est un spectre.)

Answer 2

Le Deck est ce que nous, adolescents, considérions comme cool : ce qui signifie très puissant en effet. En tant que MJ, nous ne pouvions pas résister à le laisser quelque part où nous savions que les joueurs le trouveraient, et en tant que joueurs, nous ne pouvions pas résister à en tirer des cartes. Ainsi, il apparaît BEAUCOUP dans un certain type de campagne qui est probablement déjà fragile en raison du manque de maturité de toute façon.

Les effets du deck sont difficiles à annuler à moins que les PJ ne soient de très haut niveau, et le manque de retenue que nous avions signifiait généralement qu'il apparaissait tôt, à des niveaux bas. Cela a créé un véritable chaos.

Les artefacts dans AD&D étaient en fait pires, à mon avis. Mais le deck partageait le même trait vraiment indésirable avec les artefacts : il endommageait les personnages (plutôt que de les tuer immédiatement) sans laisser au joueur beaucoup de chance de réparer le personnage de manière non ennuyeuse. Les artefacts étaient pires car c'étaient un problème continu et les bienfaits qu'ils apportaient ne pouvaient être utilisés que par un seul PJ à la fois, créant ainsi des fractures interpersonnelles dans le groupe et à la table. En ce sens, tous les objets magiques vraiment puissants peuvent poser problème, surtout avec des joueurs immatures (par l'âge ou le tempérament).