Sacrifier l'intégrité du personnage pour le gameplay ?

Question

Permettez-moi de vous donner un exemple, afin que nous soyons tous sur la même longueur d'onde :

Le joueur A joue un personnage paladin qui croit qu'il faut toujours faire ce qui est juste. Et le joueur A aime jouer ce paladin et n'a presque jamais brisé son personnage.

Les joueurs B, C et D veulent cambrioler un Noble local pour obtenir de l'argent supplémentaire. Le personnage du joueur A refuse constamment de commettre un acte injuste tel qu'un vol. Le joueur A est alors chahuté hors de son personnage par les autres joueurs qui lui disent des choses comme "Pourquoi tant de syndrome de mon gars ?" et "Mec, fais juste ce qu'il faut cette fois-ci". Et "Mec, fais-le cette fois-ci, oublie le jeu de rôle".

Ainsi, dans ce scénario, le joueur A est poussé à abandonner l'intégrité du jeu de rôle de son personnage et l'histoire a été mise de côté simplement pour des gains en jeu.

QUESTION : Est-il nécessaire de sacrifier l'intégrité du personnage si cela permet de gagner des objets dans le jeu ?

Answer 1

Non.

Vous avez probablement des occasions dans la vie de vous enrichir injustement. Et vous n'en avez probablement pas. Le personnage A n'est pas différent de vous.

Mais on dirait que vous avez un problème et pas seulement un question :

On dirait que les deux factions de joueurs jouent à deux jeux différents.

Je ne vais même pas étiqueter les deux jeux, ni les caractériser. Il suffit de dire qu'à une table de 4 joueurs et un MJ, il y a probablement une douzaine de jeux différents, à plusieurs niveaux, qui se jouent simultanément. Certains d'entre eux ont même à voir avec les personnages !

La méta-action appropriée pour gérer cette situation n'est pas qu'un joueur se moque ou fasse pression sur un autre, ni qu'un seul mette unilatéralement un frein au reste. La bonne façon de gérer ce problème est de le reconnaître, d'avoir une discussion avec les autres joueurs et de leur demander d'agir. bref conversation sur ce que chaque joueur apprécie et n'apprécie pas, et d'avancer dans l'histoire. Le style de jeu de chacun n'a pas besoin de changer, mais chaque le joueur doit respecter de chacun désirs. Ainsi, personne ne peut forcer le paladin à commettre un vol, mais le paladin ne peut pas non plus arrêter les autres.

Si cela signifie que le personnage A aide à faire descendre un chaton d'un arbre pendant que les trois autres vont à la chasse, qu'il en soit ainsi. C'est un partage des projecteurs beaucoup plus facile à gérer que lorsqu'ils sont séparés dans un donjon !

La séparation constante des groupes n'est pas une bonne chose à long terme, mais le long terme est un problème dans le jeu que les joueurs doivent reconnaître et résoudre. Votre problème est la dynamique de table de RL. Faites-le remarquer et attendez-vous à un respect mutuel.

Answer 2

En général... non. Vous ne devriez pas avoir à renoncer à l'intégrité de votre personnage. Il y a généralement des alternatives et des compromis disponibles.

Maintenant, il y a es Le syndrome de mon mec, qui consiste à faire des choses pas drôles parce que "c'est ce que mon mec ferait", sans se rendre compte que vous avez le choix. Il y a aussi Prendre les décisions difficiles qui est "vous pouvez façonner votre personnage pour aider à propulser l'intrigue". Ce n'est ni l'un ni l'autre, ce sont des joueurs qui font pression sur le joueur A pour qu'il abandonne ce qu'il considère comme une partie essentielle de son personnage et une source d'amusement.

Pour certaines personnes, ces parties essentielles sont importantes. Certains joueurs tirent leur joie d'un jeu en incarnant un personnage - c'est un mode de jeu tout à fait valable. Ils doivent tout de même éviter le personnage et prendre des décisions difficiles, ce n'est pas mutuellement exclusif. Ces joueurs font quelque chose d'indésirable, et font pression sur un autre joueur pour qu'il abandonne sa source de plaisir et compromette ses valeurs. Ce n'est pas un jeu sain.

Donc : ces alternatives et ces compromis permettent de faire avancer les choses. Ces joueurs, A et B et tous les autres, doivent s'asseoir et parler de troisième Des possibilités autres que simplement "tout le monde, y compris le paladin, commet un vol" ou "pas de vol du tout". Il y a des alternatives gagnant-gagnant à avoir si vous commencez à en parler sérieusement.

Des situations comme celle que vous décrivez peuvent en fait créer de beaux drames à explorer. Il y a Comment puis-je jouer un paladin sans être un bâton dans la boue ? pour fournir quelques bases pour comprendre comment jouer un paladin super-légal avec des activités moins légales, mais une des choses que le paladin peut faire est tout simplement aller avec ses amis pour les garder en sécurité. Ils sont stupides, ils font quelque chose de stupide, il espère que le vol échouera et ne volera rien lui-même, mais il sera au moins là pendant qu'ils le font parce qu'il se soucie de ses compagnons de route et ne veut pas qu'ils soient tués. (Est-ce qu'il no se soucier d'eux ? Cela pourrait être une de ces choses du genre "prendre une décision difficile" : le temps de développer que le paladin se soucie d'eux à contrecœur, ou quelque chose comme ça).

Alternativement, le paladin peut au moins surveiller l'extérieur pour plus ou moins les mêmes raisons, si la division du groupe est possible. Il pourrait être là pour éviter le pire, ou rester à l'écart pour pouvoir se porter garant pour eux auprès des autorités s'ils sont pris et les sortir du pétrin (comme le suggère RollingFeles).

Le paladin pourrait ne pas être totalement heureux avec ça, mais que est une graine de théâtre que vous pouvez utiliser pour vous amuser et développer votre personnage. Les gens sont parfois contraints de se retrouver dans des situations désagréables, ou de renoncer à quelque chose pour le bien des autres.

(Tout cela considéré, le joueur A devrait probablement ne pas forcer le parti à faire des choses que son propre caractère ne ferait pas lui-même, puisque cela serait d'être le paladin typique du genre "stick-in-the-mud". Mais ça n'a pas l'air d'être le cas).

En résumé

Si le joueur A estime qu'il est compromettant et malvenu que son paladin participe au vol, les autres joueurs doivent respecter cela. Plutôt que de lui demander d'arrêter de s'en faire et d'aller faire du vol, ils devraient prendre cette contrainte, l'accepter et discuter des autres possibilités. Le joueur A devrait trouver avec eux une solution qui ne viole pas leurs valeurs fondamentales d'amusement, et considérer les situations de compromis comme une opportunité potentielle de développement du personnage et de drame, et comme une forme d'amusement à part entière - mais les joueurs B et suivants devraient respecter leurs limites.

Answer 3

Est-ce nécessaire ? Non. Mais elle n'est pas non plus nécessairement facultative. D'une part, le syndrome de mon gars est une chose réelle ; il est tout à fait possible de jouer un personnage d'une manière qui rend le jeu pire pour tout le monde. D'un autre côté, forcer un joueur à jouer son personnage d'une manière qui ne lui plaît pas, c'est également une chose réelle, et nuit au plaisir de ce joueur - et, si les autres membres du groupe se soucient de la vraisemblance, potentiellement leur plaisir aussi. En d'autres termes, appeler aveuglément "le syndrome de mon gars" chaque fois qu'un joueur a des réserves sur quelque chose dans son personnage est mauvais pour exactement la même raison que le syndrome de mon gars peut être mauvais. : Quelqu'un suit une règle de comportement arbitraire même si cela rend les choses moins amusantes.

L'astuce pour s'assurer que tout le monde s'amuse n'est pas d'interdire complètement un certain style de jeu, ni de toujours l'autoriser, mais de trouver un équilibre confortable : Un équilibre entre les différentes activités que chaque joueur trouve amusantes, un équilibre entre les décisions à prendre dans le personnage, un équilibre entre le temps passé à discuter à la table et le temps passé dans le personnage, et ainsi de suite. Il n'y a pas une seule et unique façon de jouer à un jeu, et chaque groupe, MJ et joueur a des préférences différentes. Chaque groupe trouvera cet équilibre à un endroit légèrement différent, et la seule façon de trouver ce qui fonctionne le mieux pour votre groupe est d'en discuter et d'expérimenter.

Alors, entamez une discussion ! Suggérez les Outil "same-page (REMARQUE : il s'agit d'une liste de points de discussion, et non d'un sondage) ou d'un autre moyen d'enquêter sur ce que le groupe veut ou ne veut pas faire. Il est probable que le groupe souhaite une certaine prise de décision à l'intérieur du personnage, puisque c'est la définition même du jeu de rôle ; essayez de déterminer dans quelle mesure c'est trop pour les autres joueurs, et dans quelle mesure c'est trop peu pour vous.

Avec un peu de chance, vous trouverez quelques chevauchements, puis un équilibre qui conviendra à tous. Si ce n'est pas le cas... Eh bien, ce n'est pas grave non plus. Cela signifie simplement que votre personnage - et peut-être votre style de jeu - n'est pas adapté à ce groupe. Si c'est le cas, il est préférable de partir et de trouver un nouveau jeu.

Oh, et une dernière chose : Les paladins sont durs. La classe semble avoir été conçue en partant du principe que vous voulez jouer le rôle de Sir Lancelot - et Sir Lancelot est issu d'un type d'histoire très spécifique, dans lequel la force sert le droit et la vertu du héros n'est jamais remise en question jusqu'à ce qu'il tombe tragiquement en disgrâce à cause de ses propres fautes. D'après votre description, il semble que les autres joueurs veulent une campagne où ils sont des crapules, des anti-héros et des bons à rien qui manient l'épée et le sort pour la fortune et la gloire. C'est aussi une histoire géniale, mais elle est incompatible avec celle de Sir Lancelot. Si vous trouvez que ce genre de problème revient souvent, vous pouvez peut-être retirer votre paladin et choisir un honnête voleur. En supposant, bien sûr, que cela vous plaise.

Answer 4

Ma réponse est... peut-être.

La question pour moi est "A quel jeu jouez-vous ?" Je ne parle pas non plus de système de jeu ici. Vous utilisez apparemment D&D ou Pathfinder dans cet exemple. C'est sans importance. Il y a un grand nombre de façons de jouer à D&D. Dans certains de ces jeux, le but est d'obtenir plus de butin et le conflit entre personnages est un anathème. Dans d'autres jeux, le développement et le conflit des personnalités des personnages est le but du jeu et obtenir plus de butin est très secondaire. Il existe également une multitude d'autres façons de jouer.

Alors, quel jeu est joué ici ?

Sans être assis à la table, il me serait difficile d'en être sûr. Cependant, je pense qu'il est révélateur que 3 joueurs fassent pression sur le 4ème joueur pour qu'il change ce qu'il fait. Ce n'est pas 3 personnages qui font pression sur le 4ème personnage dans le jeu. Ce sont des situations différentes. Il me semble que 3 des joueurs disent, "Ecoute, mec. Le but du jeu c'est d'avoir du gros butin ! Tout ce truc de "goodie two-shoes" c'est juste du vent. Suis le programme." Il me semble que les joueurs jouent le jeu avec des hypothèses différentes sur le but du jeu. Aucune règle sur l'alignement ou les caractéristiques de classe ne va résoudre ce problème.

Mon conseil est le suivant... Déterminez à quel jeu vous jouez et faites ce qui correspond aux attentes de ce jeu. Peut-être que cela signifie que le personnage Paladin s'en tient à ses armes. Peut-être que cela signifie qu'il ne le fait pas. Peut-être que cela signifie qu'il aide mais que les joueurs construisent une manière dans le jeu pour que le paladin puisse justifier son action.

De toute façon. Mes deux centimes.

Answer 5

Non, il ne devrait pas être nécessaire pour quiconque de sacrifice l'intégrité de leur personnage pour le bien du jeu. Mais notez l'accentuation et les implications : Ma formulation implique que l'intégrité du personnage est entièrement formée, ou fortement développée, au moment du sacrifice. Vous ne pouvez pas vraiment sacrifier ce que vous n'avez pas encore.

Cependant, il est presque toujours nécessaire pour chacun de harmoniser l'intégrité de leur personnage avant le début de la partie, et généralement pour maintenir l'harmonie au fur et à mesure que la partie avance. Cela peut signifier qu'il n'y a pas de paladins moralisateurs dans un groupe de bandits moralement gris, ou, de même, pas de voleurs égocentriques dans un groupe de croisés religieux. Ou tout autre scénario similaire.

Notez que, dans l'idéal, le GM facilitera ce processus d'harmonisation.

Cependant, des conflits plus subtils peuvent surgir en cours de jeu - même dans une campagne moralement grise, "L'enfant de 16 ans du roi maléfique est-il un jeu équitable ? Est-ce important que l'enfant de 16 ans ait dirigé des armées ?" peut donner lieu à différentes réponses, et celles-ci peuvent être très satisfaisantes à travailler et à jouer. Mais ces réponses sont généralement le résultat d'un jeu de rôle détaillé, et non de questions de mise en place comme "Pilleurs ou croisés ?".