1 Interférence de Pique sur Précision 1 Trèfle

Question

J'ai entendu dire qu'à un moment donné dans le passé, une défense commune contre une ouverture d'1 carreau fort était la suivante:

1P : J'ai 13 cartes.

Pourquoi cette défense est-elle tombée en désuétude? Est-ce que c'est parce qu'elle est mécaniquement insound (par exemple, trop vulnérable aux doubles de pénalité). Ou est-ce que c'est parce que la défense est parfaitement valable, mais simplement interdite en tant qu'"excès d'appel destructeur"?

Si c'est le dernier cas, pourquoi les excès d'appel destructeurs sont-ils interdits? L'interférence ne fait-elle pas partie du jeu, en particulier face à des enchères gourmandes comme le fort 1C qui tentent de préserver beaucoup d'espace d'enchères?

Answer 1

Ce traitement est illégal dans l'ACBL. Il relève de la définition d'une "Action Initiale Purement Destructrice":

"Action Initiale Purement Destructrice" : Une ouverture ou une surcontre qui ne satisfait à aucun des critères suivants :
a. 4+ cartes dans une couleur connue.
b. 5+ cartes dans l'une des deux couleurs possibles.
c. Distribution 5+-4+ dans au moins deux couleurs.
d. Une combinaison soit/soit de deux des critères a, b, ou c (qui peuvent être la même option deux fois).
e. Une main à trois couleurs.
f. Au moins une force moyenne.
g. Toute ouverture naturelle ou quasi-naturelle.

Conformément aux charts de conventions de l'ACBL, les ouvertures et surcontres purement destructrices sont interdites à tous les niveaux.

Il existe plusieurs raisons données pour lesquelles les actions purement destructrices sont interdites. Ceux en faveur des interdictions soutiennent qu'elles réduisent l'aspect stratégique du jeu, le rendant plus aléatoire, ou que des règles d'enchères totalement non restrictives rendent impossible pour les paires de se préparer adéquatement à toutes les conventions possibles, offrant ainsi un avantage indésirable aux paires qui utilisent des conventions nouvelles pour la simple nouveauté plutôt que pour leur valeur. Ceux qui s'opposent aux interdictions soutiennent que ces règles sont destinées à dorloter les masses qui paient la grande majorité des cotisations et frais de jeu à l'ACBL.

Answer 2

Une telle convention peut être légale dans certaines parties du monde (l'Europe est plus permissive que l'ACBL). Mais, je n'ai jamais entendu cela être joué ici en Finlande (et nous sommes assez permissifs avec les conventions sauf si nous jouons dans un événement destiné aux débutants). Je n'ai pas assez d'expérience pour affirmer avec certitude, mais je suppose que la plupart des joueurs sont trop orientés vers le partenariat pour essayer quelque chose comme ça.

Mon répertoire contre les joueurs de fort club consiste en les surcontre, les préemptions, et ensuite des poisons à deux couleurs sélectionnés. Le point est qu'un surcontre aléatoire de 1P ne fera pas grand-chose contre des adversaires experts. Les gains de l'interférence viennent lorsque vous pouvez vraiment perturber leur enchère. Pour ce faire, vous devez trouver vos propres ajustements - vous voulez que le partenaire surélève de manière assez sûre. Je suppose que vous pourriez caser un tel surcontre dans un système défensif, mais comme (nécessairement) ce sera un appel de faible niveau, cela ne fera pas beaucoup de dégâts seul. Je veux augmenter les chances que le partenaire continue l'interférence au lieu.

Comparez les séquences :

• (1C fort)-1P (aléatoire)- D (force, mais pas de jeu de 5 cartes)-? Que peut faire le partenaire en toute sécurité ici? Pas grand-chose. Les adversaires ont-ils été dérangés? Pas vraiment, ils peuvent commencer à chercher leurs ajustements au niveau de deux, et leur force combinée les rend en sécurité.
• (1C fort)-2C (pique et une mineure)- D (force, soit exactement 4 trèfles ou plus de force)- 4C! Que peut faire la partie ouvrante ici? Le joueur de fort club doit immédiatement envisager une chasse au chelem. 4P est une option, mais n'invite pas vraiment le partenaire à continuer. Lorsque leur force supplémentaire est répartie entre les deux mains, les adversaires ont une décision difficile à prendre.

Même une interférence plus modeste comme 1C (=fort)-1K (=naturel)-D (=force de chelem, 4+3+ dans les majeures ou une autre signification), 3K dérange les adversaires. Est-ce que 3SA est toujours correct? Comment se mettre d'accord sur une couleur de manière contraignante? Bien sûr, ils ont maintenant le Contre et le soutien forcing de 4K dans leur arsenal, mais ils ont été privés d'une bonne partie de l'espace pour enquêter.

---

Donc, l'inconvénient d'un surcontre aléatoire comme celui-ci est que le partenaire est laissé tout aussi dans le noir. C'est peut-être pourquoi les joueurs orientés vers le partenariat ne l'aiment pas.