Le Toucher Frissonnant est un sort extrêmement puissant, mais qui présente également quelques problèmes sérieux avec sa formulation/sa correction. Entre les deux, de nombreux MD l'interdisent. Cela peut être votre meilleur choix.
À propos des dégâts du Toucher Frissonnant
Le Toucher Frissonnant donne une durée au sort, comme vous le notez, et de même, comme vous le dites,
-
[...]
- Les dégâts d'aptitude sont persistants, étant enlevés à raison de 1 point par jour, et non tous enlevés en 1 round par niveau de lanceur de sorts.
Les dégâts ne peuvent pas avoir de durée. Cela n'a pas de sens dans le système; les dégâts sont instantanés par nature. Cela signifie que nous sommes laissés à essayer de déterminer ce que cela signifie.
Les dégâts avec une durée sont-ils implicitement une pénalité?
- Le sort a une durée, donc les dégâts de Dex ne sont pas vraiment des dégâts, c'est en réalité une pénalité, et ne s'appliqueraient donc pas.
C'est un non-sens, selon les règles. Le Toucher Frissonnant dit qu'il inflige des "dégâts", donc selon les règles, c'est ce qu'il fait. Il utilise "dégâts" de manière constante, y compris dans la description principale du sort. Le mot "pénalité" n'apparaît pas du tout, donc il n'y a pas d'argument basé sur les règles que Le Toucher Frissonnant applique une pénalité. "Dégâts" et "pénalité" sont des choses distinctes dans la 3.5e édition, et il n'y a aucun moyen pour l'une de devenir implicitement l'autre.
Maintenant, comme nous sommes d'accord, des "dégâts" avec une durée n'ont pas vraiment de sens. Les pénalités ont des durées, donc cela aurait du sens, mais cela nécessite d'ignorer l'utilisation cohérente du mot "dégâts" dans la description, et cela n'est pas compatible avec l'idée d'une interprétation basée sur les règles, puisque "dégâts" est la règle qui a été écrite et "pénalité" ne l'est pas.
Et la comparaison avec Rayon d'Affaiblissement?
-
[...]
- Rayon d'Affaiblissement était à l'origine formulé de manière très similaire, et a par la suite été corrigé pour être une pénalité à la place.
Pas tout à fait. Aucune correction publiée par Wizards of the Coast ne nous dit de changer la formulation de quoi que ce soit en rapport avec Rayon d'Affaiblissement. En fait, ce que nous avons ici, c'est que Rayon d'Affaiblissement utilise "dégâts" dans sa description sommaire, mais la source principale sur ce qu'il fait, la description réelle du sort, utilise "pénalité". La correction intervient ici parce qu'elle nous dit comment gérer une telle divergence. Officiellement, selon les règles, l'utilisation de "dégâts" dans le résumé est simplement une erreur, que les règles de correction nous disent d'ignorer en faveur de la source principale, la description du sort. Le Toucher Frissonnant ne nous offre pas cela, car il n'utilise jamais le mot "pénalité" du tout. Selon les règles, la similarité ici n'est pas du tout assez proche.
Que pourrait-il encore signifier?
Alors que signifie un sort de dégâts avec une durée, selon les règles? C'est à chacun de deviner.
Nous avons quelques exemples de sorts de dégâts qui ont des durées, cependant. Principalement, il y a des sorts de dégâts progressif, et certains soutiennent que selon les règles, Le Toucher Frissonnant n'inflige pas seulement des dégâts, mais le fait de façon répétée chaque round pendant la durée. (Personne ne dit que cela en fait un sort équilibré, bien sûr, puisqu'il ne l'est clairement pas.) Le problème, bien sûr, avec cet argument est que ces sorts disent toujours que le sort inflige ses dégâts "par round" ou similaire, et lire de manière implicite "par round" pour Le Toucher Frissonnant n'est pas vraiment légitime, selon les règles. Même s'il s'agissait effectivement d'un sort de dégâts progressif—et il n'y a pas de réelle preuve que cela soit censé être ainsi—la fréquence des dégâts pourrait facilement être autre chose qu'une fois par round (ce qui serait très inhabituel mais pas sans précédent, alors que supposer "une fois par round" sans que ce soit explicitement indiqué serait sans précédent).
Un argument un peu plus courant est de dire que la durée ne s'applique pas à l'effet sur la cible du tout, mais plutôt au lanceur de sorts. Ainsi, selon cet argument, lors de la durée, le lanceur de sorts a cette attaque au toucher qu'il peut utiliser de manière répétée, par analogie avec Toucher Glacial, qui a également une durée et inflige des dégâts. Mais comme divers sorts de dégâts progressif, Toucher Glacial est un précédent problématique car Toucher Glacial explique explicitement les touches multiples; ce que Le Toucher Frissonnant ne fait pas.
D'autres prennent un chemin similaire, mais refusent de lire une capacité multi-touch implicite, affirmant au lieu de cela que la durée s'applique à la charge du sort si vous choisissez de la retenir. Mais cela non plus n'est pas explicite, et autant que je sache, rien dans la 3.5e ne limite la durée de la rétention d'une charge de sort, de manière explicite ou non, alors il n'y a vraiment aucun précédent pour cela.
Décisions courantes hors des règles et réponses (d'après mon expérience)
La plupart, d'après mon expérience, rejettent toute la durée comme une erreur, et traitent le sort comme ayant une durée instantanée. Ou bien ils rejettent les "dégâts" comme une erreur, et adaptent de manière maison le sort pour appliquer une pénalité. Aucun de ces cas n'est conforme aux règles, mais plutôt une tentative de mettre en œuvre une intention supposée, ou d'apporter un meilleur équilibre ou gameplay. La suspicion qui alimente souvent ces approches est la pensée que ce qui s'est probablement passé ici est que le sort a été à l'origine écrit d'une certaine manière, puis modifié à l'opposé, sauf que certaines parties ont été omises.
Le problème, c'est que nous ne savons pas dans quel sens s'est faite une telle modification. En tant que pénalité, le sort est inutile. En tant que dégâts, le sort est surpuissant. Ont-ils réalisé que le sort était surpuissant, et l'ont affaibli en le rendant une pénalité—sans réaliser que cela le rendait inutile? Ou ont-ils réalisé qu'il était inutile en tant que pénalité, et l'ont changé pour des dégâts—sans réaliser que cela le rendait surpuissant? Aucun résultat n'est bon, cependant, donc peut-être peu importe ce qu'ils ont voulu dire. C'est pourquoi tant de gens finissent par l'interdire: nous ne voulons pas d'un sort surpuissant, mais inclure un sort inutile ne nous offre vraiment aucune valeur, alors pourquoi ne pas tout simplement éviter les ennuis et passer outre le sort complètement?
À propos de la Spécialisation aux Sorts Froids
- À moins d'indication contraire, "dégâts" se réfère aux dégâts aux points de vie, et non à tout autre type de dégâts que le joueur pourrait tenter de tordre.
Malheureusement, vous êtes aussi sur un terrain très instable ici. Les dégâts d'aptitude sont considérés comme un type de dégâts, et en fait L'Arcane Complète va jusqu'à faire une exception spéciale pour les besoins de l'attaque sournoise (attaquer sournoisement avec un sort qui inflige des dégâts d'aptitude ajoute des dégâts d'énergie négative issus de l'attaque sournoise, plutôt que plus de dégâts d'aptitude). Il est peu probable que cela soit intentionnel, mais c'est cohérent et c'est selon les règles.
Cependant, généraliser la règle de l'attaque sournoise de L'Arcane Complète—bien que non conforme aux règles—est largement considéré comme une manière juste et valable de gérer la situation. Cela dit, cela pose aussi des problèmes ici : la Spécialisation aux Sorts Froids est un talent assez nul à moins que vous puissiez l'appliquer à quelque chose de meilleur que des dégâts aux pv, car les chiffres sont si petits (et, dans la plupart des campagnes, les conditions sont si maladroites). Honnêtement, j'ai un problème avec Le Toucher Frissonnant lui-même, mais pas avec la possibilité que la Spécialisation aux Sorts Froids applique un peu de dégâts d'aptitude supplémentaires.
