Eclipse 4 joueur FFA Stratégie Convergente

Question

Je ne vois pas comment un jeu à 4 joueurs ne peut pas se dérouler que d'une seule manière, à chaque fois, si la règle suivante (rationnelle) s'applique :

Vous attaquez celui qui est plus faible que vous mais qui représente une menace.

Donc vous avez quatre joueurs. Tous à peu près de même force (distribution normale, variance proportionnelle au temps). La séquence suivante se produit :

1. Le joueur A devient plus fort qu'un autre (B)
2. Le joueur A attaque B parce qu'il a de fortes chances de gagner.
3. Le joueur B est vaincu (-10 de force), mais le joueur A est également plus faible à cause de l'attaque et incapable de se défendre simultanément (-5).
4. Le joueur C est maintenant plus fort qu'A, donc il attaque.
5. Le joueur A est vaincu (-10 de force), mais le joueur C est également plus faible à cause de l'attaque, mais moins car le joueur A était déjà affaibli, donc -3 de force pour le joueur C.
6. Le joueur D est maintenant le plus fort, et attaque le joueur le plus fort suivant, C.
7. Le joueur C (probablement) perd, le joueur D est maintenant le plus susceptible de gagner.

Fondamentalement, celui qui attaque en premier commence une cascade d'attaques, A->B, C->A, D->C, où le plus grand avantage revient à celui qui attaque plus tard, ou le dernier, après que tout le monde ait affaibli les autres. Et celui qui attaque en premier est le plus désavantagé dans l'ensemble.

Sauf retournement de situation massif où quelqu'un peut battre les chances qui lui sont contraires, ou introduction de mécanismes d'alliance, comment le jeu peut-il dévier de ce schéma, même pour des cas exceptionnels? Mis à part en comptant sur des décisions irrationnelles des joueurs (attaquer quelqu'un de plus fort, ou quelqu'un qui n'est pas une menace pour leur victoire)

Je crois que c'est un problème de jeu à somme nulle à 4 voies plus général, mais Eclipse est l'exemple auquel je pense.

Édition: Je pense que ce concept de théorie des jeux, à propos des duels à 3 voies, prouve essentiellement qu'il n'y a qu'une seule façon optimale de jouer à Eclipse FFA. Ne jouez pas. https://en.wikipedia.org/wiki/Truel

Answer 1

Dans le schéma que vous proposez, les joueurs A, B et C sortent tous perdants, et étant donné ce que vous proposez, ils auraient dû savoir qu'ils sortiraient perdants. Ainsi, ils n'ont pas fait le meilleur choix pour eux.

Il est vrai qu'Eclipse, contrairement à la plupart des Eurogames auxquelles j'ai joué, récompense l'attaque des joueurs plus faibles, plutôt que de vous encourager à vous attaquer à la personne en tête pour l'empêcher de gagner. Cependant, il ya quelques choses que les joueurs auraient pu faire différemment dans votre scénario :

1. Renforcez-vous davantage. A n'aurait pas dû attaquer B quand il l'a fait. S'il savait que cela le rendrait plus faible que C et qu'il serait donc attaqué par C, il n'aurait pas dû le faire. Au lieu de cela, il aurait pu continuer de se renforcer, jusqu'à un point où attaquer B ne le rendrait pas plus faible lorsqu'il le fait.

   Une manière de faire cela est de compter sur les missiles plutôt que sur les canons. Cela tend à être très efficace dans le jeu de base de toute façon. Mais lorsque vous gagnez avec des missiles, vous vous en sortez aussi fort que vous l'étiez lorsque vous êtes rentré dans la bataille ; plutôt que les deux côtés subissant des pertes.

   Dans les parties auxquelles j'ai joué, l'attaque n'arrive souvent qu'au cours des derniers tours. Le début du jeu consiste à tout construire, et à attaquer seulement des anciens vaisseaux que vous êtes assez sûr de pouvoir battre sans pertes.

2. Faire équipe. Dans l'extension Rise of the Ancients, vous pouvez officiellement faire équipe, mais même sans cela vous pouvez former des alliances. Si A était le plus fort, alors B, C et D auraient pu s'unir pour l'attaquer. Même si vous ne pouvez pas réellement faire équipe dans une bataille donnée, chaque joueur pourrait attaquer un territoire différent de A, le laissant incapable de tous les défendre.

3. Tenter sa chance. Il ne faut pas "un retournement massif de la chance" pour vaincre un adversaire qui a de meilleures chances que vous. Parfois, un adversaire plus fort peut simplement avoir 60% de chances de gagner. Même si vous n'attaqueriez généralement pas quelqu'un dans cette position, il y a des moments où prendre cette chance de 40% de victoire est votre meilleur espoir de gagner la partie.

   De même, de l'autre côté, n'attaquez pas automatiquement quelqu'un juste parce que les chances sont en votre faveur. Même si vous avez 75% de chances de gagner, souvent la sanction de la défaite sera suffisante pour que le risque ne vaille pas la peine.

4. Pierre-Feuille-Ciseaux. Ce n'est pas une stratégie à suivre, mais juste un fait sur le jeu. Il n'est pas toujours évident que simplement parce que A est plus fort que B, et B est plus fort que C, que A soit plus fort que C. A peut être fort contre ce que B a, mais faible contre ce que C a. C'est particulièrement vrai pour les missiles contre les coques supplémentaires. Considérez cette situation :

   Le joueur A a des missiles et pas de coques supplémentaires ou de canons.

   Le joueur B a beaucoup de canons et quelques coques supplémentaires.

   Le joueur C a beaucoup de coques et un seul canon.

   Ici, A battra généralement B. B battra généralement C. Et C battra généralement A.

   Cela montre que vous ne pouvez pas simplement classer les joueurs du plus fort au plus faible.