Quel format de tournoi met le mieux l'accent sur la victoire (par opposition à l'évitement de la dernière place) ?

Question

J'ai suffisamment joué aux Settlers pour penser que je pourrais m'en sortir dans un tournoi. Cependant, un coup d'œil rapide aux tournois à venir suggère que la plupart des tournois Settlers utilisent un système de notation suisse qui fausse considérablement les incitations du jeu. Pour prendre un exemple précis :

http://www.boardgamers.org/yearbkex/setpge.htm

En utilisant ce format, il est théoriquement possible d'avoir en trois tours :

• Le joueur A gagne 1 partie 10-6-6-6 pour 5+4=9 points de tournoi, et 2 secondes places pour 3 chacune, soit 15 au total.
• Le joueur B gagne 2 parties 10-9-7-7 pour 5+1=6 points de tournoi chacune, et la dernière place dans l'autre partie pour 1 point, soit 13 au total.
• Le joueur A obtient plus de points que B en raison d'une victoire importante et de deux secondes places.

J'ai toujours joué aux Settlers pour gagner, pas pour éviter d'arriver à la dernière place. Dans ce format, je privilégierais le fait d'éviter la dernière place plutôt que de gagner. Je pourrais aussi essayer de coopérer pour obtenir un certain nombre de points de victoire par joueur au troisième tour si j'avais une victoire et une deuxième place au début de la partie et que certains des autres joueurs étaient dans la même situation.

Personnellement, je préfère jouer un tournoi où l'accent est mis sur la victoire plutôt que sur le fait d'éviter la dernière place et d'éventuellement négocier des accords de troisième partie. De tels formats de tournois existent-ils ? Si oui, quel est le nom du ou des formats de tournoi qui mettent le plus l'accent sur la victoire (par opposition à l'évitement de la dernière place) ?

Answer 1

Le format de tournoi qui met le plus l'accent sur la victoire est l'élimination simple. Je veux dire, littéralement : si tu ne gagnes pas, tu es éliminé.

Le problème de l'élimination simple est que l'ordre d'élimination ne vous renseigne pas nécessairement sur la performance globale d'un joueur. En supposant que le vainqueur du tournoi soit légitimement le "meilleur" joueur, nous ne pouvons pas vraiment dire qui est le "deuxième meilleur" sur la base du seul classement du tournoi. Si l'adversaire du vainqueur au premier tour était en fait le match le plus difficile, peut-être est-il vraiment le "deuxième meilleur" joueur, malgré son élimination immédiate. Vous saurez donc qui est premier, mais la place de tous les autres dans le classement est un peu aléatoire.

Le format à élimination unique est également assez frustrant pour les jeux à forte variance (je dirais que les Settlers en sont un), et être éliminé rapidement peut être très insatisfaisant pour les participants au tournoi.

---

Le plus Systèmes suisses mettent l'accent sur la victoire, dans le sens où ils comptent littéralement les victoires comme le principal système de notation. Un des pièges du Straight-Swiss est qu'il est possible pour un joueur de gagner le tournoi avant d'arriver à la dernière partie - c'est similaire à ce qui se passe lorsqu'un joueur marque 3-0 dans un match "best of five". Un moyen populaire d'éviter cela est le "Top N", où les joueurs ayant obtenu les meilleurs scores lors des tours suisses se retrouvent dans un bracket à élimination unique.

Le Top N a l'avantage de garantir que les meilleurs joueurs s'affrontent réellement, et la partie à élimination simple du format favorise une finale animée où chacun joue pour gagner. Cependant, ce format encourage ce que vous avez appelé "négocier des accords pour les troisièmes parties" lors des derniers tours du Swiss - si je peux entrer dans le Top 16 avec une troisième place dans ma dernière partie du Swiss, par exemple, il n'y a aucune raison de jouer pour le top.

D'après ce que je sais, le système suisse produira toujours un peu de des matches non pertinents et des résultats prédéterminés . Le mieux que l'on puisse faire est de modifier l'endroit où ils se trouvent dans la structure du tournoi. Le Top N est un compromis qui maintient ces caractéristiques hors des finales, au prix de remplir le dernier tour avant les finales avec une série de forfaits et de nuls délicats.

Je pense qu'il est préférable d'accepter des matchs nuls "négociés" (avec une interdiction de corruption et de collusion pour que le jeu reste équitable) plutôt que d'essayer de forcer les gens à jouer des parties non pertinentes. Ce que vous pouvez faire pour décourager les parties nulles et les forfaits intentionnels, cependant, c'est d'associer une incitation à votre classement général lors du Top N. Dans les règles actuelles des tournois de Magic : the Gathering, par exemple, les parties du Top 8 donnent au joueur le mieux classé la possibilité de choisir sa position dans l'ordre du tour (au lieu de décider au hasard, comme dans les tours suisses précédents).

---

Je pense que la structure 5-3-2-1 que vous avez citée est, en général, un bon exemple de format de style suisse qui met l'accent sur la victoire plutôt que sur la deuxième place et qui favorise un niveau de compétition raisonnable dans la dernière ronde suisse avant le Top N.

Pour commencer, la première place a une valeur disproportionnée par rapport aux autres résultats : une première place et une dernière place valent autant que deux deuxièmes places ; et finir première, deuxième et troisième a plus de valeur que finir deuxième trois fois de suite.

Notez également le rôle des victoires dans les bris d'égalité :

1) Meilleure note globale [ de trois tours de Suisse ] (15 étant max)

2) Le plus grand nombre de victoires en première place

3) Meilleure marge de victoire (Ex : une partie se termine 10-7-7-6, donc le gagnant a une marge de +3 ; toutes les marges sont additionnées). marge de +3 ; toutes les marges sont additionnées)

4) Gagner le premier match

5) Gagner le deuxième match

6) Gagner au jeu 3

7) Le plus haut jet de dé -- 2D6

Dans ce cas, la marge de victoire n'est utilisée qu'en tant que critère de départage, pour tenter de prendre en compte l'influence de l'environnement. esprit de décision de victoires si les joueurs sont à égalité quantité de victoires.

Enfin, ce point est important :

Les séries éliminatoires seront organisées par rang (voir ci-dessous) mais le format des matchs sera le même.

...

Round des éliminatoires du tournoi :

Une fois que les 16 premiers joueurs auront été désignés, l'attribution des places se fera selon le tableau suivant :

Tableau 1 - #1,5,9,13

Tableau 2 - n° 2,6,10,14

Tableau 3 - n° 3,7,11,15

Tableau 4 - n°4,8,12,16

Il y a donc une certaine incitation à terminer les tours suisses avec le meilleur rang possible : vous pouvez obtenir un avantage dans l'ordre des tours (je suppose que les organisateurs du tournoi considèrent cela comme un avantage dans Settlers).

Cela dit, parce que Je ne considère pas qu'il soit toujours préférable d'être le premier dans les Colons. je ferais plutôt quelque chose comme ça : "Après la mise en place du plateau, les joueurs des tables finales choisissent leurs places par ordre de classement." Un petit privilège supplémentaire (et une profondeur stratégique) pour le premier rang !

Answer 2

Il s'agit d'un problème assez universel dans les tournois. J'ai vu les mêmes situations dans des tournois de Warhammer 40K également. En gros, le problème survient lorsque vous avez moins que le nombre mathématiquement requis de tours pour le nombre de joueurs, et que vous récompensez les joueurs en fonction de leur degré de victoire.

Dans un tournoi de type "winner take all" à 1 contre 1, il faut X tours, où 2^x = nombre de joueurs. Avec les jeux qui ont plus de 2 joueurs en compétition, vous aurez besoin d'encore plus de tours pour déterminer le vrai gagnant. Avec des jeux qui peuvent prendre 2 à 3 heures à jouer, il n'est pas possible de consacrer plus de 15 heures à un seul tournoi de 64 joueurs. La plupart des tournois ne peuvent supporter que 3 ou 4 tours.

L'objectif théorique d'un tournoi est d'avoir à la fin un seul joueur qui a gagné toutes ses parties ; le "meilleur" joueur. Dans des situations normales de tournoi, vous ne pourrez pas trouver ce meilleur joueur théorique pour plus de 8 à 16 personnes. C'est pourquoi la plupart des tournois essaient de faire quelques compromis différents pour que le tournoi fonctionne avec ces contraintes.

Le format suisse est la forme la plus courante. Dans ce type de situation, vous appliquez un score aux résultats d'une partie. À la fin de la journée, le joueur ayant le score le plus élevé gagne. Cette approche présente des inconvénients. Premièrement, lorsque vous récompensez le degré de victoire, vous récompensez les joueurs qui affrontent des adversaires plus faciles et vous pénalisez les joueurs qui ont des parties serrées. Ainsi, même si vous avez gagné toutes vos parties, vous pouvez perdre le tournoi parce que vous n'avez pas été assez brutal dans vos victoires. J'ai même vu des gens perdre des tournois contre des personnes qu'ils avaient battues.

Dans la communauté des tournois 40K, nous appelons cela l'effet "matraquage de bébés phoques". Il peut parfois permettre à un joueur médiocre qui a eu la chance d'être associé à des adversaires beaucoup plus faibles de battre un meilleur joueur qui n'a pas eu la chance d'être associé à ses pairs et ne parvient qu'à des victoires marginales. Vous pouvez lire ce billet de blog que j'ai rédigé et qui illustre cet effet de manière plus détaillée.

Vous voulez probablement connaître quelques alternatives pour obtenir un meilleur résultat de vos tournois. Voici quelques solutions que la communauté 40K a essayées :

• Limitez le nombre de joueurs au nombre de tours que vous pouvez organiser. Cela signifie que vous n'aurez qu'un seul joueur invaincu à la fin du tournoi. Ne comptez que les victoires et les défaites et ne vous embarrassez pas de la notation des victoires marginales.
• Permettez aux joueurs ayant le même nombre de points de partager la victoire. Si, à la fin du tournoi, vous avez 3 joueurs 3-0, ils partagent tous le même prix. Cela peut être un peu insatisfaisant car il n'y a pas un seul gagnant, mais personne ne perd à cause d'un score arbitraire.
• Accéléré ou l'appariement des graines opposées. Cette approche utilise le "seeding" pour varier les adversaires et tenter de surmonter les inconvénients inhérents au format suisse. Elles peuvent théoriquement réduire le nombre de tours nécessaires pour obtenir un vainqueur clair. L'accélération peut être difficile à réaliser si vous n'avez pas de classement préexistant des joueurs. Le jumelage Opposite Seed est une légère modification qui consiste à jumeler des gagnants à haut degré de victoire avec des joueurs à faible degré de victoire pour les premiers tours. L'idée ici est de tester l'effet de massacre des phoques.

Answer 3

En tant que personne ayant participé à des tournois Settlers, j'espère pouvoir vous éclairer sur la façon dont les tournois sont organisés, mais je ne peux pas me prononcer sur le système de tournois suisse ou autre. Le premier tour d'un tournoi Settlers sanctionné est suisse, comme vous l'avez décrit, avec le classement des victoires en premier, puis le total des points, et enfin un pourcentage de force de victoire utilisé pour départager les égalités. Une fois les 3 parties jouées, tous les joueurs sont classés et les 16 premiers passent à une demi-finale/finale à élimination simple. À la PAXEast, ils organisent deux tours de qualification et vous pouvez jouer dans les deux pour essayer de générer le meilleur score possible pendant le week-end. Par exemple, si je n'obtiens aucune victoire et 27 points, ce qui n'est pas susceptible de me faire entrer en finale, je peux jouer le samedi et obtenir 2 victoires qui me garantiront très probablement une place le dimanche.

Le classement dans les 16 premiers ne détermine pas la position assise dans les demi-finales. Les joueurs sont assis sur un plateau en fonction de leur classement, mais doivent ensuite effectuer un tirage au sort pour déterminer leur position. Même lors d'un très grand événement comme le PAXEast, Mayfair a beaucoup de mal à trouver suffisamment de participants. En général, une seule victoire vous permet d'accéder aux demi-finales. Mais une fois que vous êtes en demi-finale, tout le jeu à partir de là jusqu'aux championnats du monde est une question de victoire ou de mort.

Les qualifications sanctionnées cette année pourraient vous envoyer aux Championnats du monde de Catan. Votre hôte de tournoi devrait donc être très strict et vérifier si un joueur est éligible pour votre qualification spécifique. Le PAXEast était un tournoi de qualification sanctionné, ce qui signifie que les Canadiens n'étaient pas éligibles (ils ont leurs propres qualifications au nord de la frontière). Certains joueurs avaient la double nationalité US/Canada et pensaient qu'ils pouvaient jouer dans les qualifications, ce qui a faussé tous les chiffres. L'un d'entre eux a atteint les demi-finales pour s'entendre dire qu'il devait partir parce qu'il n'aurait pas dû jouer en premier lieu. Beaucoup d'entre nous ont trouvé cela très ennuyeux car les personnes qui ont terminé aux premières places n'auraient peut-être pas pu le faire si le mélange était correct.

Ce que je peux dire, c'est que les tournois sont très amusants et j'encourage vivement tous ceux qui jouent aux Colons à les essayer. Vous rencontrerez des gens formidables et passerez un bon moment.

Answer 4

Origins, géré par Mayfair, avant 2007, avait l'habitude de faire 3 parties et c'était 1) les victoires 2) le total des points 3) la "qualité des points", ou vos points en tant que fraction du total des points. Après 2007, vous avez joué 4 parties, au hasard contre des adversaires.

Les 16 premiers s'affronteront lors d'un play-off d'un match, le vainqueur de chaque match disputant la finale.

Le match de qualification en 4 parties était vraiment éreintant. Je pense que la plupart des gens se sont qualifiés pour les playoffs avec 3 victoires. Il y avait parfois 2 victoires 37 points ou 2 victoires 36 points, mais c'était généralement juste à la limite.

Cela entraîne une certaine manipulation du système (par exemple, certaines personnes prendraient délibérément la route la plus longue et les 2 points pour augmenter leur score, tout en sachant qu'elles perdraient ; certaines personnes abandonneraient en milieu de journée après avoir perdu leurs deux ou trois premiers matchs ; deux amis, si l'un d'eux avait été éliminé, pourraient être tentés de jeter le match au gars encore en lice).

Laissez-moi vous mettre des bâtons dans les roues. La tête de série a généralement un œil de bœuf sur le front. Psychologiquement, les gens pensent que la personne à battre est celle qui a 4 victoires ou 3 victoires/39 points ou autre. Supposons qu'une personne ait gagné les trois premiers matches ; doit-elle continuer à s'efforcer de gagner le quatrième match ou peut-être s'arrêter à 5-6 points ? Cela fait partie du métagaming :)

Answer 5

En recherchant un système de notation pour nos propres tournois, j'ai modifié le dernier système de notation de la F1 (2015).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Formula_One_World_Championship_points_scoring_systems#Points_scoring_systems

Pour les parties à 4 joueurs, prenez les 25, 18, 15, 12... et soustrayez 12 de chacun d'eux pour obtenir.. :

13, 6, 3, 0

Pour l'exemple de l'OP, ce serait :

A : 13+6+6= 25

B : 13+13+0= 26

B gagne.

Ce système de notation fonctionne également bien pour d'autres jeux à 5 ou 6 joueurs (il suffit de soustraire les points pour que la dernière place soit toujours à zéro).