Vous pourriez envisager une règle qui "détecte" ce comportement - s'ils reculent assez loin, tard dans la partie ou autre, vous appelez cela une démission automatique. Je m'excuse de ne pas avoir de définition précise - vous pourriez avoir besoin de la tester avec un groupe et d'avoir quelqu'un qui joue le rôle de l'abruti vindicatif et destructeur d'atmosphère [oh, désolé, cette formulation était-elle critique ? :) ]. En gros, l'idée serait que vous puissiez calculer qu'ils nuisent activement à leur position finale, et prendre cela comme un déclencheur de démission automatique. .
Soit cela seul, soit cela avec deux votes d'autres joueurs Le fait que quelqu'un utilise cette anti-stratégie pourrait suffire à déclarer une démission des règles de la maison (soit en l'expulsant, soit en empêchant toute nouvelle collecte d'argent par cette méthode pour le reste de la partie). Même sans une norme numérique exacte, vous pourriez avoir une règle de deux voix.
Enfin, vous pourriez changer de point de vue et considérer le comportement original auquel vous vous opposez comme une méta-stratégie valable. J'ai un fils qui joue comme ça : s'il a l'impression que vous l'avez négligé dans un jeu, il sera faire en sorte que le reste du jeu consiste à te blesser en retour. C'est comme la façon dont les grenouilles venimeuses ont évolué vers des couleurs vives pour faire savoir aux prédateurs qu'elles sont dangereuses à manger. Les gens savent que c'est une forte possibilité et évitent de le montrer du doigt de manière évidente.
Il s'agit d'une suggestion sérieuse - si vous pouvez la considérer avec amusement ou appréciation en tant que méta-stratégie, cela pourrait être quelque chose dont vous pourriez rire plutôt que d'en être irrité.
