Certaines personnes confondent (à tort) les décisions de Jeremy Crawford avec le règlement parce qu'il est habilité à prendre des décisions officielles.
Qui est Jeremy Crawford ?
Jeremy Crawford est, selon son Biographie Twitter :
Concepteur principal des règles de Donjons et Dragons, concepteur principal du Manuel du joueur et rédacteur en chef du jeu.
Les tweets de Crawford ne sont plus officiels depuis le 30 janvier 19.
Précédemment, le Compendium des Conseils de Sage a dit que ceci concernant les sources de l'information officielle 1 décisions :
Les décisions officielles sur la manière d'interpréter les règles peu claires sont prises dans Sage Advice. Les déclarations publiques de l'équipe D&D, ou de toute autre personne de Wizards of the Coast, ne sont pas des décisions officielles ; ce sont des conseils. Une exception : le responsable des règles du jeu, Jeremy Crawford (@JeremyECrawford), peut prendre des décisions officielles et le fait généralement dans Sage Advice et sur Twitter.
Toutefois, le version la plus récente a changé cela subtilement mais significativement pour dire :
Les décisions officielles sur la façon d'interpréter les règles sont prises ici dans le Sage Compendium de conseils par le concepteur principal des règles du jeu, Jeremy Crawford. (@JeremyECrawford sur Twitter). Les déclarations publiques de l'équipe D&D, ou de quiconque chez Wizards of the Coast, ne sont pas des décisions officielles ; ce sont des conseils. Les tweets de Jeremy Crawford sont souvent un aperçu des décisions qui seront publiées ici.
Cela signifie que les tweets de tout le personnel de WotC, y compris Crawford, ne sont plus considérés comme officiels. Les tweets sont désormais des "conseils" et/ou des "aperçus de décisions [officielles]". Au lieu de cela, les décisions officielles ne se trouvent plus que dans le Compendium de conseils de Sage publié.
JC a confirmé ce changement, ironiquement, sur Twitter :
Q : Il semble que la fonctionnalité Invoke Tweet de Jeremy Crawford a été nerfed. Les décisions officielles se trouvent maintenant uniquement dans le Compendium, avec ce compte fournit simplement un "aperçu" de possibles décisions futures.
JC : Oui, j'ai décidé que je ne veux pas que les gens sentent qu'ils ont besoin de fouiller dans mes tweets pour des réponses officielles.
Qu'en est-il des anciens Tweets ?
Cela implique bien sûr que même les tweets passés ne sont plus considérés comme officiels. Vraisemblablement, Crawford a déplacé tous les anciens tweets qu'il souhaite voir considérés comme officiels vers le document (de nombreuses nouvelles décisions issues d'anciens tweets ont été ajoutées dans la mise à jour). C'est, après tout, la raison pour laquelle il les a déclassés : il voulait que les gens n'aient qu'une seule source facilement accessible pour trouver des décisions officielles. Étant donné qu'il peut y ajouter des décisions à tout moment et depuis n'importe quand, cela signifie que les anciens tweets ne sont tout simplement plus considérés comme officiels.
Les Tweets/rulings de Crawford n'ont jamais été considérés comme des règles écrites, même lorsqu'ils étaient officiels.
Que sont les règles écrites (RAW) ?
Les règles telles qu'elles sont écrites (RAW) sont, très simplement, le texte des règles tel qu'il est imprimé sur les pages des livres officiels et de leurs errata. Rien d'autre. Il s'agit des mots et du texte des règles dépourvus de toute influence extérieure. 2
Voici ce que Crawford lui-même a à dire à ce sujet dans l'article intitulé Compendium de conseils de Sage :
Lorsque je réponds à des questions sur les règles, je les aborde souvent sous un ou trois angles différents.
RAW. "Les règles telles qu'écrites", c'est ce que signifie RAW. Quand je m'attarde sur le site Interprétation RAW d'une règle J'étudie. ce que dit le texte dans contexte, sans tenir compte de l'intention des concepteurs. Le texte est forcé à se suffire à lui-même. Chaque fois que je réfléchis à une règle, je commence par ce point de vue. perspective ; il est important pour moi de voir ce que vous voyez, et non pas ce que j'ai j'aurais souhaité ou pensé que nous aurions publié.
Les décisions de Crawford sont des interprétations mais pas des RAW.
Commençons par le point de vue de Crawford lui-même sur la question, tel qu'il est exprimé dans le document suivant ce Tweet :
Q : Est-ce que quelque chose devient RAW simplement parce que vous le dites sur Twitter, ou est-ce que RAW est seulement ce qui est réellement dans les livres ?
JC : Les règles officielles sont dans les livres de règles. Sur Twitter et dans Sage Advice, je donne des règles et des clarifications. Le DM décide de ce qu'il faut en faire.
En d'autres termes, il dit que, non, ses Tweets et autres décisions ne sont pas Règles comme écrit - ils sont décisions . Les règles que vous trouvez dans le livre et la décision qu'il prend est une interprétation de ces règles.
La distinction est même faite dans le Compendium de conseils de Sage :
Official décisions sur la façon d'interpréter des informations peu claires règles sont réalisés dans Sage Advice.
Mais si la décision de Crawford étant "officielle" ne signifie pas qu'ils sont RAW, qu'est-ce que cela signifie ?
Alors, comment les décisions de Crawford sont-elles destinées à être utilisées ?
Toutes les décisions de Crawford ont les mêmes objectifs, qu'elles soient officielles ou non.
Pour comprendre les règles telles qu'elles sont prévues (RAI)
Parfois, les groupes ou les joueurs préfèrent jouer selon la manière dont les concepteurs ont prévu les règles. Et donc, toutes ces décisions de Crawford sont essentiellement révélatrices de cela. Même les interprétations RAW qu'il donne sont, d'une certaine manière, une vue de ce qui était prévu, puisqu'elles révèlent leur prévu l'interprétation. Crawford en parle dans ce Tweet :
C'est le but de mes décisions officielles : une fenêtre sur ce que nous voulions. Le DM a toujours le dernier mot.
Fournir en option conseils et outils pour les SM
Parfois, un DM n'a tout simplement pas une bonne lecture de la façon d'interpréter une règle ou ne peut pas prendre une décision quant à la façon de statuer. C'est ce que Crawford essaie de faire en donnant des règles officielles : aider les MJ qui veulent des conseils ou des clarifications sur les règles de leurs jeux. Crawford le dit dans ce Tweet :
Les règles officielles ont pour but d'aider tout le monde à utiliser les règles de la manière la plus simple possible. Nous n'équilibrons pas le jeu par le biais des règles. Nous clarifions les choses dans le but de faciliter la tâche des DM pour arbitrer le jeu.
Parce qu'en fin de compte, selon RAW et Crawford, le DM est celui qui a le pouvoir total sur les règles à sa table.
Les règles et les décisions officielles sont des outils pour les DM. Le DM décide comment les utiliser au service des goûts d'un groupe particulier. lien
1 - "Officiel" ne signifie pas vraiment grand chose. Ce que signifie "officiel", pour autant que l'on sache, c'est simplement que lorsque Crawford fait une interprétation du RAW ou clarifie le RAI, il parle au nom de tout WotC. Cependant, cela signifie simplement qu'il n'y aura pas de voix contradictoires du côté de WotC. Cela s'est manifesté à plusieurs reprises lorsque Crawford a contredit les interprétations des règles de Mike Mearls, un collègue de WotC, en disant qu'elles n'étaient pas officielles. Cela ne signifie pas pour autant que les interprétations de Crawford sont supérieures à celles de quiconque du fait qu'elles ont été faites par lui.
En fait, Crawford admet ouvertement que ses décisions ne sont pas les seules ou les meilleures à utiliser pour chaque personne dans le cadre de l'UE. ce Tweet :
Les règles de la maison - la recherche de ce qui est amusant pour un groupe particulier - annulent en effet les décisions officielles.
également ici
Un groupe est libre d'utiliser la décision qu'il souhaite, qu'elle soit officielle ou non.
et ici
Même si mon jugement était différent du vôtre, vous auriez toujours raison dans le jeu que vous dirigez !
2 - La plupart du temps, lorsque vous voyez des discussions sur le RAW, c'est lorsque quelqu'un est interpréter le RAW. En d'autres termes, ils lisent le RAW et l'interprètent pour l'appliquer à un problème ou une question spécifique qu'ils tentent de résoudre. Il est en fait très difficile de parler ou de discuter du RAW sans le soumettre à une certaine interprétation. Ainsi, la plupart du temps, vous voyez le RAW autour (à moins qu'ils ne citent simplement le livre) est un Interprétation du RAW . On appelle parfois ces interprétations des "décisions". Les décisions sont des interprétations de règles.
Il s'agit d'une distinction importante car les règles sont composées de mots et les mots et les phrases ont souvent plusieurs façons d'être lus (interprétés). Ainsi, il est tout à fait possible d'avoir plusieurs lectures ou interprétations valides de RAW. Vous et moi pouvons regarder le même passage et le lire de manière complètement différente, sans qu'aucun des deux n'ait tort (il pourrait toutefois y avoir une meilleure ou une pire interprétation). Cela se produit pratiquement tous les jours sur ce site.
