Y a-t-il des inconvénients à la règle interne qui veut que l'on termine toujours avant le joueur qui commence ?

Question

Une fois qu'une condition de fin est atteinte, j'aime bien la règle de la maison qui veut que l'on joue jusqu'à ce que l'on soit juste avant le joueur qui commence. Cela me semble plus juste.

Y a-t-il des contre-arguments ? Il semble que les concepteurs du jeu aient eu amplement l'occasion de modifier les règles ou de suggérer cette alternative dans l'une des extensions, et qu'ils ne l'aient pas fait.

Answer 1

Le jeu avec toutes les extensions a 3 conditions de fin, qui nécessitent toutes que vous gardiez un œil sur le nombre de cartes restantes.

Ces fins sont :

1. Toutes les provinces ont été achetées.
2. Les 3 (2-4 joueurs) ou 4 (5-6 joueurs) piles ont été achetées.
3. (Nouveau dans Prosperity) Toutes les colonies ont été achetées.

Version courte :
Cela découragerait les joueurs d'acheter la dernière carte pour terminer le jeu si ce n'est pas une colonie ou une province.

Version longue :
L'idée est de regarder les piles au fur et à mesure qu'elles descendent et d'adapter sa stratégie pour compenser. Par exemple, si je pense que mon score est suffisant pour gagner, j'ai tout intérêt à acheter la dernière pile nécessaire pour terminer la partie, même si c'est quelque chose que je ne veux pas.

Le fait d'exiger que le jeu continue à faire le tour de la table après cela me découragerait probablement d'acheter cette carte ; je préfère acheter d'autres cartes à points plus élevés, en espérant que quelqu'un d'autre mettra fin au jeu.