Comment un joueur peut-il corriger l'erreur d'un MJ sans être un avocat des règles et sans se laisser faire ?

Question

Vous jouez dans un jeu. Le MJ vous dit que vous devez effectuer un jet de dé donné. Les règles clairement déclare quelque chose de différent.

Je me rends compte qu'une solution est d'y aller pour s'en sortir, puis d'en parler au MJ après la partie, mais cela signifie que vous faites un jet d'intimidation lorsque votre personnage veut frapper un gars au combat. Ce qui a été jeté n'a aucune incidence sur le résultat escompté.

Comment un personnage corrige-t-il le MJ sans être un avocat des règles et sans se laisser faire ? A quel moment devrait un joueur s'oppose et essaie de corriger un MJ, et à quel moment le joueur doit-il se contenter de suivre ce que le MJ dit ?

Answer 1

Je suis consultant IRL, et je rencontre ce genre de situation avec chaque client que j'ai - J'ai donc une pratique standard dans la vie : chaque fois que je rencontre une situation où quelqu'un a fait une importante déclaration qui, selon moi, pourrait être erronée, je dis quelque chose comme :

"Je pense que je suis confus." - Je pars toujours du principe que je peux me tromper (même si je suis presque sûr que ce n'est pas le cas). contre Dex, pas Str . Qu'est-ce que je rate ?"

Ensuite, J'accepte gracieusement toute réponse que l'on me donne avec un "OK, merci", même si je connaître c'est faux. Certaines personnes prennent l'autodérision comme une invitation à revoir le sujet de la discussion, d'autres s'excusent immédiatement et corrigent l'erreur (s'il y en a une), d'autres encore l'expliquent (encore), quelques-unes remettent la question à plus tard, et le plus petit groupe m'ignore tout simplement. J'accepte tout cela.

Voici un point important : Parfois, je AM et cette approche permet de résoudre les problèmes avec un minimum d'efforts. Parce que mes camarades de jeu me voient utiliser la même approche lorsque je suis sincèrement confus et lorsque je suis pratiquement sûr qu'il y a une erreur, j'utilise cette ambiguïté pour éviter la confrontation.

Answer 2

Je pense que vous pouvez toujours dire "Hé, ça ne devrait pas être X à la place ?". Personne ne s'en offusque, à moins que la personne ne se comporte comme un je-sais-tout (par exemple, "Eh bien, je ne suis pas d'accord. I roulé ce à la place, car selon le livre, c'est ce qu'il faut faire. est nyah"). Peut-être que c'est une erreur, peut-être que c'est une chose spécifique à cette rencontre, peut-être que c'est une règle maison, peut-être que vous avez tort, peu importe. Si cela vous intéresse, cela vaut la peine de demander (notez "demander", pas "dire").

Là où cela devient du juridisme, c'est lorsque vous l'énoncez et que le MJ énonce sa décision et que vous continuez à l'argumenter. Mettez cela hors ligne jusqu'à la fin de la session. Et oui, je suis de la vieille école, et ce que le MJ dit est valable. Ils dirigent le monde, les PNJ, les dieux et les règles, et vous dirigez votre personnage en fonction de la façon dont leur monde fonctionne (en supposant que vous jouez un RPG traditionnel, bien sûr quelque chose de plus narratif fonctionne différemment). En parler n'est pas ennuyeux, insister/argumenter l'est. Respectez votre MJ ; il fait une grande quantité de travail pour que vous puissiez vous amuser. Menez votre propre jeu si vous voulez que les règles fonctionnent toujours comme vous le pensez.

Dans mon groupe (dans tous les groupes où j'ai joué, en fait), vous êtes toujours le bienvenu pour dire "Je pense que d'après le livre, je devrais lancer X à la place". Mais si le MJ dit "Je décide que c'est Y", c'est là que vous vous taisez et continuez à jouer.

Voici un exemple concret : j'étais MJ de D&D 3.5e (Pathfinder en fait) et un PC voulait que son animal serpent attaque un type à cheval. J'ai dit "Non, il ne peut pas atteindre". Il m'a répondu : "Techniquement, rien dans les règles ne l'interdit". Ce qui est vrai, les règles de combat par défaut de D&D ne prennent pas du tout en compte la 3D. J'ai dit "Oui, c'est vrai. Mais il ne peut pas atteindre. Suivant !" En bon joueur, il n'a pas argumenté sur le point que j'avais décidé et il était clair que je privilégiais le réalisme du monde du jeu plutôt qu'un ensemble de règles arbitraires. Le serpent avait une vitesse d'ascension, il lui a donc ordonné de grimper à un arbre et de se laisser tomber sur le gars, ce qui a bien fonctionné et était intelligent.

Ce qui peut aider parfois aussi, c'est de s'enquérir de différentes approches. S'il s'agit vraiment d'une question de type "lancer un dé contre lancer un jet de Str", vous pouvez aider en justifiant votre choix dans le jeu - "Au lieu d'un tour d'agilité pour le distraire, je veux utiliser ma force massive pour briser la poutre sur laquelle il se trouve et le faire tomber". (C'est un exemple de jeu réel tiré d'une partie de Savage Worlds).

Answer 3

En plus des réponses ci-dessus, cela dépend du contexte social. Parlez si :

• Le GM est quelqu'un que vous connaissez, qui n'a pas peur d'être corrigé.
• Il n'y a pas que vous : d'autres personnes ont l'air perturbées.
• Tu es à la maison, en train de jouer avec tes amis.
• Le groupe discute souvent des règles pendant le jeu.
• C'est un moment lent dans le jeu, où une interruption n'a pas d'importance.
• Le groupe aime avoir des règles correctes.
• Le MJ n'est pas l'arbitre final des règles dans ce groupe.

Envisagez de vous taire si :

• Vous ne connaissez pas le GM.
• C'est un premier GM qui n'a pas l'air confiant.
• Tu es à une convention, tu joues avec des gens que tu ne connais pas.
• Personne d'autre ne semble s'en soucier.
• Le groupe aime être immergé et votre interruption briserait cette immersion.
• La scène se déroule rapidement, il est donc préférable de suivre les règles du MJ, même si elles sont fausses.
• Le groupe pense qu'il est plus important de se lancer dans le jeu que d'établir des règles correctes.
• Le groupe souhaite que le MJ soit l'arbitre final des règles.

Answer 4

Construire sur F. L'excellente réponse de Randall J'ajouterais que si le problème n'est pas résolu rapidement, c'est-à-dire s'il n'est pas clarifié dans un échange rapide, il peut être mis de côté pour être résolu ultérieurement.

Cela nécessite bien sûr que les joueurs et le MJ comprennent que la contribution de chacun à la détermination des règles est la bienvenue. Je propose cela à mes joueurs, car je pense que nous sommes tous des participants au jeu et si une règle est tout simplement stupide, déroutante ou pourrait être améliorée pour correspondre au style de jeu du groupe, alors pourquoi ne le ferait-elle pas ?

Nous discutons ensuite de ces questions plus lourdes à la fin de la session.

Pour un arbitrage rapide qui maintient l'action, laissez la parole du MJ être définitive. Mais pour des questions plus longues et plus impliquées, pourquoi ne pas impliquer tout le monde dans la prise de décision ?

Answer 5

Au point de divergence, demandez si la différence est intentionnelle ou s'il s'agit d'une erreur. "Le rouleau habituel est Dex + Brawl et vous me demandez de rouler Str + Intimidation . Est-ce que c'est un changement que vous faites ?" Cela donne au MJ la possibilité de corriger l'erreur sans trop perdre la face, ou de souligner qu'il s'agit d'une règle interne appliquée. Si vous n'êtes pas satisfait de la réponse que vous obtenez, cela vaut la peine de faire un suivi après la partie, éventuellement avec des références textuelles.