Après avoir réussi un jet d'attaque, lors du calcul des dégâts, si vous obtenez un 1, est-ce un crit négatif ?

Question

Notre MJ traite nos jets de dommages de "1" comme un 1 naturel. Ainsi, lorsque vous lancez un 1d4 et que vous faites 1 dmg (après avoir réussi des dés de réussite), nous obtenons un résultat particulièrement mauvais. Est-ce une procédure normale ?

Answer 1

Non, ce n'est pas normal.

Selon le livre, les défaillances critiques ne (en quelque sorte) se produisent sur les jets de sauvegarde de la mort.

Même pour les DM qui utilisent les échecs d'évaluation sur les jets d'attaque, ils ne concernent généralement que le jet d'attaque (le d20), et non le jet de dégâts (le d4 dans votre exemple).

Avoir 25% de chance de faire un crit fail sur une attaque de dague est complètement ridicule !

Answer 2

Non, ce n'est pas normal, et c'est injuste pour beaucoup de constructions.

Rien dans les règles ne prévoit un échec critique sur les jets de dégâts, pas même la règle optionnelle de DMG sur l'échec critique.

Tout ce qui lance beaucoup de petits dés pour les dégâts sera désavantagé. Au-delà de cela, tout ce qui ne lance pas un dé aussi grand que possible pour faire des dégâts est désavantagé. Cette injustice inclut les voleurs, les sorts comme le Missile magique , Boule de feu o Nuage de poignards ou, en gros, tout ce qui n'est pas un personnage axé sur les armes à deux mains. Un dé de dégâts d4 a 3 fois plus de chances d'échouer de manière critique qu'un d12 en utilisant cette règle.

Answer 3

Quoi ? Non. Arrête ça.

Un jet de dégâts vous donne simplement la valeur numérique du nombre de points de vie qu'une créature perd suite à une attaque réussie. Il ne devrait y avoir aucun résultat narratif, sauf des choses comme "ils ont une bonne égratignure au bras" ou "ils sont mous et crachent du sang maintenant" pour visualiser l'état de santé général de la créature à la suite de l'attaque. Il s'agit d'une utilisation incorrecte de l'"échec critique", qui est principalement conçu comme le pire scénario possible pour les tests de capacité (lorsqu'un personnage fait quelque chose avec des risques et des conséquences).

Elle ne devrait même pas s'appliquer à des tâches simples dans lesquelles un personnage excelle normalement (vous ne devriez pas faire d'évaluation critique, ni même lancer de dé, pour mettre vos bottes).

Les échecs critiques sont conçus pour les cas où un personnage veut amadouer un garde pour qu'il ouvre une porte protégée ou se balancer de branche en branche comme Tarzan. Ces actions ont des conséquences réelles (à la fois négatives et positives) et donc un succès garanti (20) et un échec garanti (1) font partie des systèmes de chance du jeu. Un jet de dégâts d4 ne fait partie d'aucun système de chance intégré au jeu, si ce n'est la quantité de dégâts infligés (par exemple, un peu, un peu ou beaucoup)... De plus, si un jet de dégâts a lieu, le personnage a déjà réussi dans ce qu'ils essayaient de faire ! :)

Oh, et tout cela dit... il n'y a aucune mention des défaillances critiques dans la cinquième édition.
Les coups critiques oui, mais en ce qui concerne les règles, les manques critiques ne sont même pas mentionnés dans le manuel du joueur ou le guide du maître du donjon. Je suppose que vous jouez avec la "règle maison" d'utiliser les échecs critiques comme votre DM est allé à l'extrême, mais le point d'ordre discuté par d'autres ici est certainement à noter car il n'y a pas de règles officielles dans 5e pour les échecs critiques.

Answer 4

Ce n'est pas normal. Il devient également de plus en plus pénalisant à des niveaux plus élevés.

Le test décisif que j'ai appris à utiliser est le Kung-Fu Kraken / Test du mannequin de paille . Il a été développé à l'origine pour Pathfinder, mais il est plus largement applicable que ce seul système. Ce qui suit est tiré de ma lecture de l'article, et les citations sont directement tirées de l'article.

Les acteurs que nous avons dans cet exemple sont :

1. Le Kraken Kung Fu (ou, en 5e, le combattant de 20e niveau en pleine action ou le Sorlock mitrailleur)
2. Janet le concierge, un roturier de premier niveau

Les deux tests décrits sont les suivants :

1. Test du mannequin de paille : si un personnage se bat contre un objet inanimé pendant 10 minutes (100 rounds), quelle est la probabilité qu'il soit blessé ? Sans action surge / quicken spell, notre KFK fait 4 attaques par round, pour un total de 400 attaques. A un taux de 10% de 1 (sur un d10 pour les dégâts), il aura obtenu 1 environ 40 fois.

L'objectif du test du mannequin de paille est de mesurer la gravité des conséquences d'un fumble, lorsque quelqu'un frappe quelque chose qui ne peut pas se défendre pendant une période prolongée : si le guerrier, après 10 minutes, saigne, meurt, perd un membre ou a l'air d'avoir perdu un combat, alors il y a quelque chose qui ne va pas du point de vue de la vraisemblance, et la règle du fumble a échoué au test du mannequin de paille.

2. Les mauvaises choses ne devraient jamais arriver au Kraken Kung-Fu plus souvent (sur une base par round) qu'au Concierge. Au 20e niveau, un Combattant en sursaut d'action ou un Sorlock mitrailleur effectue 8 attaques. Janet effectue une seule attaque par round. Janet, utilisant une dague, a 25% de chances de faire un 1 à un round donné. En utilisant un d10 pour le combattant / sorlock, ils ont 1 - (0.9^8) = 57% de chances de faire un 1.

Answer 5

Non

Je dirais qu'un 1 naturel sur un jet d'attaque peut être un échec critique. (par exemple, vous êtes allé embrocher votre adversaire et vous avez accidentellement lâché votre arme, donc vous êtes maintenant désarmé et vous devez récupérer votre arme ou relancer une attaque contre une autre cible proche [si possible amie] ou quelque chose de ce genre, où vous êtes maintenant désavantagé). Je me dis que s'il y a 5 % de chances de doubler les dégâts, il y a également 5 % de chances de se planter royalement, et juste pour rendre les choses "intéressantes".

Cependant, les jets de dommages ne sont JAMAIS traités comme des échecs (ou des échecs critiques). Bien sûr, les résistances et les duretés peuvent réduire les dégâts à zéro - c'est-à-dire que vous avez touché la cible, mais sans causer de dégâts.

Je ne sais pas comment/pourquoi un 1 sur un jet de dommage serait un échec critique... J'essaie juste de voir/justifier une rationalisation de la façon dont certaines armes auraient une énorme chance d'échec et si c'est le cas, est-ce que le fait de lancer un dé naturel maximum augmente les dommages ? Personnellement, je ne vois AUCUNE rationalisation de ceci.