Au bridge, quel est le faible pourcentage de "malchance" dont un bon joueur doit se prémunir ?

Question

Si un contrat dépendait d'une finesse, par exemple, la plupart des bons joueurs chercheraient à jouer en ayant plus de 50 % de chances de réussir. (A moins que la finesse ne soit marquée par les enchères ou le jeu précoce).

La plupart des bons joueurs feraient, ou envisageraient de faire, un jeu de sécurité pour se prémunir contre un partage 4-1 (sauf peut-être en matchpoints). Cela se produit avec une fréquence supérieure à 28% (ou 14%+ si c'était pertinent avec le singleton d'un côté et pas de l'autre).

Mais j'ai lu une situation dans un tournoi où un déclarant de classe mondiale a pris un temps anormalement long pour étudier le jeu d'une main, au point que ses adversaires ont appelé le directeur du tournoi (DT). Lorsque le DT a demandé au joueur pourquoi, celui-ci a répondu qu'il venait de trouver un moyen de faire la main contre une distribution qui n'avait que 2% de chances de se produire (une distribution de 5-0 atouts avec le 5 "compensé" par une finesse).

Il est passé pour un génie lorsque l'adversaire concerné a admis avoir cette main. Apparemment, il y avait peu de temps pour jouer le jeu, mais le TD a accordé le point au joueur après que celui-ci ait décrit son plan de jeu et que les adversaires aient concédé, en montrant leurs mains. Tous les autres déclarants de cet échiquier se sont couchés.

Est-ce inhabituel ? Les bons joueurs étudient-ils régulièrement les moyens de se prémunir contre les chances de 2 % sur le tableau ? Ou bien la plupart des joueurs ont-ils un seuil plus élevé, disons de l'ordre de 5 à 10 % ?

Answer 1

2% ? Je ne pense pas que la plupart des gens s'inquiètent de 2% sur le plus car dans la plupart des cas, vous perdriez un pourcentage plus élevé de temps pour vous protéger contre les mains inférieures.

Mais oui, dans ce genre de cas, il n'est pas rare de se protéger contre les splits 5-0. Même si ce n'est pas courant, 2 %, c'est 1 main sur 50, ce qui signifie que cela peut se produire plusieurs fois par week-end ; la différence entre un joueur très expérimenté et un joueur de haut niveau peut se limiter à quelques mains, et celles-ci en seraient quelques-unes.

C'est vraiment une question de main. Si la main est jouée à IMPs (où faire la main est primordial, plutôt que les overtricks), et qu'elle est solide pour 4-1 ou 3-2, alors il n'y a aucune raison de ne pas explorer les lignes de split 5-0. Je l'ai certainement fait un certain nombre de fois auparavant, et je ne suis pas un joueur de classe mondiale.

Je soupçonne que votre histoire est un peu apocryphe, étant donné que la description des actions après l'appel du directeur de tournoi est inexacte par rapport à ce qui se passerait réellement lors d'un tournoi (le jeu lent implique des avertissements de jeu lent, et éventuellement des pénalités au tableau, mais ne modifierait pas les résultats d'une main ; le directeur de tournoi ne "donnerait pas le point" non plus, ce serait aux adversaires d'accepter la réclamation ou non, si une réclamation était effectivement ce qui était fait). Mais les détails réels - qu'un joueur de classe mondiale a considéré sa ligne de jeu pendant plusieurs minutes afin de trouver une ligne sûre contre un split 5-0 - sont tout à fait raisonnables, bien qu'un peu ennuyeux par rapport au récit dramatique.

Answer 2

Dans une situation d'IMPs, vous pouvez calculer les chances d'IMPs pour déterminer ce qu'il convient de faire. Prenons un exemple.

Le déclarant est en 4H vulnérable. La ligne de jeu 1 fait 5 la plupart du temps, mais x% du temps descend 1. La ligne de jeu 2 fait toujours 4. Supposons que vos adversaires sont dans le même contrat prendront toujours le jeu de sécurité. La ligne de jeu 1 gagne 1 IMP pour le surtrick (100-x)% du temps, mais perd 12 IMP pour descendre x% du temps. 1 * (100 - x)% = 12 * x% lorsque x = ~8%. Donc si c'est la situation, vous ne devriez prendre la ligne 1 que si elle a moins de 8% de chance de tomber.

La plupart des situations sont un peu plus compliquées, mais le principe est le même.