Comment jouer l'éthique de mon personnage selon le DM quand je ne comprends pas cette éthique ?

Question

Récemment, lors d'une campagne Pathfinder, j'ai rencontré ce qui suit en situation de combat, après que notre groupe ait tendu une embuscade à un château habité par un petit clan de Gnolls. Notre groupe avait clairement le dessus et les Gnolls ont commencé à évacuer le château. A mon tour, mon voleur est allé derrière une maison pour redevenir furtif, mais quand il a couru autour d'un coin, il s'est retrouvé à portée de main d'un Gnoll qui couvrait un flanc tandis que derrière lui, les enfants Gnolls étaient évacués par 2~3 autres Gnolls. J'ai donc dit à notre MJ que Je vais faire une attaque de mêlée contre ce Gnoll. . Ce à quoi notre DM a répondu par :

GM : Donc vous avez l'intention de tuer les enfants ?

ME : Non.

GM : Alors pourquoi voulez-vous tuer ce garde ?

ME : Parce qu'il me menace et que je suis à portée de mêlée avec lui.

GM : Il vous menace parce qu'il est là pour protéger les enfants. Si vous baissez votre arme et que vous vous éloignez, il ne vous attaquera même pas.

ME : Mais comment mon personnage est censé le savoir ? Il est actuellement en mêlée avec une arme pointée sur lui, par quelqu'un appartenant à un clan que nous venons d'anéantir à moitié au cours des dernières minutes. Pourquoi mon personnage prendrait-il le risque de tourner le dos à ce type ?

GM : Parce que c'est le bon sens qui veut qu'en gardant l'évacuation des enfants, il n'avait aucune raison de commencer à se battre contre vous, si vous ne l'attaquiez pas.

ME : Ok, donc puisque je manque clairement de ce bon sens dont tu parles, dis-moi s'il te plaît, qu'est-ce que mon personnage ferait à la place maintenant ?....

J'ai donc terminé mon tour après avoir utilisé mon action pour me déplacer vers l'endroit où je venais de commencer. Cela m'a semblé très peu gratifiant et même si je ne suis toujours pas d'accord avec le fait que, quel que soit l'alignement de mon personnage, il n'aurait pas tourné le dos à quelqu'un qui pointait son arme sur lui, alors que mon personnage venait de tuer la moitié de la famille de cet ennemi. Peu importe ce qui se passait derrière le dos de cet ennemi. Mais pour le bien de cette question, concentrons-nous sur ce qui suit :

Si je me retrouve à nouveau dans une situation où tout le monde à la table est d'accord pour dire que les actions que je veux que mon personnage fasse sont en contradiction avec ce que mon personnage ferait selon le bon sens, comment puis-je résoudre la situation sans renoncer à l'agencement du joueur, même si en tant que joueur je n'ai pas la connaissance interpersonnelle de ce que mon personnage est censé faire selon le "bon sens" ?

---

Rappel : Toutes les réponses doivent être étayées par des preuves ou par l'expérience, conformément aux règles de l'UE. les attentes en matière de citation de RPG.SE y el Bon Subjectif des directives.

Answer 1

Votre GM doit comprendre que si vous ne pouvez pas voir ce qui est "sensé", c'est parce que ils n'a pas réussi à expliquer la situation

Parfois, les GM oublient qu'ils sont les joueurs. sole une fenêtre sur le monde. Dans la situation ci-dessus, si le garde gnoll ne représente aucune menace, c'est à lui de vous le faire comprendre. antes de ils vous demandent de répondre. Vous ne pouvez pas exercer votre rôle de joueur de manière significative si vous ne savez pas ce qui se passe.

Une fois que vous aurez compris ce qui se passe, vous pourrez choisir d'attaquer ou non le garde (ou les enfants) et d'en assumer les conséquences. À ce stade, si votre MJ ou un autre joueur vous dit "vous ne feriez pas ça" puis ils interfèrent avec votre agence. Dire "si tu fais ça, les conséquences sont X, Y et Z" est no interférer.

Bien sûr, vous pouvez débattre de la question de savoir si tuer les enfants gnolls est une mauvaise chose ou non - étant donné que les gnolls sont normalement l'équivalent fantastique des extraterrestres de Ridley Scott croisés avec un essaim de sauterelles, il y a là un argument à faire valoir ; ils sont littéralement la progéniture de Yeenoghu envoyée pour dévorer le monde. Mais peut-être que dans votre monde, les gnolls sont des hippies en fleur.

Answer 2

Pour moi, cela ressemble à une déconnexion de l'importance de l'"alignement". L'alignement est un résumé simplifié et post-hoc de l'éthique et des actions de votre personnage. jusqu'à maintenant ; ils ne sont en aucun cas une camisole de force 1 Elle ne dicte pas non plus la manière d'agir ; elle ne fait que susciter des attentes.

Pour répondre à la question de
"Comment puis-je jouer mon éthique selon le DM ?"
Je répondrais que
"Vous ne le faites pas, vous jouez un rôle dans votre éthique selon vous ".
Les conséquences de cette décision restent généralement entre les mains du SM.

Si l'ensemble du groupe est d'accord pour dire qu'il ne s'agit pas d'une action de {insérer l'alignement}, vous avez alors deux options : vous pouvez faire marche arrière, ou vous décidez que {insérer l'alignement} n'était peut-être pas la description correcte a posteriori.

Il n'est pas rare que les joueurs réévaluent l'alignement qu'ils ont donné à leurs personnages, lorsqu'ils sont comparés à d'autres PC et PNJ.
"Attendez, ce PNJ LN agit exactement comme j'imaginais mon barde LG ; je suppose que le LN serait mieux adapté après tout".

Il n'est pas rare non plus que le personnage change activement d'alignement, surtout dans des situations comme celle-ci. Si la première réaction de votre sorcier NG en voyant des gnolls entrer dans un orphelinat est de tirer une boule de feu sur l'endroit, il passera en CN, à ce moment précis.

---

1 Sur le fait de ne pas être une camisole de force

Les attitudes morales et personnelles générales d'une créature sont représentées par son alignement : {snip} L'alignement est un outil pour développer l'identité de votre l'identité de votre personnage - ce n'est pas une camisole de force pour restreindre votre personnage. Chaque alignement représente un large éventail de personnalités de personnalité ou de philosophies personnelles, de sorte que deux personnages de même même alignement peuvent être très différents l'un de l'autre. En outre, peu de gens sont complètement cohérents.

Answer 3

Pour moi, il semble que le DM soit allé un peu trop loin et devrait vous laisser effectuer votre action. Parce que dans la vitesse de l'action, il n'y a aucune chance que votre personnage prenne un long moment pour analyser la situation. Vous voyez un garde gnoll avec une arme, vous attaquez.

Mais, en tant que DM, après avoir tué le garde, je vais vous donner cette description :

Maintenant le garde est mort, et en regardant devant vous, vous voyez juste 2 autres gardes qui évacuent des enfants gnolls. Et vous vous sentez mal, parce que ce garde vient de donner sa vie pour protéger des enfants.

En ce moment même, je vais laisser choisir entre :

• Vous gardez votre bon alignement mais vous devrez faire face aux remords.
• Vous êtes maintenant un aligment neutre

Mais revenons à la question abstraite.

Je pense qu'il y a deux problèmes ici.

Le premier problème est que parfois vous ne pouvez pas agir correctement (selon l'alignement de votre personnage et votre état d'esprit) parce que vous voyez l'image différemment. Le DM doit vous informer et vous rappeler quand c'est le cas. Dans votre situation spécifique, je pense que cela a été mal fait, mais le DM a quand même fait son travail.

Le deuxième problème est que vous ne voyez pas comment respecter l'éthique de votre personnage quand vous ne pouvez pas la comprendre. Mais j'ai l'impression que vous savez déjà comment le faire. Par exemple, vous savez que votre personnage ne tuera jamais un enfant, donc vous ne le ferez pas. Si vous jouez un personnage qui ne mangera jamais de viande, je suis sûr que vous saurez comment le jouer.

Mais disons que votre personnage prend le temps d'analyser la situation. Vous attaquez un château gnoll, tuant tous les guerriers que vous voyez. Et maintenant vous tendez une embuscade à un garde qui protège des enfants évacués. Le MJ devrait vous permettre d'effectuer un jet d'empathie (ou tout autre équivalent dans votre jeu) et un succès donnerait à votre personnage l'information que le garde n'a pas l'intention de vous combattre. Avec cette information, un personnage bien aligné n'attaquera jamais le garde.

Answer 4

Il me semble que c'est une situation où le SM devrait intervenir et demander si vous êtes certains vous voulez effectuer cette action - plutôt que de vous dire no pour prendre cette mesure. Empêcher votre personnage de faire quelque chose qu'il ne voudrait pas faire était la bonne décision, mais le faire d'une manière qui retire votre agence de ce personnage était no .

Ce qu'il aurait dû faire, c'est demander "êtes-vous certain de vouloir tuer le garde Gnoll ?". Il ne représente aucune menace pour vous et ne fait qu'évacuer les enfants. Cela pourrait être hors de votre caractère de le faire."

Dans une situation comme celle-ci, il est clair que vous n'aviez pas une vue d'ensemble de la situation, et le DM ne le savait pas non plus. Intervenir pour empêcher votre personnage de faire cette action était la bonne décision.

Si votre réponse, cependant, était toujours "Oui, je tue le garde", c'est votre décision. Le SM ne doit pas vous empêcher d'essayer de le faire.

---

Ceci étant dit, même s'il n'a pas bien présenté son argument, vous faire si tout le monde à la table et le DM sont d'accord pour dire que ce serait contraire à la motivation de votre personnage de faire cette action, alors vous pouvez envisager de revenir sur une décision que vous avez prise. Dans DnD, il n'y a pas de mal à se tromper dans les hypothèses et à revenir sur les actions de votre personnage de temps en temps si les hypothèses que vous avez faites sont fausses. Il est difficile de comprendre tous les scénarios, et si le MJ l'explique de telle manière qu'il serait logique pour votre personnage de se retirer, vous devriez envisager de le faire.

---

En bref, vous n'avez rien fait de mal ici, et le cœur du DM est au bon endroit, mais il devrait réduire un peu l'influence qu'il a sur les actions de votre personnage. De même, vous devriez vous demander s'il aurait été sage ou non pour votre personnage de faire cette action. Parfois, il est bon de s'éloigner de son instinct initial.

Answer 5

Je pense qu'il y a un peu de confusion ici sur ce que le GM vous a dit.

Il n'y a aucun moyen pour un GM de décrire chaque petite chose, chaque petit sentiment qui se passe, donc le vôtre a pris un peu de raccourci ici, peut-être trop de raccourci - je pense qu'il aurait pu faire un meilleur travail de description de la situation.

Il vous menace parce qu'il est là pour protéger les enfants. Si vous baissez votre arme et que vous vous éloignez, il ne vous attaquera même pas.

Formulé de cette façon, on dirait que le MJ vous donne des connaissances hors de votre personnage. Vous avez raison de vous demander pourquoi votre personnage connaîtrait cela, après tout, il ne peut pas lire l'esprit du gnoll.

Cependant

Il est possible de deviner ces choses, en se basant sur la position et le langage corporel du gnoll - il aurait pu dire des choses qui auraient rendu évident que le gnoll n'essayait pas d'attaquer - comme le fait qu'il adopte une position protectrice, qu'il se place délibérément entre vous et les enfants, qu'il vous crie dessus (même si vous ne comprenez pas le gnollish) plutôt que de vous attaquer directement, etc. C'est peut-être ce que votre MJ essayait de dire

Plutôt que d'utiliser des mots comme "bon sens", il aurait été préférable de faire référence à vos lectures sur ses motivations.

Pour répondre à votre question générale sur la manière d'éviter ce problème à l'avenir :

Tout d'abord, je pense que votre MJ doit être plus attentif aux motivations et aux perceptions des PCs, et donc plus descriptif de la façon dont ils savent certaines choses. Par exemple, au lieu de dire ce qu'il a dit, il doit vous donner la preuve telle que votre personnage la perçoit qu'il protégeait les enfants plutôt que de vous attaquer.

Mais vous devez aussi accepter ce que le MJ vous dit, et accepter qu'il s'agit de connaissances propres au personnage. Il vous l'a dit, donc votre personnage le sait ou l'a compris. Donc en n'attaquant pas maintenant, vous n'abandonnez pas l'agence du joueur, votre personnage agit simplement en fonction de ce qu'il sait.