Est-ce que le fait de proposer aux joueurs des mouvements alternatifs est une mauvaise étiquette ?

Question

Récemment, nous avons eu un certain nombre de parties "explosives" de Catan et de Risk, où le jeu est devenu très chaud parce que l'utilisation de la technologie de l'information a été utilisée. "incitation o "suggérer de mouvements à d'autres joueurs. Je considère qu'il s'agit d'une stratégie valable, mais l'un de mes rivaux voit cela d'un tout autre œil et pense que c'est antisportif.

Pour mieux illustrer le problème, voici un scénario pour Catan :

• C'est un jeu à 4 joueurs, à peu près à mi-chemin.
• Je suis Joueur 1 et je ne mène pas le jeu actuellement
• Joueur 2 est actuellement en tête, selon moi, et c'est un bon joueur.
• Joueurs 3 et 4 sont dans une position similaire à la mienne, et ont peu de chances de gagner.

A ce stade, j'ai l'impression que si le jeu se déroule bien, alors Joueur 2 a de grandes chances de gagner, il est peu probable qu'il fasse des erreurs majeures et il faudrait une séquence de malchance pour le priver de la victoire.

Elle s'élève à Joueur 3 C'est le tour de l'Angleterre, et ils peuvent faire plusieurs mouvements. Ils choisissent d'abord de attaquez-moi . A ce moment-là, j'interviens et je déclenche un autre mouvement qui attaque Joueur 2 et illustrent le fait qu'ils sont en train de gagner le jeu et qu'ils doivent être arrêtés, ce qui implique une certaine souplesse. alliance . Cette pièce est bénéfique à la fois pour moi et à Joueur 3 en nous gardant dans le jeu, mais en faisant des dégâts pour Joueur 2 .

A ce stade Joueur 2 "explose". On me réprimande pour avoir fait une telle suggestion, on me traite de mauvais joueur et on m'accuse d'avoir une faible fibre morale.

Malheureusement Joueur 2 a été un meilleur politique Il a le soutien de certains des autres membres du groupe, car ce n'est pas la première fois que cela se produit. Il a reçu le soutien de certains autres membres du groupe, car ce n'est pas la première fois que cela se produit.

Je recule, je reste silencieux et je regarde passer un certain nombre de matchs qui étaient largement inintéressant en raison de l'absence de toute jeu en équipe pour ralentir le vainqueur. Une partie de ce problème est liée à la façon dont le jeu fonctionne, dans ce cas-ci Catan :

• Vous pouvez voir la progression de chaque joueur à un ou deux points de victoire près dans la plupart des cas, ainsi que leur tendance.
• La partie semble se décider assez tôt dans de nombreux cas, en raison de positions de départ fortes et de coups précoces.
• Il a un facteur de chance important pour les positions de départ et les gains de ressources précoces.
• Le fait qu'il n'y ait qu'un seul gagnant peut donner lieu à une lutte acharnée et ne se prête pas explicitement à la coopération.

Le résultat final de ces propriétés est que j'ai l'impression que de nombreux matchs sont décidés rapidement, et que les 45-30 minutes restantes sont consacrées à suivre le mouvement . Idéalement, je ne devrais pas me trouver dans cette position, car les autres joueurs devraient voir le symbole primaire et que nous devrions travailler ensemble pour atteindre un objectif commun, à savoir éliminer le leader, afin que l'un d'entre nous puisse avoir une chance de gagner. Malheureusement, ce n'est pas souvent le cas, et je n'ai pas le droit d'en faire mention, sinon je me fais à nouveau réprimander.

En fin de compte, c'est aussi une question de confiance, si je suggère de mauvais gestes, personne ne m'écoutera. Le problème est que, en tant que joueur fort, mes suggestions sont souvent fortes et perspicaces aussi, annulant un jeu majeur ou une situation qui est passée inaperçue. C'est clairement aggravant pour le joueur contre lequel je fais cela (Joueur 2), mais ma seule autre option est de rester assis là et de laissez-les gagner .

Autorisez-vous les messages-guides dans vos jeux ? Est-ce un problème ? Pensez-vous que c'est antisportif ? Devrais-je faire marche arrière et me taire ? Comment dois-je présenter cela comme une partie valide et acceptée du jeu si je décide d'essayer d'obtenir que cela soit inclus comme un comportement autorisé dans les jeux futurs ?

Answer 1

Ce n'est pas vraiment une question d'éthique, c'est plutôt que vous et le joueur 2 n'avez pas convenu du jeu auquel vous jouez.

Vous veulent jouer à un jeu qui implique des alliances lâches et des discussions de table. Joueur 2 veut jouer à un jeu strictement solo et sans discussion.

Il n'y a pas grand-chose à faire ici, si ce n'est de convenir, à l'avance, de la version du jeu à laquelle vous jouez. Si vous voulez jouer différemment, vous devrez jouer avec d'autres personnes ou accepter quelque chose qui ne vous plaît pas. Une formulation prudente de ce point peut vous éloigner de l'idée qu'il s'agit d'une chose bonne ou mauvaise.

Ce que vous puede est d'apporter des jeux où les alliances ouvertes font partie du jeu. Cela pourrait bien inciter le joueur 2 à se rallier à votre façon de penser. Diplomatie , Rencontre cosmique o Avalon serait un bon début.

Tout ceci est distinct de la question des personnes en dehors du jeu donner des conseils. Personnellement, je trouve que c'est de mauvais aloi.

Answer 2

Il n'existe pas de réponse définitive à cette question, car l'éthique ne fournit généralement pas de directives précises. Mais je peux suggérer plusieurs points à considérer :

• Pensez d'abord au joueur 3, sans tenir compte des manigances du "vous contre le joueur 2". Le mouvement suggéré était-il directement utile pour eux ? N'avez-vous pas essayé de jouer le jeu pour eux ? Il s'agit de tout le groupe, pas seulement de vous et du joueur 2. Essayez d'évaluer la situation "le joueur 3 manque un coup", et agissez de la même manière. Disons qu'il a oublié qu'il avait un port et qu'il a échangé une ressource avec un taux plus élevé. Le lui diriez-vous ? Serait-il reconnaissant ou contrarié si vous lui disiez ?
• Serais-tu d'accord pour prendre la place du joueur 2 ? Si vous êtes en tête et que les autres joueurs se liguent contre vous, comment vous sentiriez-vous ? Parce que si cette pratique est acceptée par votre groupe, cela finira par arriver.
• Où se situe votre groupe sur l'échelle compétitive/casuelle ? J'interdirais ce genre d'incitation en tournoi, mais je n'aurais aucun problème à l'accepter dans le cadre d'un jeu occasionnel autour d'une bière et de Bretzels. On dirait qu'au moins vous et le joueur 2 avez une mentalité compétitive.
• Catan est un jeu de négociation, donc je m'attendrais à une plus grande tolérance pour ce genre de méta-jeu que dans d'autres jeux. De plus, c'est au joueur 3 de prendre la décision, s'il n'est pas d'accord avec ce jeu, il peut simplement ne pas le faire.

En fin de compte, le méta-gaming peut aussi bien réparer le jeu que le ruiner. Et cela ne se limite pas à "se liguer contre le leader", il y a bien d'autres possibilités comme "je me fiche de mon propre score tant que je ne laisse pas Bob gagner" ou "Sam et moi allons nous allier et nous entraider pour que l'un de nous ait plus de chances de gagner que les autres", etc. En d'autres termes, je vous déconseille d'ouvrir cette boîte de Pandore si vous n'êtes pas sûr de vous.

[Mise à jour] Il y a d'autres choses à prendre en compte en dehors de l'éthique, et l'une des plus importantes dans les jeux est la suivante amusant . Pour l'instant, vous n'avez pas l'air de vous amuser beaucoup avec ce jeu, alors concentrons-nous plutôt sur ce problème et analysons quelques solutions. Le problème tel qu'il se présente : il y a un leader en fuite et toutes les chances des autres joueurs de gagner sont minuscules.

Premier point à ajouter : si tous les joueurs ont à peu près le même niveau de compétence, le problème disparaît sans qu'il soit nécessaire de les inciter. Changer de groupe est une option, mais rarement une bonne. Mais si vous continuez à jouer avec le même groupe, les joueurs les moins doués devraient adopter des stratégies et s'améliorer, et vous finirez par avoir un groupe de même niveau de compétence. Mais cela n'arrivera probablement pas de sitôt.

Ensuite, le problème est l'emballement du leader. Le moyen de l'atténuer n'est pas l'incitation en soi, mais la stratégie "se liguer contre le leader". L'incitation est utilisée pour essayer de convaincre les autres joueurs qu'il est temps d'appliquer cette stratégie. C'est le point que j'essaierais d'expliquer au groupe : jouer sans aucune chance de gagner n'est pas amusant pour tout le monde, donc garder le leader sous contrôle rend le jeu meilleur. Ce n'est pas une question d'incitation, c'est une question de stratégie générale. Si ce point est accepté, il n'y aura peut-être pas besoin d'incitation, puisque les joueurs essaieront d'appliquer cette stratégie d'eux-mêmes. Mais encore une fois, cela ne devrait pas être une pratique appliquée de tous les temps, car se liguer constamment contre un joueur leader ne fera que prolonger le jeu et égaliser les scores. Elle doit être appliquée avec prudence pour laisser la possibilité de victoire aux autres joueurs lorsque l'un d'entre eux s'éloigne trop. Bien qu'il s'agisse d'un comportement autorégulateur, car se liguer contre le leader n'est pas directement bénéfique et, à moins qu'il n'y ait pas d'autres options viables, les joueurs choisissent des mouvements plus directement rentables.

Answer 3

Vous posez la mauvaise question ici. Peu importe qu'un groupe de personnes sur Internet pense que suggérer des mouvements est une bonne ou une mauvaise étiquette - le problème est que le joueur 2 "explose".

Le vrai problème ici n'a rien à voir avec l'étiquette du jeu, et tout à voir avec la gestion des conflits interpersonnels.

La solution est d'avoir une discussion calme pour savoir si suggérer des mouvements est acceptable. Si vous ne parvenez pas à vous mettre d'accord, ne jouez tout simplement pas avec ce joueur. Franchement, quelqu'un qui s'énerve à ce point au sujet d'une partie n'est pas quelqu'un avec qui j'aimerais jouer de toute façon.

En fin de compte, vous jouez le jeu pour vous amuser. Si vous ne voulez pas vous amuser, ne jouez pas au jeu. Si la fin est déterminée à mi-chemin, arrêtez-vous là. Si l'autre joueur essaie d'insister pour que vous continuiez à jouer, mais selon leur Il ne vaut pas la peine de se battre contre eux.

Notez que vous ne devez faire cela que si l'autre joueur est vraiment un problème ; si vous vous ennuyez dans le jeu mais que les autres joueurs s'amusent, vous devriez tenir bon - après tout, vous ne voudriez pas qu'ils abandonnent quand vous êtes en tête, n'est-ce pas ?

Si, à chaque fois, ils commencent à crier sur les gens à propos de l'esprit sportif, alors très rapidement, soit ils apprendront à ne pas le faire, soit les autres personnes cesseront de vouloir jouer avec eux.

D'un autre côté, si vous êtes le seul à avoir un problème avec cela et que les autres joueurs n'y voient pas d'inconvénient, vous pouvez alors trouver que ils ne sont plus disposés à jouer avec vous . Dans ce cas, vous avez manifestement des idées fondamentalement différentes sur ce qui rend un jeu amusant, et vous devriez essayer un autre jeu ou un autre groupe de joueurs. Si le problème vient vraiment de vous, le conseil ci-dessus (qui consiste à céder lorsqu'ils commencent à faire des siennes) ne fera que vous faire passer pour un a** passif-agressif, alors essayez d'abord l'approche conversationnelle.

TL;DR

Votre problème vient du joueur, pas du jeu, alors parlez au joueur. Avant de commencer, mettez-vous d'accord sur les règles que vous allez respecter. Si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord, ne jouez pas le jeu.

Cette question n'a vraiment rien à voir avec les jeux de société. Je vous suggère d'essayer de la poster ailleurs (par exemple sur quora.com - ils sont bons pour ce genre de questions).

Answer 4

Ils ont d'abord choisi de m'attaquer. À ce moment-là, je prends la parole

Indépendamment de la question de savoir si la formation d'alliances doit faire partie du jeu, je pense qu'il est également utile de se demander si négocier avec quelqu'un après qu'il ait déclaré son déménagement Le fait d'essayer de les convaincre de renoncer à ce mouvement et de le remplacer par un autre devrait faire partie du jeu. Cela va au-delà de la simple suggestion d'une alliance temporaire ou de la discussion des mouvements possibles avec vos alliés : vous dites à vos adversaires que le choix qu'ils viennent de faire n'est pas assez bon pour vous.

Catan n'a pas de phase formelle de planification du tour (contrairement à, disons, Diplomacy, qui plus ou moins demandes que vous jouez en suggérant des mouvements aux autres joueurs et en discutant mutuellement des options). Il doit donc y avoir une certaine flexibilité quant au moment où les coups sont discutés, si tant est qu'ils le soient. Mais vous les persuadez au moment le plus frustrant. Outre le fait que le joueur 2 ne veut pas du tout que l'on complote contre lui, vous ne présentez pas le concept de travail d'équipe aux autres joueurs. quelqu'un de la meilleure façon en (comme cela leur semble probablement) demandant à un autre joueur de retarder son tour jusqu'à ce qu'il ait entendu vos arguments quant à ce qu'il devrait faire.

Avoir une idée de qui est en tête et de ce qu'un joueur donné peut faire pour le gêner fait partie du jeu, c'est vrai, et les joueurs 3 et 4 ne le font apparemment pas très bien. Peut-être qu'ils n'y pensent pas du tout, ou peut-être qu'ils ne sont pas d'accord avec les mouvements que vous préféreriez qu'ils fassent pour des raisons qui ont du sens pour eux, même si avec votre stratégie supérieure vous savez qu'ils se ridiculisent. Mais le plus gros problème est qu'ils jouent mal, ce qui rend le jeu ennuyeux. Ce n'est pas qu'ils refusent de vous laisser discuter de leurs mouvements.

C'est pourquoi je vous recommande d'aborder la question en discutant avec les joueurs 3 et 4 (en particulier, mais aussi avec le 2, car l'exclure serait une mauvaise décision, tant sur le plan politique que sur le plan de l'amitié). Pas initialement sur le jeu d'équipe en tant que tel, mais sur l'importance dans le jeu d'empêcher le leader de trop bien faire. Toute association est un moyen d'atteindre ce but, mais il est parfaitement possible pour chaque joueur d'arriver à sa propre conclusion individuelle sur qui est en tête et ce qu'il peut faire à ce sujet. Si vous pouvez persuader 3 et 4 avant le début du match que leur meilleure chance de gagner est de vous gêner lorsque vous êtes en tête, et que lorsque 2 est en tête, vous n'aurez pas à interrompre leurs tours avec vos protestations. Si vous ne pouvez pas les convaincre de cela avant la partie, alors leur dire en jeu quels mouvements ils devraient faire afin d'atteindre un objectif qu'ils ont choisi de ne pas essayer d'atteindre (une partie serrée dans laquelle ils ont une chance de gagner en douce), est tout simplement impoli.

Maintenant, vous pouvez toujours faire face à des plaintes concernant l'esprit d'équipe lorsque vous dites "hmm, le joueur 2 me semble s'éloigner, je pense que nous devrions tous le bloquer où nous pouvons". Mais au moins, vous ne pouvez pas être accusé d'inciter/suggérer mouvements spécifiques comme alternatives au coup annoncé par un joueur, car vous ne le ferez plus. Concentrez-vous sur le changement d'une seule chose à la fois : vous considérez que l'incitation au moment de la déclaration d'un coup est le seul moyen (ou le meilleur moyen) de changer la réaction des joueurs 3 et 4 lorsque le joueur 2 prend l'avantage, mais ce ne devrait pas être le seul moyen et il est clair qu'ils ne l'aiment pas.

Answer 5

Cela dépend uniquement de votre groupe et des personnes avec lesquelles vous jouez.

Cette forme d'"incitation" est souvent appelée aussi méta-jeu . Vous jeu en dehors de la jeu . Avec les personnes avec lesquelles je joue fréquemment, c'est abondant. Cela ajoute une nouvelle couche de profondeur au jeu. Il y a des changements d'alliances, des coups bas et de la politique pendant le jeu.

Une autre observation est que cela nivelle le terrain de jeu (les matchs sont souvent décidés à quelques points près), mais prolonge aussi considérablement le jeu. La plupart des matchs auxquels participe mon groupe durent deux ou trois heures, au lieu de se terminer après une heure ou une heure et demie.

D'un autre côté, lorsqu'on interdit le méta-jeu, le jeu n'a généralement qu'un seul gagnant et se termine plus rapidement, ce qui permet de faire plus de matchs.

Cependant, il y a une différence entre le méta-gaming et le fait de "jouer le jeu pour les autres". Par exemple, si je n'avais que quelques points et que je me faisais attaquer par un autre joueur, au lieu qu'il attaque un joueur ayant beaucoup plus de points, je dirais quelque chose comme "Tu es sûr de vouloir faire ça ? Je ne suis pas une menace de toute façon". Ou je le laisserais simplement m'attaquer, tout en lui faisant remarquer que cette décision n'était pas - à mon avis - la meilleure tactique. Je ne suggérerais jamais un mouvement concret à un autre joueur, par exemple "utilisez votre chevalier à ce croisement pour éloigner le voleur").

Cela peut donner lieu à des situations amusantes, comme des cris, des bagarres et des insultes (dans un esprit de convivialité et de jeu).

---

Le problème est que vous et Joueur 2 ne sont pas d'accord sur le fait que méta-jeu est autorisé ou non. Il ne veut clairement pas l'autoriser, vous semblez le vouloir.

Ce problème ne peut être résolu en regardant les règles.

Je vous suggère d'en parler honnêtement avec vos amis. Cela peut impliquer que tu expliques que le jeu n'est pas amusant pour toi sans qu'il soit nécessaire de faire un effort pour le faire. politique à la table. Expliquez que vous détestez voir un vainqueur en fuite et ne pas être autorisé à faire une intrigue contre lui. Essayez d'expliquer comment vous pensez que cela améliore le site de jeu. Un point clé sur lequel je voudrais insister est qu'une partie avec une léopard en fuite est amusante pour une personne, une partie serrée où chacun peut gagner est amusante et engageante pour quatre joueurs. J'ai souvent vécu des parties qui ont duré 3 heures et qui se sont décidées en un seul tour, le vainqueur gagnant le dernier point juste avant que le joueur suivant puisse faire son mouvement et gagner également. Ce genre de parties serrées se produit beaucoup plus souvent lorsque le méta-gaming est autorisé. De plus, la victoire est beaucoup plus douce si vous avez dû vous battre constamment contre trois personnes (parce que vous étiez en tête le plus souvent), et elle est aussi beaucoup plus gratifiante lorsque vous pouvez obtenir la victoire dans un coup inattendu. Lorsque les enjeux sont plus élevés, il y a plus de plaisir (imho).

De plus, essayez d'évaluer ce que les autres joueurs pensent, mais aussi d'évaluer ce qu'ils considèrent comme acceptable en matière de méta-jeu. Joueur 2 en fait, il n'est pas contre le meta-gaming, mais a juste un problème avec le fait que vous disiez aux autres ce qu'ils doivent faire. soyez ouvert à prendre du recul et à utiliser des formes plus indirectes de meta-gaming, si c'est ce qu'il faut pour obtenir un consensus.

Alors, parlez. Mais soyez prêt à vous faire dire "non". Il se peut que votre groupe aime jouer différemment de vous.

mais, tl;dr :

Est-ce que le fait de proposer aux joueurs des mouvements alternatifs est une mauvaise étiquette ?

Ça dépend du groupe. Dans mon groupe, si l'"incitation" est subtile et pas trop concrète, elle est plus ou moins activement encouragée ! Vous seriez considéré comme une mauviette si vous ne le faisiez pas. Mais vous pouvez aussi être mal vu si ce n'est pas souhaité. au sein de votre groupe .