Dans mon interprétation, ce n'est pas clair
La formulation de la caractéristique pourrait indiquent que ce sont des façons mutuellement exclusives d'utiliser votre action.
La description du paladin Imposition des mains la caractéristique dit :
Votre toucher béni peut guérir les blessures. Vous avez une réserve de pouvoir de guérison qui se reconstitue lorsque vous prenez un long repos. Avec cette réserve, vous pouvez restaurer un nombre total de points de vie égal à votre niveau de paladin × 5.
Comme action, vous pouvez toucher une créature et puiser de l'énergie dans le pool pour restaurer un certain nombre de points de vie à cette créature, jusqu'au maximum montant maximum restant dans votre piscine.
Alternativement, vous pouvez dépenser 5 points de vie de votre réserve de soins. pour guérir la cible d'une maladie ou neutraliser un poison qui l'affecte. la cible. Vous pouvez soigner plusieurs maladies et neutraliser plusieurs poisons avec une seule utilisation de Lay on Hands, en dépensant des points de vie séparément pour chacun d'eux.
Le mot "alternativement" est la clé pour déterminer la réponse à votre question. Ce terme n'a pas de signification particulière pour le jeu, nous devons donc nous fier à la définition anglaise générale. Le mot " ou encore "est utilisé pour relier une paire de possibilités/alternatives - et le substantif " alternative " se réfère à : "Une des plusieurs choses mutuellement exclusives qui peuvent être choisies".
L'utilisation du mot "alternativement" ici semble suggérer que vous pouvez soit utiliser votre action pour dépenser (n'importe quelle quantité de) HP du pool de pouvoir de guérison pour restaurer les HP d'une autre créature - ou, au lieu de faire cela, vous pouvez dépenser 5 HP du pool pour guérir une maladie/neutraliser un poison. En d'autres termes, ces options semblent s'exclure mutuellement.
Cependant, la fonction n'indique pas spécifiquement le coût d'action de l'utilisation d'Imposition des mains pour guérir les maladies/neutraliser les poisons, nous nous basons donc sur le coût d'économie d'action précédemment indiqué pour Imposition des mains : 1 action. En tant que tel, nous ne pouvons pas ignorer entièrement la première utilisation d'Imposition des mains lorsque nous essayons de comprendre comment fonctionne la deuxième utilisation.
De plus, il est dit que vous pouvez guérir plusieurs maladies et neutraliser plusieurs poisons avec " une seule utilisation de Imposition des mains " (en dépensant des HP du pool séparément pour chacune), c'est-à-dire dans le cadre de la même action. Malheureusement, il n'est pas précisé si cela s'applique également à la restauration des HP d'une créature dans le cadre de la même action - ce qui est le point central de cette question.
La description de la fonction ne dit pas explicitement que vous pouvez à la fois restaurer les HP d'une créature et guérir une maladie/neutraliser un poison dans le cadre de la même action. L'utilisation du mot "alternativement" pourrait signifie qu'il s'agit de deux façons mutuellement exclusives d'utiliser votre action... ou cela pourrait simplement signifier qu'il s'agit de deux façons différentes de dépenser les HP du pool (c'est-à-dire que vous dépensez des HP séparément pour restaurer des HP et pour guérir une maladie, plutôt que de "compter double" les HP dépensés).
En tout cas, la formulation n'est pas claire.
...Mais Crawford ne semble pas d'accord.
Le concepteur de règles Jeremy Crawford a abordé cette question exacte dans une tweet non officiel de novembre 2016 :
Alors oui. Imposition des mains. Peut-on à la fois guérir des HP *et* soigner une maladie en une seule action ? Je pense que oui.
Oui.
Dans ce tweet, Crawford semble avoir adopté la position selon laquelle il est possible de restaurer les HP d'une créature. et le guérir d'une maladie dans le cadre de la même action.
Cependant, sa réponse en un mot ne clarifie pas vraiment la raison de cette interprétation. Peut-être l'intention est-elle de dire qu'il s'agit simplement de différentes façons de dépenser vos HP, mais qu'elles peuvent être effectuées dans le cadre de la même action - ou peut-être a-t-il mal lu/mal compris la question. Étant donné ce manque d'explication, la décision officieuse de Crawford n'est pas un soutien très fort pour une réponse "oui" à cette question.
En tant que tel, il ne semble pas y avoir de réponse concluante dans un sens ou dans l'autre, selon mon interprétation. Ma propre lecture de la description de la fonctionnalité favorise toujours une réponse négative.
Cela dit, je ne pense pas que ce soit particulièrement déséquilibré dans les deux cas, que vous l'autorisiez ou non. Je pense qu'il est relativement rare qu'un personnage soit à la fois dépourvu de beaucoup de HP et affecté par une maladie/poison en cours dans un scénario où l'économie d'action est suffisamment importante pour avoir besoin de régler les deux problèmes en même temps. En tant que tel, je ne pense pas que cela ait de l'importance. trop que vous l'autorisiez ou non, du moins dans la plupart des cas.
